Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А32-9489/2017

2324/2017-103456(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9489/2017
город Ростов-на-Дону
13 октября 2017 года
15АП-15538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился, от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32- 9489/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1661008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130871,52 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвестПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.02.2016 в размере 1661008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130871,52 руб. за период с 24.05.2016 по 22.03.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвестПроект» взыскано 1661008 руб. задолженности, 120078,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета взыскано 28732 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет процентов проверен судом и признан неверным, произведен перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.08.2017 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с распределением расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг от 19.02.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался в период срока действия договора оказывать заказчику за плату комплекс услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах и получения указанных в пункте 5.1. документов.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в марте 2016 оказал ответчику услуги по перевозке шламов на общую сумму 2461008 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами № 1 от 01.03.2016 (на сумму 841104 руб.), № 2 от 11.03.2016 (на сумму 934560 руб.), № 3 от 21.03.2016 (на сумму 576312 руб.), № 4 от 24.03.2016 (на сумму 109032 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, а также счетами- фактурами (УПД) от этих же дат (л.д. 16-23).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в размере 800000 руб. по платежным поручениям № 390 от 14.03.2016 (на сумму 500000 руб.), № 592 от 18.04.2016 (на сумму 300000 руб.) (л.д. 24, 25), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1661008 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.02.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно- экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 2461008 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 1661008 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 1661008 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130871,52 руб. за период с 24.05.2016 по 22.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Постановления N 7, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным, указав на то, что истец производит исчисления от общей суммы задолженности без учета дат подписанных актов, без учета частичной оплаты, а также применяя процентную ставку по Южному Федеральному округу, тогда как должна была быть применена ставка по Сибирскому Федеральному округу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив и признав верным контррасчет ответчика, удовлетворил требования истца в данной части в размере 120078,83 руб.

В части взыскания задолженности и процентов решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную последним по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 17.03.2017 (л.д. 9) государственную пошлину в размере 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28732 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку истец увеличил размер исковых требований после обращения в арбитражный суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскание неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины суд взыскивает с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подлежащий взысканию размер судебных расходов определен судом первой инстанции неверно.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 20000,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора по существу истец увеличил сумму иска до 1791879,52 руб., из которых 1661008 руб. – сумма основного долга, 130871,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению определением от 17.05.2017 (л.д. 51-52).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании

неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1791879,52 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30919 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,40%, а в удовлетворении исковых требований отказано на 0,6%, постольку расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в следующих размерах: на ответчика – 30733,49 руб., истца – 185,51 руб.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 17.03.2017 (л.д. 9). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета – в размере 28733,49 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 185,51 руб. (30919 руб. – 30733,49 руб.).

При таких обстоятельствах в оспариваемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-9489/2017 в обжалуемой части изменить.

Абзац первый пункта второго резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвестПроект» (ИНН 3818043056, ОГРН 1153850023612) 1661008 руб. задолженности, 120078,93 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22 марта 2017 года, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 28733,49 руб. государственной пошлины.

Дополнить пункт второй резолютивной части решения абзацем третьим следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 185,51 руб. государственной пошлины по иску».

Изложить пункт четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 28733,49 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств ее уплаты в федеральный бюджет). «Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 185,51 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств ее уплаты в федеральный бюджет)».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 36 от 06.09.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина