Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А27-22402/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22402/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023 (судья Мешковая К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., ФИО2) по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654006, <...> (центральный р-н), 12, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МП НГО «ССК», должник), принятые по заявлениям Комитета и ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.05.2021, Комитета – ФИО4 по доверенности от 31.01.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2026 в отношении МП НГО «ССК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратились ФИО1 и Комитет с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 и Комитет обратились с кассационными жалобами.

ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исходил из заключения ответчиками сделок, усугубивших финансовое положение должника, что, в конечном счете, привело к признанию его несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, судебные акты, которыми договоры уступки права требования от 10.08.2012 № 2258026/02-03-94, от 13.08.2012 № 1-08-2012-У/02-03-93 признаны недействительными сделками, отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14), при новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказано, что, по мнению кассатора, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по настоящему делу. Ссылается на то, что социально-значимое имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства, следовательно, оно не является ограниченным в обороте и подлежало реализации в обычных условиях, что не было известно при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Комитет просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает, что факт более чем достаточной капитализации должника и значительного превышения стоимости активов размера кредиторской задолженности, а также то, что договоры уступки прав требований не причинили вреда имущественным правам кредиторам должника, являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что инициатором заключения спорных сделок являлся Комитет.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва ФИО6 к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) отменены определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, ФИО1 и Комитету отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020.

При новом рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022, в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказано.

Основанием для вынесения определения суда от 06.03.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и Комитета послужили заключенные договоры уступки права требования от 10.08.2012 № 2257026/02-03-94 с открытым акционерным обществом «Евраз ЗСМК» и от 13.08.2012 № 1-08-2012-У/02-03-93 с Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации, которые являются экономически необоснованными и усугубили финансовое положение должника, что, в конечном счете, привело к признанию его несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении спора об оспаривании сделок определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022, в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказано. При этом, суд указал, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не связаны и не зависят от признания или непризнания сделок, совершенных должником, недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актовпо правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношениек уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворениюне подлежит.

В рассматриваемом случае, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд установил, что 10.08.2012 должник в лице своего руководителя ФИО1 приобрел на основании договора уступки права требования № 2257026/02-03-94 у ОАО «Евраз ЗСМК» права требования к Муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (далее по тексту — МП ГТК) в размере 748 375 279,46 руб. Данная сделка одобрена приказом Комитета от 10.08.2012 № 517 а. Оплата уступки произведена в полном объеме в октябре 2014 года.

Между должником и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации 13.08.2012 заключен договор № 1-08-2012-У/02-03-93 уступки права требования, по условиям которого должник приобрел право требования к МП ГТК на сумму 469 473 480,55 руб. по номинальной стоимости. Данная сделка одобрена учредителем должника – приказом Комитета от 13.08.2012 № 518а. Оплата уступки произведена в полном объеме в феврале 2015 года.

Рассматривая обособленный спор суд исходил из того, что несмотря на положительные показатели баланса, в условиях недостаточности тарифа возникли признаки неплатежеспособности, выразившиеся в прекращении исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждено фактом возбуждения дела о банкротстве в ноябре 2015 года, а заключенные в 2012 году сделки, полностью исполненные к 2014 году, усугубили финансовое положение должника, что, в конечном счете, привело к признанию его несостоятельным (банкротом).

В данном случае, учитывая специфику деятельности должника, учредитель – одобряя, а руководитель, заключая сделки, должны были оценить риски увеличения долговой нагрузки МП НГО «ССК» на 1 217 848 760,01 руб. в условиях более чем вероятной недостаточности тарифа, что характерно для предприятий такого типа и было известно контролирующим должника лицам, являющимся и ранее учредителями и руководителями субъектов аналогичной регулируемой деятельности.

На дату рассмотрения спора размер реестровых требований превышает 2 571 236 195,13 руб. За вычетом требований учредителя и аффилированных с ним лиц (Комитет - 1 203 060 900,74 руб., Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка - 154 174,84 руб.) общий размер требований кредиторов составляет - 1 368 021 119,55 руб. Соответственно, размер долговой нагрузки соотносим с размером реестровой задолженности.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения бывшего руководителя должника Комитета к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Приводя доводы об отсутствии причинения вреда указанными сделками, а также достаточности имущества, заявители ссылались на выводы, сделанные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14), а также выводы содержащиеся в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, а именно:

- оспариваемые уступки, фактически опосредовавшие реструктуризацию задолженности перед ответчиками ввиду осуществления публичным органом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой города Новокузнецка, не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника;

- Комитет осуществил более чем достаточную капитализацию должника, так как полученная последним стоимость активов значительно превышала размер кредиторской задолженности. При таких условиях у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в действительности сделок, их поведение не может быть признано недобросовестным.

- перевод деятельности на самом деле мог причинить вред только кредиторам прежнего предприятия, долги перед которыми не были переведены на новое предприятие, однако вред кредиторам предприятия ГТК не может являться основанием оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве МП НГО «ССК», то есть сделок, совершенных иным лицом, обладающим иным составом требований кредиторов.

- спорные сделки фактически являлись составной частью комплекса мероприятий по созданию организации-двойника, то есть переводу всей деятельности, которую осуществляло предприятие «ГТК», на новое предприятие «ССК». Должник как новое лицо, реализующее функции публичного образования в сфере снабжения граждан и иных потребителей жилищно-коммунальными услугами, получил имущественный комплекс прежнего предприятия, состоящий не только из активов, но и пассивов, в частности, кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями. В связи с этим оспариваемые сделки необходимо было оценивать не обособленно, а в контексте состоявшегося перевода деятельности на новое предприятие.

- требования должника перед иными кредиторами возникли позже требований ответчиков. Соответственно, вступая в отношения с должником, иные кредиторы могли учитывать наличие в структуре активов и пассивов кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, и напротив, у них не могли возникнуть разумные правовые ожидания отсутствия у контрагента долга перед ответчиками.

Кроме этого, суд в определении о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.03.2020 указал, что должник относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов теплоснабжения, в связи с чем соответствующая часть его имущества является социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, ограниченными к хождению в гражданском обороте. Отчуждение в частную собственность таких объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Вместе с тем, заявители указывали в качестве вновь открывшегося обстоятельства что имущество, должника, в том числе социально –значимое, было реализовано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, приведенные заявителями факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе выводы судов о том, что подписание договоров уступки, положенных в основу для привлечения к субсидиарной ответственности, не привели к нарушению прав кредиторов, выводы о достаточной капитализации имущества, реализации имущества в конкурсном производстве, являются основанием для удовлетворения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым удовлетворить кассационные жалобы, отменив определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу № А27-22402/2015.

Обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А27-22402/2015 отменить.

Заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу № А27-22402/2015 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО7