Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А35-4465/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4465/2017
г. Воронеж
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 19.07.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 по делу № А35-4465/2017 (ФИО6) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (ОГРНИП 304462310000141, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 180 000 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 надлежащим образом выполнить обязательство в натуре,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 (далее – ИП ФИО3 ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (далее - ООО «СК Конек-Горбунок» ответчик) о взыскании основного долга в сумме 180 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В свою очередь, ООО «СК Конек-Горбунок» обратилось к ИП ФИО3 ФИО4 с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) об обязании надлежащим образом выполнить обязательство в натуре, а именно вывезти с территории ООО «СК Конек-Горбунок» приобретенный товар – отсев угля в количестве сто тонн, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 ФИО4 отказано в полном объеме; встречные исковые требования ООО «СК Конек-Горбунок» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 ФИО4 ссылается на то, что ответчик не имел возможности в зимнее время осмотреть оплаченный им товар и убедиться в его качестве, поскольку отсев угля находился на открытом месте и был засыпан снегом. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не были установлены важные для рассмотрения спора обстоятельства, а именно наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений; обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора; качество товара; момент возникновения недостатков и возможность дальнейшего применения товара для целей, для которых он приобретался.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через канцелярию суда путем факсимильной связи заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ИП ФИО3 ФИО4 заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «СК Конек-Горбунок» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО3 ФИО4 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.11.2016 ИП ФИО3 ФИО4 обратился в ООО «СК Конек-Горбунок» с просьбой выписать (продать) отсев угля в количестве 100 тонн за наличный расчет. В последующем, 30.11.2016 была оформлена товарная накладная № 1184 на отсев угля в количестве 100 тонн, по цене 1 525 руб. 42 коп. (без НДС) за 1 тонну на общую сумму 180 000 руб. (с учетом НДС).

Представленная в материалы дела товарная накладная № 1184 от 30.11.2016 оформлена в соответствии с требованиями законодательства, поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается его подписью, проставленной в графе «Груз принял», и печатью.

ИП ФИО3 ФИО4 произвел оплату за отсев угля в общей сумме 180 000 руб., в том числе приходным кассовым ордером № 70 от 01.12.2016 в сумме 100 000 руб., а также приходным кассовым ордером № 71 от 02.12.2016 в сумме 80 000 руб. ИП ФИО3 ФИО4 были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 70 от 01.12.2016 и № 71 от 02.12.2016 на суммы 100 000 руб. и 80 000 руб., соответственно.

Приходные кассовые ордера содержат сведения о товаре, а также о том, что платежи произведены на основании товарной накладной № 1184 от 30.11.2016.

03.04.2017 ИП ФИО3 ФИО4 обратился в ООО «СК Конек-Горбунок» с заявлением вернуть аванс в сумме 180 000 руб., уплаченный им за отсев угля.

14.04.2017 письмом № 371 ООО «СК Конек-Горбунок» уведомило ИП ФИО3 ФИО4 о необходимости в семидневный срок со дня получения данного уведомления вывезти оплаченным им отсев угля, находящийся на территории ООО «СК Конек-Горбунок».

27.04.2017 ИП ФИО3 ФИО4 направил истцу акт взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, указав, что за ООО «СК Конек- Горбунок» числится задолженность в сумме 180 000 руб., а также, что договор хранения товара не заключался, в связи с чем просил произвести возврат денежных средств в сумме 180 000 руб.

16.05.2017 ООО «СК Конек-Горбунок» направило ИП ФИО3 ФИО4 ответ на его письмо от 27.04.2017, в котором повторно сообщило, что ответчиком по состоянию на 11.05.2017 не произведен вывоз отсева угля, оплаченного им, указало на необходимость вывезти товар до 22.05.2017, иначе ООО «СК Конек-Горбунок» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение своих прав ИП ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по вывозу оплаченного товара, ООО «СК Конек-Горбунок» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО3 ФИО4 и удовлетворении встречного иска ООО «СК Конек-Горбунок» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 158 ГК РФ закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В товарной накладной № 1184 от 30.11.2016 согласовано наименование Товара, его количество, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, указаны адреса сторон, их реквизиты, проставлены подписи и оттиски печатей сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, поскольку между сторонами не были определены условия по вывозу Товара, вывод арбитражного суда области о том, что обязанность по вывозу Товара лежала на покупателе, который должен был осмотреть и проверить приобретенный им Товар в разумный срок после подписания сторонами товарной накладной № 1184 от 30.11.2016, является обоснованным.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта продажи некачественного товара недоказанным.

Установив, что, ИП ФИО3 ФИО4 не произвел осмотр и приёмку Товара в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении покупателем своей обязанности по осмотру и приёмке Товара в разумный срок.

Довод ИП ФИО3 ФИО4 о том, что при осмотре Товара им были обнаружены недостатки, отсев угля не соответствовал своим потребительским качествам, был смешан с грязью, правильно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный. В представленном в суд письменном заявлении истец по первоначальному иску отказался от проведения экспертизы отсева угля.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной отказа ИП ФИО3 ФИО4 от проведения судебной экспертизы послужил отказ ответчика по первоначальному иску предоставить удостоверение качества не отсев угля и каменный уголь, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку находит его голословным.

При разрешении спора арбитражный суд области обоснованно учел, что при принятии и последующей оплате Товара у ИП ФИО3 ФИО4 не было никаких претензий по качеству Товара, и право собственности на Товар перешло к ИП ФИО3 ФИО4 30.11.2016 в момент принятия Товара по товарной накладной.

Из материалов дела не следует, что сторонами было согласовано условие об использовании отсева угля. При этом, отсев угля является самой мелкой фракцией угля (пылью), которая остается после отсева более крупной фракции угля, предназначенного для производственных нужд общества. Доказательств, подтверждающих факт уведомления продавца о целях приобретения отсева угля ИП ФИО3 ФИО4 не представил.

Как правильно установлено судом первой инстанцией, при совершении действий, связанных с заключением сделки, стороны не договаривались о том, для каких целей будет использоваться отсев угля. В таком случае, арбитражный суд области правомерно не принял во внимание ссылки истца по первоначальному иску на то, что Товар не соответствует своим потребительским свойствам и пришел к обоснованному выводу о том, что отсев угля ИП ФИО3 ФИО4 был поставлен надлежащего качества, в связи с чем оснований для отказа от получения Товара у индивидуального предпринимателя не имелось.

Установив, что фактически Товар был принят покупателем, доводы о его некачественности не наши своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 ФИО4 к ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» о взыскании основного долга в сумме 180000 руб., в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб., а также, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 2000 руб. арбитражным судом области правомерно отнесены на истца по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 ФИО4 не исполнена обязанность по вывозу с территории ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приобретенного Товара – отсева угля в количестве сто тонн, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности в зимнее время осмотреть оплаченный им товар и убедиться в его качестве, поскольку отсев угля находился на открытом месте и был засыпан снегом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ИП ФИО3 ФИО4 от обязанности по осмотру и проверке качества товара, предусмотренной пунктом 2 статьи 513 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 не имеется.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ИП ФИО3 ФИО4.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 по делу № А35-4465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Председательствующий Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


ФИО1