Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А27-9065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9065/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройкомплект", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 700 000 руб. аванса, 1 521 056 руб. 85 коп. стоимости переданного давальческого материала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Радиан - СБ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 29.06.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 29.06.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройкомплект" о взыскании 2 700 000 руб. аванса, 1 521 056 руб. 85 коп. стоимости переданного давальческого материала.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора №788_2СШС_21 от 24.06.2021 в счет перечисленной истцом предоплаты. Также истцом ко взысканию предъявлена стоимость переданного давальческого материала, фактически, по его мнению, не использованного ответчиком в работе и не возращённого после оставления объекта строительства.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что работы им выполнены на сумму аванса, о чем предъявлен на приёмку акт по форме КС-2 от 10.12.2021, мотивы отказа от приемки которого заказчиком не обоснованы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, в том числе сославшись на выводы повторной судебной экспертизы, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в связи с неотработанный аванс подлежит возврату в полном объеме, а также поделит возврату стоимость давальческих материалов, в отношении которых отсутствуют сведения о фактическом использовании в работах, либо работы с применением указанного материала являются некачественными. Также указал, что подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнили, не сдав часть работ в установленном договором порядке покинул объект, недостатки в работах не устранил.

Представители ответчика просили в иске отказать, мотивируя недоказанностью со стороны истца выполнения части спорных работ своими силами, устранения недостатков иными лицами; полагают повторно проведённое экспертное исследование необоснованным. Ранее также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не содержала требования о возврате аванса и стоимости давальческих материалов.

Более подробно доводы сторон изложены в письменных позициях по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

«24» июня 2021 года между ООО «ОК «Сибшахтострой» (Подрядчик) и ООО «Юг-Стройкомплект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 788_2СШС_21.

По условиям договора согласно пункту 2.1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Поверхностный комплекс», и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену Договора в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 - 6.15 Договора.

В соответствии пунктом 3.1 Договора работы выполняются с соблюдением ключевых сроков их выполнения: начало работ «01» июля 2021 года, окончание работ «10» августа 2021 года.

Согласно пункту 4.3.1 Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат работ Подрядчику в установленный Договором срок.

Согласно пункту 6.3. Договора Подрядчик имеет право выплатить Субподрядчику авансовый платеж в размере и сроки, определяемые Сторонами по Согласованию.

Подрядчиком выплачено Субподрядчику авансовых платежей на общую сумму 2700000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения: № 178126 от 05.08.2021 г. (500 000 руб.), № 167682 от 08.07.2021 г. (1 500 000 руб.), № 168369 от 16.07.2021 г. (200 000 руб.), № 169223 от 23.07.2021 г. (500 000 руб.).

Согласно пункту 6.4.1 Договора Подрядчик вправе потребовать возврата авансового платежа в случае, если авансовый платеж не погашен согласно подписанным Сторонами Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 16.05.2022 года двусторонне подписанные Сторонами акты отсутствуют, в нарушение пункта 5.2 Договора Ответчиком в адрес Истца акты выполненных работ (оригиналы в четырех экземплярах) в порядке, предусмотренном Договором, не были переданы, истец полагает, что с Субподрядчика подлежит взысканию перечисленный аванс на общую сумму 2 700 000 рублей.

Истец указал, что в целях исполнения Договора Подрядчик передал по накладным М-15 в монтаж Субподрядчику материалы для производства работ. Перечень материалов, невозвращенных Подрядчику по Договору, в подтверждение чего представлены формы М-15 на отпуск материалов на сторону.

Истец также указал, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами Договора Субподрядчиком не произведен возврат давальческих материалов (либо их стоимости в денежном эквиваленте) на сумму 1 521 056 рублей 85 копеек без учета НДС согласно реестру накладных М-15, а также в нарушение пункта 5.2 Договора не исполнены обязательства по своевременному предоставлению предусмотренных указанным пунктом документов.

02.12.2021 года на электронную почту Субподрядчика, указанную в Договоре, была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Согласно пункта 14.12 Договора, документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу их подлинных экземпляров, при условии, что они отправлены с адреса электронной почты, известного стороне-получателю.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу и отклонив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из того, что при оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлена однозначная позиция о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не достигнет тех целей, которые имеют досудебное регулирование.

Более того, суд отмечает, что претензия Исх. №1994-СШС-ИСХ от 02.12.2021 г. содержит указание, что в случае неисполнения указанного требования ООО «ОК «Сибшахтострой» будет вынуждено потребовать возврата выплаченного аванса.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Ответчиком не оспаривается и из материалов дела не усматривается выполнение работ в предусмотренный договором срок.

Условиями договора не предусмотрен запрет на отказ истца от исполнения договора.

В данном случае, указав в претензии от 02.12.2021, что в случае непредоставления результата работ, потребует вернуть аванс, и, предъявив настоящий иск о возврате аванса в полном объеме, истец, тем самым, отказался от исполнения договора.

Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством (статья 715 ГК РФ), в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по нему.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком (субподрядчиком) работ по договору, в том числе их выполнение их в части с ненадлежащим качеством.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что после направления истцом претензии от 02.12.2021 о неисполнении ответчиком обязательств по договору, последним был направлен акт по форме КС-2 от 10.12.2021 на сумму 3 910 120, 80 руб.

Указанный акт представлен ответчиком в дело с рукописными отметками (замечаниями) истца по каждой позиции.

При этом, ранее истцом в адрес ответчика было направлено в адрес ООО «Юг-Стройкомплект» Письмо исх. № 925/УК от 04.10.2021г. с приложением предписания об устранении допущенных нарушений.

Подрядчик, мотивируя неисполнение субподрядчиком обязанностей по выполнению работ, указанных в предоставленном Акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2021 года, указал в виде рукописных замечаний поверх текста акта работы, которые выполнены с браком, требуя устранение недостатков согласно вышеуказанным предписаниям, а также работы, которые вообще не выполнялись, требуя исключить стоимость этих работ из акта.

На основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2021 г., а также Письма исх. № 925/УК от 04.10.2021 г., Подрядчиком (ООО «СК «СШС») был составлен Перечень оснований для отказа работ ООО «Юг- СтройКомплект» на основании КС-2 № 1 от 10.12.2021 г.

Ответчик, оспаривая представленные требования, указал на необоснованность требования подрядчиком исполнительной документации, вменяемых недостатков, неполного выполнения работ.

В целях правильного разрешения спора, в том числе в целях установления обстоятельств, является ли обязательным оформление исполнительной документации по тем видам работ, которые отражены в подписанном ответчиком в одностороннем акте приёмки выполненных работ, а также соответствие тех работ, которые указаны истцом как выполненные им вместо ответчика и в которых устранялись недостатки, а также влекут ли недостатки в выполненных ответчиком работах невозможность их использования, определением от 23.06.2023 по делу назначена по делу строительно-техническая экспертиза по документам, производство которой поручено эксперту ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Является ли обязательным для работ, предъявленных ответчиком к приёмке работ по акту №1 от 10.12.2021, оформление исполнительной документации. Если является, указать какой.

2) Определить взаимосвязь предъявленных ответчиком к приёмке работ в акте приёмки выполненных работ №1 от 10.12.2021, с работами, указанными истцом в качестве выполненных им/или привлеченным им лицом, и/или направленных на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах (согласно перечню оснований для отказа в приемке со ссылкой на первичную документацию).

3) Влекут ли недостатки работ, выполненных и предъявленных ответчиком истцу по акту выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 года, которые указаны истцом в виде рукописных замечаний поверх текста акта выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 года, с учетом замечаний, указанных истцом ответчику в электронном письме исх. № 991-УК от 21.10.2021 г. и электронном письме исх. № 925-УК от 04.10.2021 г. (с приложением - 5 предписаний) и в приложенных к данному письму предписаниях от 30.07.2021, от 06.08.2021, от 10.09.2021, от 11.09.2021 и от 18.09.2021 года, невозможность использования истцом результатов выполнения работ, выполненных ответчиком.

15.08.2023 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение. На первый вопрос экспертом сделан следующий вывод: В соответствии с действующим законодательством и нормативными актами в сфере регулирования работ по строительству и проектированию составление рабочей документации является обязательным с последующей ее передачей заказчику. Экспертом в указанном ответе перечислен состав рабочей документации (РД). По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что определить взаимосвязь предъявленных ответчиком к приёмке работ в акте приёмки выполненных работ №1 от 10.12.2021, с работами, указанными истцом в качестве выполненных им/или привлеченным им лицом, и/или направленных на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах (согласно перечню оснований для отказа в приемке со ссылкой на первичную документацию) на основании документации, предоставленной в материалы дела - не представляется возможным. На основании проведенных исследований по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что недостатки работ, выполненных и предъявленных ответчиком истцу по акту выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 года, которые указаны истцом в виде рукописных замечаний поверх текста акта выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 года, с учетом замечаний, указанных истцом ответчику в электронном письме исх. № 991- 3 УК от 21.10.2021 г. и электронном письме исх. № 925-УК от 04.10.2021г. (с приложением - 5 предписаний) и в приложенных к данному письму предписаниях от 30.07.2021, от 06.08.2021, от 10.09.2021, от 11.09.2021 и от 18.09.2021 года, не влекут невозможность использования истцом результатов выполнения работ, выполненных ответчиком.

Истцом заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием в заключении противоречий, необъективных и необоснованных суждений об обстоятельствах, в том числе указано на отсутствие ответа по первому вопросу, отсутствие исследования представленных документов по второму вопросу, отсутствие документального подтверждения вывода по третьему вопросу относительно качества выполненных работ с учетом обязательных требований о предоставлении исполнительной документации при предъявлении работ к приемке.

Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства истца, обосновывая тем, что заключение эксперта является полным, обоснованным, противоречий в нем не установлено.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, в целом пояснивший на вопросы суда, что в отношении предъявленных ответчиком к приемке в основной части требуется составление исполнительной документации, вместе с тем, указанный по первому вопросу в тексте заключения не отражен со ссылкой на соответствующие нормативные требования; по второму вопросу экспертом, в том числе в ходе его опроса, не даны ответы со ссылкой на документы, подтверждающие выполнение работ силами ответчика в отметках, не соответствующих указанным в представленных материалах дела документах по выполнению работ силами ООО «Радиан-СБ»; по третьему вопросы в ходе пояснений судом также не установлено, какими документами в рамках проведенного исследования подтверждено качество выполненных работ, возможность использования результат выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное выше, в том числе, содержание проведенной по делу экспертизы, пояснения эксперта, суд определением суда от 20.10.2023 назначил повторную строительно-техническую экспертизы по документам, производство которой поручено экспертам государственного автономного учреждения «НЦЦЭ Кузбасса» ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведённой по делу экспертизы в дело поступила экспертиза №1426-Ц от 26.12.2023.

На вопросы суда экспертами сделаны следующие выводы.

Так, на вопрос №1 о том, является ли обязательным для работ, предъявленных ответчиком к приемке работ по акту № 1 от 10.12.2021, оформление исполнительной документации. Если является, указать какой; экспертами указано, что исходя из вопроса поставленного судом, экспертами были проанализированы предоставленные судом материалы дела (договоры субподряда, проектно-сметная документация, исполнительная документация, предписания) на материальном носителе (диске) и сделан вывод, что оформление исполнительной документации является обязательным для работ, предъявленных ответчиком к приемке работ по акту № 1 от 10.12.2021.

В материалах дела, предоставленных на рассмотрение экспертам, отсутствует исполнительная документация от Субподрядчика (ООО «Юг-СтройКомплект») на работы, выполненные согласно КС-2 от 10.12.2021 г.

Полный перечень документов, которые могут входить в состав ИД, прописан в СП 68.13330.2017 и в РД-11-02-2006. Список бумаг может меняться в зависимости от объекта, зависеть от того, возводилось ли здания с нуля на участке или выполнялся его ремонт. Основные документы, которые чаще всего включаются в ИД, перечислены на стр. 15 п. 3.3. Исследовательской части настоящего Заключения. Все проводимые мероприятия на стройке фиксируются в общем журнале работ.

Согласно п. 4.18 «СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы:

- общий и (или) специальный журналы;

- исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения;

- акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе проведения строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов;

- документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях;

- акты, подтверждающие выполнение в соответствии с техническими условиями и проектной документацией работ, подписанные эксплуатирующими организациями.

Выше перечислены стандартные документы, используемые в составе ИД. Исполнительная документация регламентируется законодательством РФ, и, как правило, при подписании договора подряда согласовывают условия сдачи объекта, в том числе срок и вид предоставляемой документации подрядчиком заказчику.

Проанализировав Договор субподряда № 788 2СШС21 от 24.06.2021 года заключенный между ООО «ОК «Сибшахтострой» (Подрядчик) и ООО «Юг- СтройКомплект» (Субподрядчик), и учитывая вышеизложенную информацию, которая подтверждена Сводами правил в строительстве и Градостроительным кодексом РФ, эксперты выделили ряд пунктов, в которых приведен перечень документов (ИД), которые в обязательном порядке субподрядчик должен был предоставить подрядчику при сдаче выполненных работ до подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта исполнения Субподрядчиком своих обязательств (форма в Приложение № 4 Договора субподряда^ 788 2СШС21 от 24.06.2021 года): акт освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, ведомость смонтированного оборудования и отчет об использовании давальческих материалов.

Исходя из смысла приведенных выше пунктов Договора согласованного обеими сторонами, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приёмки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию, а именно: акт освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, ведомость смонтированного оборудования и отчет об использовании давальческих материалов.

По второму вопросу экспертами были проанализированы материалы дела, предоставленные судом на материальном носителе (CD-диске).

По Договору субподряда № 788-2СШС21 от 24.06.2021 года, заключенный между двумя сторонами: ООО «СК «Сибшахтострой» (далее Подрядчик) и ООО «Юг-СтройКомплект» (далее Субподрядчик), последний предоставил акт о приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2021 года по форме КС-2, который Подрядчик отказался подписывать, мотивируя это неисполнением субподрядчиком обязанностей по выполнению работ в рамках вышеупомянутого договора.

Во исполнение Статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной (рабочей) документации, требованиям технических регламентов выявлены ряд нарушений (дефектов), по которым Субподрядчику (ООО «Юг-Стройкомплект») были выданы Предписания от Подрядчика (ООО «ОК «Сибшахтострой») с установлением срока по их устранению.

В рамках строительного контроля, во исполнения требований Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства № 468» было направлено в адрес ООО «Юг-Стройкомплект» Письмо исх. № 925/УК от 04.10.2021г. с Приложением «Предписания об устранении допущенных нарушений.

Подрядчик, мотивируя неисполнение субподрядчиком обязанностей по выполнению работ, указанных в предоставленном Акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2021 года, указал в виде рукописных замечаний поверх текста акта работы, которые выполнены с браком, требуя устранение недостатков согласно вышеуказанным предписаниям, а также работы, которые вообще не выполнялись, требуя исключить стоимость этих работ из акта.

На основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2021 г., а также Письма исх. № 925/УК от 04.10.2021 г., Подрядчиком (ООО «СК «СШС») был составлен Перечень оснований для отказа работ ООО «Юг- СтройКомплект» на основании КС-2 № 1 от 10.12.2021 г.

Проанализировав Перечень оснований для отказа работ ООО «Юг- СтройКомплект» на основании КС-2 № от 10.12.2021 г. (Приложение № 2 настоящего Заключения), эксперты установили взаимосвязь между предъявленными к приемке работ в акте приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2021 г. с работами указанными в данном Перечне в качестве выполненных Подрядчиком (ООО «СК «СШС») согласно Предписаний направленных в адрес субподрядчика. Это работы по устройству пароизоляции и устройство выравнивающих стяжек, которые были выполнены с браком. Дефекты по данным работам, указанные в предписаниях, были устранены силами ООО «СК «СШС», что подтверждается предоставленными Актами освидетельствования скрытых работ № 03702-АС- 1.9 от 15.10.2021 г., № 03702-АС-1.8 от 18.10.2021 г., а также говорится в Акте 2.63 от 15.10.2021 г. осмотра мест хранения минераловатного утеплителя «Rockwool РУФ БАТТС» и укладки теплоизоляции на кровле НШЗ-2 в осях (А/4-Г)-( 1/2-1 /5), (АА-А/2)-(1/2-1/5) на отм. +13,650 и в Акте 2.73. от 17.10.2021 г. осмотра устройства цементной стяжки на кровле в осях (А А)-(А/2)/(1 /2-1 /5) на отм. +14,000 и устройства стяжки на кровле +23,600, составленные и подписанные между застройщиком (Заказчик) ПАО «Уралкалий» и Подрядчиком ООО «СК «СШС». Так же, установлена взаимосвязь работ по облицовке стен плитами АКВАПАНЕЛЬ и устройство перегородок, которые согласно результатам строительного контроля субподрядчик (ООО «Юг-СтройКомплект») выполнил с браком, а именно не соблюдены требования РД 05.002-03702-АСР, а именно не соблюдены зазоры между обшивкой и полом. Устранение данных дефектов были выполнены силами ООО «СК «СШС», что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, а также Актом 2.76 от 16.10.2021 г. осмотра помещения санузел/комната обогрева оси Ж/Г, составленные и подписанные между застройщиком (Заказчик) ПАО «Уралкалий» и Подрядчиком ООО «СК «СШС».

Взаимосвязь между работами по устройству покрытия кровли из мембраны ФИО8 представленные Субподрядчиком в акте № 1 от 10.12.2021 г. и указанными Подрядчиком в Перечне оснований для отказа как работы выполненные другой субподрядной организацией (ООО«Радиан-СБ»), не удалось установить. Согласно рукописных замечаний, написанных поверх текста, в КС-2 № от 10.12.2021 г. данный вид работ ООО «Юг-СтройКомплект» не выполнял, материалы для данных работ со склада ООО «СК «СШС» не получал, исполнительная документация не предоставлялась. Исходя из информации, указанной в Перечне оснований для отказа в приемке предъявленных работ, следует что данный вид работ выполнила субподрядная организация ООО «Радиан-СБ», с которой был заключен Договор субподряда № УК-010921 от 01.09.2021 г. Однако, наименование и объемы работ, указанные в перечне не идентифицируются с наименованием и объемом работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2021 г., которые предоставил ООО «Радиан-СБ», поэтому невозможно однозначно утверждать, что это одни и те же работы. Акты на скрытые кровельные работы, журналы производства работ от ООО «Радиан- СБ» не предоставлены судом на рассмотрение, поэтому эксперты предположили, что исполнительная документация от данного субподрядчика также как и от предыдущего субподрядчика (ООО «Юг-СтройКомплект») не выполнялась.

Согласно предоставленным Актам освидетельствования скрытых работ, кровельные работы, также как и отделочные, и теплоизоляционные работы выполнялись силами ООО «СК «СШС». Исполнительную документацию по всем работам подготовил и отчитался перед заказчиком (застройщиком) ПАО «Уралкалий» подрядчик (ООО «СК «Сибшахтострой»), не зависимо от того, кто выполнял те или иные работы.

По третьему вопросу, эксперты указали, что формулируя ответ на поставленный судом вопрос, эксперты опирались только на предоставленные документы, а именно на Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2021 года, предоставленного Субподрядчиком (ООО «Юг-СтройКомплект»), на котором Подрядчик (ООО «СК «СШС») указал недостатки работ в виде рукописных замечаний поверх текста акта, а также на Письмо исх. № 925-УК от 04.10.2021 г. (с приложением — предписаний) и в приложенных к данному письму предписаниях от 30.07.2021, от 06.08.2021, от 10.09.2021, от 11.09.2021 и от 18.09.2021 года.

Во исполнение Статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной (рабочей) документации, требованиям технических регламентов выявлены ряд нарушений (дефектов), по которым Субподрядчику (ООО «Юг-Стройкомплект») были выданы Предписания от Подрядчика (ООО «ОК «Сибшахтострой») с установлением срока по их устранению.

Подрядчик, ООО «ОК «Сибшахтострой», мотивируя неисполнение субподрядчиком обязанностей по выполнению работ, указанных в предоставленном Акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2021 года, указал в виде рукописных замечаний поверх текста акта работы, которые выполнены с браком, требуя устранение недостатков согласно вышеуказанным предписаниям.

Подрядчик указывает на недостатки (дефекты) при выполнении теплоизоляционных работ:

- не соблюдены технологии укладки слоя теплоизоляции (уложен на влажную и не очищенную поверхность от мусора поверхность);

- хранение теплоизоляционных плит на месте их складирования осуществлялось ненадлежащим образом, не выполнены мероприятия по защите от атмосферных осадков, что привело их к намоканию.

Правильная укладка теплоизоляционного слоя нормируется в разделе 5.3 действующего СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Данные требования необходимо соблюдать при производстве и приемке изоляционных работ, при устройстве изоляционных слоев, а также их хранение при складировании. Ряд важных пунктов данных требований, были нарушены при строительстве объекта экспертизы.

Основным свойством, определяющим эффективность того или иного утеплителя, является коэффициент теплопроводности. Отличительной особенностью волокнистых утеплителей является зависимость их теплоизоляционных свойств от влагосодержания. При намокании, капельки воды обволакивают волокна и постепенно проникают внутрь объемной структуры, постепенно вытесняя оттуда воздух. Увеличение количества воды внутри, между волокнами ведет к резкому падению теплоизоляционных характеристик. Положение усугубляется еще и тем, что попавшая внутрь вода крайне тяжело выводится наружу. Утеплитель может набрать до 70% воды от своей массы. Естественно, в этих условиях эффективность его работы будет стремиться к нулю.

Эксперты делают вывод, что если слой теплоизоляции, уложить на влажную и не очищенную поверхность, а также если использовать теплоизоляционные плиты, намокшие из-за неправильного хранения на месте складирования и считать, что со временем она высохнет сама по себе - опасное заблуждение. Намокший утеплитель не сохраняет тепло, становится источником неприятного запаха, распространения плесени и бактерий, а главные неприятности - разрушаются деревянные стропила, металлические элементы конструкции ржавеют ускоренными темпами. Как результат - низкий срок эксплуатации и капитальный ремонт крыши.

Следовательно, работы по теплоизоляции, выполненные с браком Субподрядчиком, требовали обязательного устранения всех недостатков, так как результат работ влечет за собой невозможность его использования.

Также, Подрядчик указывает на некачественное выполнение работ по обшивке стен Аквапанелями в помещении санузла/комнаты обогрева. А именно, не соблюдены зазоры между обшивкой и полом (согласно РД предусмотрен зазор 10 мм), не выполнена расшивка швов герметиком, шпаклевка.

Из состава работ нормы и расценки ФЕР 10-07-009-01 «Облицовка стен армированными цементно-минеральными плитами внутренними по одинарному металлическому каркасу: из потолочного профиля одним слоем», видно, что п. 4 состава работ действительно предусматривает выполнение заделки стыков в местах примыкания обшивки из плит к стенам, потолку и полу, которые Субподрядчик не выполнил. Также, в согласованной смете, предусмотрены работы по дальнейшей окраски поверхности стен, включая шпаклевку. Действительно Субподрядчик не выполнил данный вид работ, но и в КС-2 они не были включены, и в общей стоимости не учтены.

Отвечая на вопрос суда «влекут ли недостатки работ, выполненных и предъявленных ответчиком по акту выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 года, которые указаны истцом в виде рукописных замечаний поверх текста акта выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 года, с учетом замечаний, указанных истцом ответчику в электронном письме исх. № 991-УК от 21.10.2021 г. и электронном письме исх. № 925-УК от 04.10.2021 г. (с приложением - предписаний) и в приложенных к данному письму предписаниях от 30.07.2021, от 06.08.2021, от 10.09.2021, от 11.09.2021 и от 18.09.2021 года, невозможность использования истцом результатов выполнения работ, выполненных ответчиком?», экспертами указано, что некачественное выполнение работ по обшивке стен Аквапанелями в помещении санузла/комнаты обогрева не влекут невозможность использования результатов работ, но срок эксплуатации значительно снижает.

Таким образом, по результатам проведённой по делу экспертизы экспертами сделаны выводы о необходимости составления исполнительной документации для спорных работ, которая ответчиком в дело не представлена; не установлено в полном объеме безусловное наличие взаимосвязи между предъявляемыми ответчиком работами и работами с работами, указанными истцом в качестве выполненных им/или привлеченным им лицом, и/или направленных на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах; в отношении недостатков работ указано на обязательность их устранения в части, а в части указано на возможность использования, но значительное снижение срока эксплуатации в связи с данными недостатками.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению, были допрошены эксперты: ФИО7 и ФИО6, которые дали исчерпывающие пояснения, ответили на все поставленные вопросы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Предположительный характер части выводов, как пояснили эксперты, обусловлен тем, что эксперты проводили экспертизу исключительно по документам, и невозможность фактического обследования спорных работ на завершённом строительством объекте, руководствовались исключительно представленными судом на исследование документами.

Суд, оценив экспертное заключение ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса», пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заявление ответчика об отводе экспертов было рассмотрено 28.11.2023 и отклонено, ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных в статьях 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные обеими сторонами доказательства, суд также дополнительно отмечает, что в силу характера работ, на выполнении которых настаивает ответчик, подразумевает оформление исполнительной документации, что следует также из ответов экспертов по обоим проведенным экспертизам, в том числе, но не исключая, актов освидетельствования скрытых работ.

Как следует из части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

В силу пункта 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются, в том числе акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (пункт 5.3 Требований).

Суть исполнительной документации, в том числе на скрытые работы заключается в том, что заказчик работ проверил качество и объем работ, которые подлежат последующему закрытию и претензии к ним не имеет.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием в отказе в оплате работ, поскольку исполнительная документация, в силу обязательности ее составления, по своему характеру подтверждает факт выполнения определённых работ.

При этом, следует отметить, что характер выполняемых ответчиком работ в основной части являлся скрытым, что требовало их фиксации в соответствующей исполнительной документации согласно строительным нормам и правилам, а также согласно условиям договора субподряда.

Таких доказательств ответчик не представил.

То обстоятельство, что в исполнительной документации, передаваемой подрядчиком основному заказчику, в любом случае значился бы подрядчик (истец), не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по ведению данной исполнительной документации.

Часть работ (аквапанели и перегородки) хоть и не скрытый характер, однако исполнительная документация в отношении данных работ, в том числе, но не исключая отчет по расходованию материалов, журналы учета работ, с указанием локализации выполнения работ, ответчиком также не представлены.

Сама по себе возможность использования части работ, на что указано экспертами в части результата работ (обшивка аквапанелями) в отсутствие его надлежащего качества, на что рассчитывал заказчик при заключении договора, не свидетельствует о потребительской ценности данного результата работ и его оплате.

Доводы о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения им и/или третьим лицом части работ, устранения вменяемых ответчику недостатков, подлежат отклонению.

Действительно, экспертами взаимосвязь между работами, указанными ответчиком в акте от 10.12.2021 и представленных истцом доказательствах установлена в части работ по устройству пароизоляции и устройство выравнивающих стяжек, которые были выполнены с браком, а также работ по облицовке стен плитами аквапанель и устройство перегородок, которые субподрядчик выполнил с браком.

Однако не установлено взаимосвязи лишь в части между работами по устройству покрытия кровли из мембраны ФИО8.

Между тем, суд отмечает, что ответчиком также не представлено доказательств того, что после получения возражений подрядчика относительно объема и качества работ, выполнял недостающий объем, либо устранял недостатки.

При этом, из материалов дела следует, что фактически покинул объект строительства, не передав результат работ в установленном договором порядке (раздел договора 5).

Также ответчик не явился для устранения вменяемых истцом недостатков, каких-либо мотивированных возражений против предъявляемых к нему подрядчиком требований, не направил, фактически заявляя возражения лишь в настоящем деле.

Тогда как в настоящее время установление обстоятельств объема и качества является затруднительным, поскольку строительство объекта завершено.

В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возврате аванса в сумме 2 596 321, 20 руб. за минусом рассчитанных истцом стоимости работ по шлифовке поверхностей в сумме 103 678 руб. (представлен 12.05.2023 в форме акта КС-2 в электронном виде).

При этом, доводы истца о том, что указанная часть работ не может быть принята и не имеет для него потребительской ценности не обоснована нормативно и документально.

Истцом также предъявлены требования о взыскании стоимости давальческих материалов, поименованных истцом в оборотно-сальдовой ведомости, в подтверждение факта передачи которых истцом представлены накладные №2229, №2231, №2230, №1958, №2238, №2457, №2557, №2781.

Факт принятия по накладным материалов, а также полномочия лица, принимавшего материалы по накладным (отделочник ФИО9), ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Вместе с тем, ответчик указал, что часть материалов была передана после окончания срока выполнения работ по договору (10.08.2021).

Указанные доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие сами по себе о допущенных нарушениях со стороны истца. Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что заявлял о непредоставлении истцом необходимых для выполнения работ материалов, доказательств того, что заявлял о приостановлении выполнения работ в связи с не передачей истцом материалов, не представил.

Позиция ответчика о том, что объект основного заказчика имеет пропускную систему, в связи с чем полученный материал в любом случае остался на объекте, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по возврату материалов, либо представления отчёта по его использованию.

По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (пункт 7.1 Договора), а Субподрядчик принимает на себя обязательство отчитаться в письменной форме за использованные давальческие материалы.

Также в силу пункта 7.8. договора по окончании работ (этапа работ) Субподрядчик должен в письменной форме предоставить Подрядчику Отчет об использовании давальческих материалов и/или Ведомость смонтированного оборудования. Отчет об использовании давальческих материалов и Ведомость смонтированного оборудования должны быть подписаны уполномоченными представителями Субподрядчика и скреплены печатью. Отчет об использовании давальческих материалов и Ведомость смонтированного оборудования Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику одновременно с Актом о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на Субподрядчика.

В нарушение пункта 4.3.10, 7,8 Договора, устанавливающего обязанность Субподрядчика отчитаться перед Подрядчиком за выполненные работы по актам форма КС-2, КС-3 с представлением соответствующей производственной документации, подтверждающей качество и количество выполненных работ, Субподрядчиком надлежащим образом не предоставлены сведения об использовании предоставленного Подрядчиком материала.

В нарушение условий заключенного сторонами Договора Субподрядчиком не произведен возврат давальческих материалов (либо их стоимости в денежном эквиваленте) на сумму 1 521 056 рублей 85 копеек без учета НДС согласно реестру накладных М-15, а также в нарушение пункта 5.2 Договора не исполнены обязательства по своевременному предоставлению предусмотренных указанным пунктом документов.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком части работ, отраженных в одностороннем акте от 10.12.2021, выполнения иной части работ с недостатками, которые ответчиком не устранены, оснований для зачета стоимости материалов, использованных в данных работах, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в части накладных не установлена стоимость материалов, также подлежат отклонению.

Истцом в дело представлена оборотно-сальдовая ведомость переданных по накладным материалов с указанием в ней стоимости каждого материала. Также истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, свидетельствующие о приобретении указанных материалов истцом, с указанием в каждом документе стоимости материала (представлены в электронном виде 22.05.2023).

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств ее завышения также в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате работ, как правило, связано с фактом передачи результата работ, который подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ, исполнительной документацией. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу результата работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и разумности при исполнении обязательств по договору, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, выполнение работ не в полном объеме (фактически подрядчик выполнил лишь часть работ по договору и покинул объект, не сдав в установленном договором порядке выполненную часть работ), направление акта приёмки выполненных работ за пределами срока исполнения обязательств по договору, без предъявления их к надлежащей приёмке, в соответствии с условиями договора (раздел 5 договора); учитывая, что основная часть работ, на выполнении которых настаивает ответчик, носит скрытый характер, непредставление ответчиком исполнительной документации на спорные виды работ и доказательств передачи ее истцу; в отсутствие реагирования субподрядчиком на претензии подрядчика о наличии недостатков в части работ, отсутствие доказательств устранения указанных недостатков самим ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ с надлежащим качеством на указанную им сумму (за исключением стоимости работ на сумму 103 678 руб.), наличие у него обязанности по возврату суммы аванса частично на сумму 2 596 321, 20 руб., а также по возмещению стоимости полученных материалов на заявленную истцом стоимость.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Юг-Стройкомплект", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>): 2 596 321, 20 руб. аванса, 1 521 056 руб. 85 коп. стоимости переданного давальческого материала, 121556 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, а также 43020,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова