Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А65-25115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25115/2016

Дата принятия решения – 08 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форсат", г.Казань к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным постановления от 10.10.2016 № 395-05зер,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2017; ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБОУ «Тюнтерская СОШ» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Форсат" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании недействительным постановления от 10.10.2016 № 395-05зер.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.12.2016 года в связи с необходимостью представления дополнительных документов, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «Тюнтерская СОШ».

Третье лицо, не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя просит заявление удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать по мотивам отзыва.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 23.09.2016 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тюнтерская средняя общеобразовательная школа» Балтасинского муниципального района РТ (третье лицо по делу), установлен факт нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза РТ ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», ГОСТ Р5 5290-2012 а именно:

1. При поставке круп на государственные нужды третьему лицу по товарно-транспортным накладным № И-569427 от 29.08.2016 и №И-579356 от 06.09.2016, общество не представило протоколы лабораторных испытаний, необходимых при изменении обязательных требований и показателей качества и безопасности на крупы:

-крупа гречневая быстроразваривающаяся ядрица, первый сорт,декларация о соответствии ТС №RU Д- RU.АГ77.В.03540 зарегистрирована24.04.2015 на основании протоколов лабораторных испытаний от 24.12.2014;

- крупа горох шлифованный колотый, декларация о соответствии ТС №RU Д- RU.АЯ54.В.00642 зарегистрирована 11.11.2013 на основании протокола лабораторных испытаний от 01.11.2013;

- крупа манная марки «М», декларация о соответствии ТС №RU Д- RU.ПТ42.В.01018 зарегистрирована 16.12.2014 на основании протокола лабораторных испытаний от 12.12.2014;

-хлопья овсяные, декларация о соответствии ТС №RU Д- RU.ПТ42В.01143 зарегистрирована 26.01.2015 на основании протокола лабораторных испытаний от 26.01.2015;

- крупа рис шлифованный, декларация о соответствии ТС №RU Д- RU.ПТ34.В.00158 зарегистрирована 28.02.2014 на основании протокола лабораторных испытаний от 28.02.2014;

- крупа пшено шлифованное, декларация о соответствии ТС №RU Д- RU.ПТ34.В.00934 зарегистрирована 16.03.2015 на основании протокола лабораторных испытаний от 16.03.2015;

При поставке компотной смеси (смесь сушеных плодов: курага, урюк, изюм, чернослив) на государственные нужды третьему лицу по товарно-транспортной накладной №И-569427 от 29.08.2016, общество представил декларацию о соответствии ТС №RU Д- RU.АУ40.В.03678, зарегистрированную 06.02.2015, аннулированную в апреле 2016 года.

2. Обществом по товарно-транспортным накладным №И-563445 от 22.08.2016 и №И-570788 от 29.08.2016 поставило третьему лицу крупы в ассортименте и компотную смесь (смесь сушеных плодов: курага, изюм, урюк, чернослив) без маркировки, содержащей сведения о предприятии изготовителе, его местонахождении, наименовании продукта (вид, сорт, и сорт для номерной продукции), сроке хранения, дате выработки.

Согласно объяснению ответственного лица - заведующего хозяйством Тюнтерской средней общеобразовательной школы Балтасинского муниципального района РТ, крупы и компотная смесь от общества поступили в открытых упаковках, без маркировки.

В ходе проверки 02.09.2016, после дополнительного обращения государственных инспекторов административного органа, продукция обществом была заменена на крупы в упаковках, предотвращающих загрязнение продукта, с маркировкой. От вновь поступивших партий круп отобраны пробы с целью подтверждения соответствия качества и безопасности круп требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и требованиям нормативных документов, в соответствии с которыми крупы выроботаны, в том числе:

- крупы гречневая в количестве 20 кг, выработанной в соответствии с ГОСТ Р 55290-2012, изготовитель ООО «Авангард», зарегистрированный по адресу: Оренбургская обл, Адбуллинский район, с. Чеганлы;

- хлопьев овсяных в количестве 07 кг, выработанных в соответствии с СТО 00936492-002-2013, изготовитель ЗАО «Табунский элеватор», зарегистрированный по адресу: Алтайский край, Табунский район, с. Табуны;

-крупы манной марки «М» в количестве 09 кг, выработанной всоответствии с ГОСТ 7022-07, изготовитель ЗАО «Табунский элеватор»,зарегистрированный по адресу: Алтайский край, Табунский район, с. Табуныи сделаны в ИЛ ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна ипродуктов его переработки».

По результатам протоколов лабораторных испытаний крупа гречневая в количестве 20 кг не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ГОСТ Р 55290-2012 по показателю «зараженность вредителями хлебных запасов», протокол лабораторных испытаний №978 от 22.09.2016 г.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении №047 от 10.10.2016, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.10.2016 №395/05зер, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 13.05.2016 № 803/з (в заявлении указано №801/1).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено пунктом 11 статьи 23 ТР ТС 021/2011 при изменении обязательных требований к пищевой продукции доказательственные материалы должны быть изменены в части подтверждения соответствия таким требованиям. При этом принятие новой декларации о соответствии не требуется.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в ходе проверки МБОУ «Тюнтерская средняя общеобразовательная школа» были предоставлены для проверки товарно-транспортные накладные №И-569427 от 29.08.2016г. и № И-579356 от 06.09.2016, по которым была произведена поставка круп на государственные нужды ООО «Форсат» с маркировочными ярлыками и декларациями о соответствии:

- крупа рис шлифованный, декларация о соответствии ТС №RU Д- RU.ПТ34.В.00158, изготовитель ООО «Авис», что совпадает с информацией указанной на маркировочном ярлыке;

- крупа пшено шлифованное, декларация о соответствии ТС №RU Д- RU.ПТ34.В.00934, указан изготовитель ООО «АВИС» и на маркировочном ярлыке указано предприятие -изготовителя ООО «АВИС»;

- компотная смесь (смесь сушенных плодов: курага, изюм, чернослив), декларация о соответствии ТС №RU Д- RU.АУ40.В.03678, указан изготовитель ООО «Корвон Фрут», происхождение – Таджикистан на маркировочном ярлыке указано предприятие -изготовителя ООО «Корвон Фрут», происхождение - Таджикистан.

Заявитель обосновывая заявленные требования указывает, что продукция с указанными декларациями о соответствии не поставлялась по указанным накладным в данное государственное учреждение.

Суд устанавил, что крупы поставленые по указанным накладным, не подтверждена по показателям качества и безопасности, так как информация указанная в декларациях о соответствии, не соответствует информации указанной на маркировке круп.

Факт поставки обществом продукции, подтверждается материалами проведенной внеплановой выездной проверки МБОУ «Тюнтерская средняя общеобразовательная школа», протоколом лабораторных исследований (испытаний) № 42635 от 27.06.2016 и материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Более того, в материалы дела представлено пояснения третьего лица, о том, что согласно договору поставки от 02.09.2016 № 4 поставку продуктов питания с 01.09.2016 по 31.12.2016 года осуществляет единственный поставщик - ООО «Форсат».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суду не представлены доказательства того, что МБОУ «Тюнтерская средняя общеобразовательная школа» были заключены иные договоры поставки.

Относительно доводов заявителя о нарушении процедуры отбора проб круп специалистами административного органа и неправомерности протокола лабораторных испытаний ИЛ ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» № 978 от 22.09.2016, суд установил следующее: контрольно-надзорные мероприятия и в том числе отбор проб проводились в период указанный в распоряжениях административного органа №2389 от 17.08.2016г. о проведении плановой выездной проверки в отношении МБОУ «Балтасинская средняя общеобразовательная школа» Балтасинского муниципального района РТ, срок проведения проверки 5 рабочих дней с 01.09.20116г. по 28.09.2016; распоряжения № 2432 от 31.08.2016 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ «Тюнтерская средняя общеобразовательная школа» Балтасинского муниципального района РТ, срок проведения проверки 20 рабочих дней с 02.09.2016 по 29.09.2016. Так пробы были отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», о чем указано в актах отбора проб, в том числе и в акте отбора на крупу гречневую в МБОУ «Тюнтерская СОШ» от партии 20 кг, изготовитель ООО «Авангард» Оренбургской области Абдуллинского района. В акте отбора проб от 05.09.2016г. указан отправитель ООО «Форсат» и изготовитель крупы гречневой – ООО «Авангард» Оренбургской области Абдуллинского района и место отбора проб - МБОУ Тюнтерская средняя общеобразовательная школа». Определение качества и безопасности отобранных образцов круп проводились независимой испытательной лабораторией ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», свидетельство об аккредитации №77-04 СА/2011.

Довод заявителя, что отсутствуют претензии со стороны заказчика суд также признает необоснованным, так в письменном объяснении заведующей хозяйством МБОУ «Тюнтерская средняя общеобразовательная школа» следует, что продукция от общества поступала с нарушениями требований договора поставки №5 от 02.09.2016 и нормативных документов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении, обстоятельств дела не опровергают и не влияют на обоснованность выводов административного органа о совершении заявителем административного правонарушения.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения и требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа.

Правых оснований для снижения назначенного административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. При замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением должны быть соблюдены условия, установленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба, а также причинения вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей; объектам животного и растительного мира; окружающей среде; объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; безопасности государства; чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное ответчиком нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное обстоятельство исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Ф. Абульханова