Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А40-162502/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-3368/2025
г. Москва
28 марта 2025 года
Дело № А40-162502/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Максвелла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-162502/24

по иску Фирмы Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети

к ответчику ООО "Максвелла" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Фирма Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Максвелла" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 993 867,19 руб.

Решением от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162502/24 отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в приобщении к материалам дела правовой позиции ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2024 в 11:44:45 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 16.01.2025.

Вместе с тем, правовая позиция, которая фактически является дополнением к апелляционной жалобе, подана ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 11.03.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 54 дня после окончания срока обжалования решения от 13.12.2024. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 13.09.2021 № RU3A0-300-SC-CNT-00336 (далее - договор подряда), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами,, материалами и оборудованием в рамках и в срок, установленный настоящим договором: на основании согласованных заказчиком рабочей документации, выполнить все необходимые и достаточные работы «под ключ» по монтажу и установке окон, дверей и ворот, подоконников, нащельников, рольставен и прочих сопутствующих деталей, крепежей, каркасов (блоков) и материалов в зданиях главного корпуса, циркуляционной насосной станции, установки подготовки газообразного топлива в соответствии со сметой, графиком производства работ, чертежами, матрицей распределения ответственности, обязательными техническими правилами, а также условиями настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда объединяет в себе элементы различных сделок, подряда и поставки, так в нем предусмотрена обязанность ответчика не только по выполнению работ, но и по поставке не монтируемых товарно-материальных ценностей на объект заказчика.

С учетом положений п. 3.1, 3.2, 4.1, 5.2.7, 9.4 договора подряда цена договора подряда определена путем составленной сторонами сметы и состоит из стоимости строительно-монтажных работ, а также стоимости монтируемого и не монтируемого оборудования.

Согласно описанию к смете строительно-монтажные работы определены как позиции «монтаж и установка»; а материалы, включая ручные инструменты и механизмы, поставляемые ответчиком на объект заказчика, выделены в смете как позиции «материал».

Между сторонами подписан двухсторонний акт по форме КС-2 от 21.03.2022 № 1 (далее - акт выполненных работ №1), справка по форме КС-3 от 31.03.2022 №1, подтверждающие выполнение работ на сумму 9 200 846,82 руб.

Также ответчиком в адрес истца выставлен односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2022 № 2 на сумму 18 332 912,74 руб. (далее - акт выполненных работ № 2), оплаченный истцом платежным поручением от 15.02.2023 № 63 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-197097/22-143-1455.

В акте выполненных работ № 2, помимо выполненных ответчиком работ, имеется раздел «не установленные, изделия» в котором поименованы материалы, которые не были смонтированы, номенклатурная стоимость которых является предметом исковых требований в рамках настоящего дела и составляет цену исковых требований (далее - удержанные материалы).

Согласно иску ,акт выполненных работ № 2 был составлен в одностороннем порядке, без передачи от ответчика к истцу материалов, которые не были смонтированы, хранились ответчиком на его складе и были предложены истцу для самостоятельной выборки.

Истец указал, что после получения оплаты по акту выполненных работ №2, ответчик не передал истцу материалы, которые не были смонтированы на объекте.

Истец требовал передачи указанных материалов, в дело представлены требование о доставке не смонтированных материалов от 30.03.2024 №30032024-001, рекламационный акт от 24.04.2024 №1, письмо от 24.04.2024 №24042024-001.

Поскольку спорные материалы ответчиком возращены не были, задолженность за поставленный товар не погашена, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 516, 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не предоставил допустимых доказательств об отсутствии материала на складе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследовано письмо от 27.06.2022 № 06/22-8, из которого следует, что ответчик подтверждает факт недопоставки удержанных материалов и предлагает принять на хранение 100% спорных изделий по акту приема-передачи на ответственное хранение для дальнейшего монтирования.

В приложении к названному письму содержится таблица, заверенная печатью и подписью ответчика, с перечнем позиций, которые являются предметом исковых требований в рамках настоящего дела и их стоимость составляет цену исковых требований, и в отношении которых ответчик признал факт нахождения удержанных материалов, которые не были смонтированы, на складе ответчика и готовность их отгрузки на склад истца.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о факте передаче удержанных материалов в адрес истца, либо возврате их стоимости.

Таким образом, ответчик с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-197097/22-143-1455 и после его оплаты, без установленных законом, договором оснований сберег имущество за счет заказчика и обязан возвратить последнему неосновательно сбереженные и удержанные на складе ответчика материалы, либо возместить их стоимость.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-162502/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина