Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-2854/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54341/2022

Дело № А40-2854/22
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Оренбургской области,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» июня 2022 года

по делу № А40-2854/22,

по иску ООО «РеалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СНАБЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РеалСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Снабэлектрострой» (ответчик) с требованиями о взыскании:

-  суммы аванса по договору №54/2020/ГП6-МН от 20.10.2020 в размере                         3 000 000 руб. и неустойки в размере 776 000 руб.;

- суммы аванса по договору №58/2020/ГП6-МН-2 от 20.10.2020 в размере                           1 900 000 руб. и неустойки в размере 476 464 руб.;

- суммы аванса по договору №66/2020/ГП6-МН-3 от 20.10.2020 в размере                            2 830 000 руб. и неустойки в размере 707 712 руб.;

- суммы аванса по договору №67/2020/ГП6-ГСБ от 29.10.2020 в размере                         3 000 000 руб. и неустойки в размере 784 000 руб.;

- суммы аванса по договору №68/2020/ГП6- ГСБ-1 от 29.10.2020 в размере                     3 000 000 руб. и неустойки в размере 784 000 руб.;

- суммы аванса по договору №69/2020/ГП6-КК от 29.10.2020 в размере                            730 032 руб. и неустойки в размере 182 508 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по делу № А40-2854/22, в частности, ссылаясь на ничтожность спорных договоров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца также поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «РеалСтрой» и ООО «СНАБЭЛЕКТРОСТРОЙ» заключены договоры подряда:

№54/2020/ГП6-МН от 20.10.2020 года на выполнение комплекса монолитных работ с установкой опалубки на Объекте: «проектирование и строительство спального корпуса на 240 мест в Оренбургском президентском кадетском училище. Адрес объекта: <...>. Шифр объекта: П-ОР-СВУ/СК.», срок выполнения работ с 20.10.2020 до 31.12.2020 года, по указанному договору перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей;

№58/2020/ГП6-МН-2 от 20.10.2020 года на выполнение комплекса монолитных работ с установкой опалубки на Объекте: «проектирование и строительство спального корпуса на 240 мест в Оренбургском президентском кадетском училище. Адрес объекта: <...>. Шифр объекта: П-ОР-СВУ/СК.», срок выполнения работ с 20.10.2020 до 31.12.2020 года, по указанному договору перечислен аванс в размере 1 900 000 рублей;

№66/2020/ГП6-МН-3 от 20.10.2020 года на выполнение комплекса монолитных работ с установкой опалубки на Объекте: «проектирование и строительство спального корпуса на 240 мест в Оренбургском президентском кадетском училище. Адрес объекта: <...>. Шифр объекта: П-ОР-СВУ/СК.», срок выполнения работ с 20.10.2020 до 31.12.2020 года, по указанному договору перечислен аванс в размере 2 830 000 рублей;

№67/2020/ГП6-ГСБ от 29.10.2020 года на выполнение комплекса монолитных работ с установкой опалубки на Объекте: «проектирование и строительство спального корпуса на 240 мест в Оренбургском президентском кадетском училище. Адрес объекта: <...>. Шифр объекта: П-ОР-СВУ/СК.», срок выполнения работ с 29.10.2020 до 31.12.2020 года, по указанному договору перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей;

№68/2020/ГП6-ГСБ-1 от 29.10.2020 года на выполнение комплекса монолитных работ с установкой опалубки на Объекте: «проектирование и строительство спального корпуса на 240 мест в Оренбургском президентском кадетском училище. Адрес объекта: <...>. Шифр объекта: П-ОР-СВУ/СК.», срок выполнения работ с 29.10.2020 до 31.12.2020 года, по указанному договору перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей;

№69/2020/ГП6-КК от 29.10.2020 года на выполнение комплекса монолитных работ с установкой опалубки на Объекте: «проектирование и строительство спального корпуса на 240 мест в Оренбургском президентском кадетском училище. Адрес объекта: <...>. Шифр объекта: П-ОР-СВУ/СК.», срок выполнения работ с 29.10.2020 до 31.12.2020 года, по указанному договору перечислен аванс в размере 730 032 рубля.

Указанные договоры были заключены для целей исполнения обязательств ООО «РеалСтрой» по Договорам подряда заключенным между ООО «РеалСтрой» и ООО «СД «Атриум» в рамках исполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту с идентификатором № 2021187381372554164000000, в том числе на объекте «Строительство и проектирование спального корпуса на 240 мест в Оренбургском президентском кадетском училище по адресу: <...>».

Оплата по указанным выше Договорам подряда была выполнена с использованием специальных расчетных счетов ГОЗ открытых в уполномоченном банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что к работам по данным договорам в сроки, установленные в Приложении №1, ООО «СНАБЭЛЕКТРОСТРОЙ» не приступило, в связи с чем ООО «РеалСтрой» отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договоров и направило в адрес ответчика требования о возвращении суммы перечисленных авансов и перечисления неустойки в размере 20 % от стоимости работ по вышеуказанным договорам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал факт перечисления заявленной ко взысканию суммы аванса подтвержденным в отсутствие доказательств встречного исполнения на сумму перечисленного аванса.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А47-15587/21 Прокуратура Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "СНАБЭЛЕКТРОСТРОЙ" с требованиями: 

Признать недействительными в силу ничтожности договоры подряда № 58/2020/ГП6-МН-2 от 20.10.2020, № 66/2020/ГП6-МН-3 от 20.10.2020, № 54/2020/ГП6-МН от 20.10.2020, № 67/2020/ГП6-ГСБ от 29.10.2020, № 68/2020/ГП6-ГСБ-1 от 29.10.2020, № 69/2020/ГП6-КК от 29.10.2020, заключенные между ООО «РеалСтрой» и ООО СНАБЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с                                              ООО «СНАБЭЛЕКТРОСТРОЙ» в доход Российской Федерации перечисленные ООО «РеалСтрой» по договорам подряда № 58/2020/ГП6-МН-2 от 20.10.2020, № 66/2020/ГП6-МН-3 от 20.10.2020, № 54/2020/ГП6-МН от 20.10.2020, № 67/2020/ГП6-ГСБ от 29.10.2020, № 68/2020/ГП6-ГСБ-1 от 29.10.2020, № 69/2020/ГП6-КК от 29.10.2020 денежные средства в размере 14 460 032 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к  выводу о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками, совершенными с целью неправомерного присвоения выделенных на государственный оборонный заказ бюджетных средств при отсутствии реального намерения в исполнении спорных договоров, о чем ответчикам было заведомо известно.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах заказчик в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе в судебном порядке требовать возврата оплаченного им по мнимой сделке.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, на основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №А40-2854/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                        Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова


                                                                                                             А.Б. Семёнова