Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-44579/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29220/2025

Дело № А40-44579/24
г. Москва
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Открытые Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2025 по делу №А40-44579/24

по иску ООО "Открытые Технологии" (ОГРН: <***>)

к ООО "Обогатительный комплекс Листвянский" (ОГРН: <***>)

о взыскании 48 485 282 руб. 97 коп., по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пусконаладке по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  18.12.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению от 26.06.2024, ФИО3 по доверенности от  12.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Открытые Технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Обогатительный комплекс Листвянский» о взыскании 48 485 282 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда № 120 от 01.06.2023, а также неустойки за просрочку оплаты. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пусконаладке в размере 796 812 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Истца взыскано 796 812 руб. 22 коп. неустойки, 18 936 руб. расходов по госпошлине и 1 834 500 руб. расходов на экспертизу; в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью; удовлетворить первоначальный иск в полном объеме; отказать в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между сторонами заключен договор подряда № 120 от 01.06.2023, по которому Истец обязался поставить нестандартное оборудование и выполнить монтажные работы. Ответчик, приняв работы, выявил недостатки: налипание сырья на стенки грохота из-за неправильного угла наклона, что приводило к поломкам и простоям. Ответчик приостановил оплату, уведомив Истца о необходимости устранения дефектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (акты, переписку, заключение экспертизы АНО «НИИСЭ»), установил что оборудование и работы не соответствуют условиям договора и ГОСТ (экспертиза подтвердила неустранимые недостатки); истец не устранил дефекты, несмотря на уведомления; ответчик правомерно приостановил оплату на основании ст. 328 ГК РФ.

ООО "Открытые Технологии" в апелляционной жалобе утверждает о ненадлежащем проведении экспертизы (отсутствие квалификации экспертов, нарушение методики).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперты АНО «НИИСЭ» обладают профильным образованием (документы приложены, отводов не заявлялось). Рецензия ООО «Энерджитехстрой» не опровергает экспертизу, так как рецензент не специалист в горно-обогатительной сфере.

ООО "Открытые Технологии" привело довод о неучете рецензии как доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не принял рецензию, поскольку она не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ (не подтверждена компетенция рецензента).

ООО "Открытые Технологии" привело довод об отказе в назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют (ст. 87 АПК РФ), так как выводы первой экспертизы подтверждены перепиской и актами.

ООО "Открытые Технологии" привело довод о нарушении процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд обеспечил состязательность (ст. 9 АПК РФ), исследовав все доказательства, включая заключение специалиста ФИО4

ООО "Открытые Технологии"  привело следующий довод по новым доказательствам (заключение Кузбасской ТПП).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение подтверждает выводы первой экспертизы (несоответствие углов наклона нормам ВНТП 3-92), но не опровергает решение суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие существенные обстоятельства:

Истец не исполнил свои обязательства по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, установленного п. 6.4 Договора №120. При этом Ответчик неоднократно направлял соответствующие уведомления (письма от 18.10.2023 №0395, от 20.11.2023 №0442), что свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика.

Заключение АНО "НИИСЭ" полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, ГОСТ Р 8.563-2009 (методики измерений), экспертами применены аттестованные методики, использованы поверенные средства измерений, что подтверждается соответствующими сертификатами в материалах дела.

Установленные экспертизой дефекты (неправильный угол наклона стенок грохота, несоответствие футеровочного материала) носят конструктивный характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре во время приемки (являются скрытыми), проявились только в процессе промышленной эксплуатации оборудования, привели к невозможности использования оборудования по назначению.

Взысканная судом первой инстанции неустойка (796 812 руб. 22 коп.) рассчитана в строгом соответствии с условиями п. 8.4 Договора №120 и не превышает установленный договором лимит в 10% от стоимости этапа работ.

Приведенные дополнительные обстоятельства подтверждают обоснованность и законность обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу №А40-44579/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                        П.А. Порывкин


Судьи                                                                                                                 Е.В. Бодрова


                                                                                                                             О.С. Гузеева