Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А04-2680/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2680/2021
г. Благовещенск
08 июля 2021 года
решение изготовлено


06 июля 2021 года резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройопора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2990799 рублей,

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности;

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройопора» (далее – ответчик, ООО «Стройопора») о взыскании 2990799 рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в государственном контракте от 22.08.2018 № 1818188100862000000000000/2018-086 (далее – контракт № 086) и ценой по совершенной взамен сделке по контракту от 03.07.2019 № 191918810121200<***>/2019-121 (далее – контракт № 121).

Требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту № 086, в целях возложенных функций учреждение было вынуждено заключить иной контракт № 121 на приобретение аналогичного быстровозводимого модульного сооружения, разница в стоимости сооружения в сторону увеличения от первого контракта является убытками истца.

Определением от 01.06.2021 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представил дополнительные пояснения. Указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 по делу № А04-2547/2019 исковые требования учреждения удовлетворены в части взыскания неустойки по контракту № 086 в размере 1365317,50 рублей, в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 4977360 рублей отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение в обжалуемой части отменено, с ООО «Стройопора» взыскано 4977360 рублей неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление отменено, решение оставлено в силе. Именно наличие постановления суда округа давало учреждению право принимать решение об осуществлении действий по доукомплектованию имеющегося модульного сооружения, поскольку только данным судебным актом была достигнута некоторая правовая определенность с тем, в чьей собственности по факту находится часть поставленного обществом модульного сооружения. После вынесенного постановления Шестым арбитражным апелляционным судом право собственности на имущество оставалось за ООО «Стройопора» до принятия постановления Арбитражным судом Дальневосточного округа. Учреждение не имело правовых оснований для осуществления каких-либо действий с не принадлежащим ему по факту имуществом, в том числе действий по допоставке модульного сооружения. Поскольку потребность в приобретении модульного сооружения для выполнения возложенных на территориальный орган МВД РФ функций сохранялась, и на эти цели в 2019 году были повторно доведены соответствующие лимиты, были проведены торги на приобретение модульного сооружения с аналогичными функциональными, техническими и качественными характеристиками. С марта 2019 года по март 2021 года со стороны ООО «Стройопора» не предпринималось действий, направленных на передачу недоделанного товара, в связи с чем, заказчик на ответственное хранение его поставить не мог, от приемки товара не отказывался. С позицией судов по делу № А04-2547/2019 о том, что часть переданного оборудования имеет ценность, учреждение категорически не согласно. Вина ответчика в необходимости и вынужденном проведении повторного электронного аукциона подтверждается материалами дела № А04-2547/2019 и отражена в решении Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2020. Проведение повторного электронного аукциона обусловлено существенным нарушением условий исполнения контракта № 086 по срокам поставки товара, повторным выделением в 2019 году на приобретение модульного сооружения бюджетных денежных средств в рамках государственного оборонного заказа. Также в производстве суда на рассмотрении имеется дело № А04-2785/2021, в рамках которого может проводиться экспертиза.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, запрошенных судом доказательств не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2018 между учреждением и ООО «Стройопора» по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт № 086 на поставку движимого военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения) в количестве, по характеристикам и ценам, установленным в спецификации (приложение №1), на сумму 16591200 рублей. В силу пункта 1.2 контракта наименование (ассортимент), количество, технические характеристики определяются техническим заданием (приложение №2). Место поставки: Амурская область, г.Сковородино (п. 1.3). Срок поставки: в течение 90 дней с момента заключения контракта (п. 1.4). В соответствии с техническим заданием поставщик должен: подготовить рабочую документацию на модуль, согласовать документацию с заказчиком в сроки, установленные план-графиком поставки (приложение №3), подготовить рабочую документацию на монтаж, демонтаж, транспортировку, упаковку модуля, инженерных систем, локально-вычислительной сети, телефонной сети; выполнить изготовление модуля; доставку к месту сборки; монтаж модуля; оснащение модуля согласно описанию объекта закупки; пуско-наладочные работы всего смонтированного оборудования и систем; уборку и вывоз мусора, возникшего во время исполнения контракта. В обязанности заказчика согласно техническому заданию входит: подготовка площадки под установку модуля, подведение к месту установки инженерных систем, а также подключение их к модулю.

В установленный контрактом срок (90 дней с момента заключения контракта) ООО «СТРОЙОПОРА» не исполнило обязательства по поставке товара. Согласно протоколам рабочих совещаний по вопросу поставки модульного сооружения от 27.08.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, 17.10.2018, 31.10.2018, 19.12.2018, 11.01.2019 директор общества неоднократно продлевал сроки представления рабочей документации, а также поставки товара.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 в государственный контракт внесены изменения в части срока действия контракта, установив дату 30.04.2019. Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по контракту явилось основанием для направления заказчиком в его адрес претензий с требованием устранить недостатки рабочей документации и произвести поставку модуля в установленные сроки (от 13.09.2018, 19.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 28.01.2019).

Письмом от 04.03.2019 учреждение уведомило ООО «Стройопора» о необходимости явки представителя общества 14.03.2019 для осуществления приемки товара. В связи с не передачей поставщиком товара заказчиком 15.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 по делу № А04-2547/2019, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Поскольку потребность в приобретении модульного сооружения у учреждения сохранилась, 20.05.2019 на электронной площадке и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок повторно размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения и аукционную документацию с начальной (максимальной) ценой контракта 20900000 рублей (№ извещения 0823100000419000044) с условиями поставки товара, соответствующими условиям по ранее заключенному контракту от 22.08.2018 № 086.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта в рамках вышеуказанных торгов (от 16.07.2018 и от 20.05.2019) осуществлено в целях обоснования цены контракта путем применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе.

По результатам повторного электронного аукциона с ООО «Мастер» 03.07.2019 учреждением заключен контракт № 121 на поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения на сумму 19581999 рублей. 24.12.2019 между сторонами подписан акт приемки товара на суму 19581999 рублей, соответствующего по своим функциональным, техническим и качественным характеристикам товару, являвшемуся предметом контракта № 086 с ООО «Стройопора», но по более высокой цене.

Поскольку на стороне учреждения возникли убытки в виде разницы стоимости заключенных контрактов 2990799 рублей (19581999-16591200), в адрес ООО «Стройопора» направлена претензия о возмещении убытков.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для взыскания убытков в судебном порядке.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Государственные контракты № 086, 121 заключены в результате проведения учреждением конкурсных процедур в порядке Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 настоящего Федерального закона. При этом в случае, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта на основании настоящего пункта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгаемому контракту, а цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 по делу № А04-2547/2019 (объединенному с делом № А04-3328/2019) по искам учреждения к ООО «Стройопора» о взыскании по контракту № 086 предварительной оплаты в размере 4977360 рублей, 829560 рублей неустойки (штрафа), 535757,50 рублей пени, обязать в десятидневный срок освободить площадку по месту предполагаемой поставки товара, расположенную по адресу: Амурская область, г. Сковородино, путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистить данную территорию от строительного мусора, требования удовлетворены частично. Взыскано 535757,50 рублей неустойки, 829560 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решением указано: «С учетом норм статьи 717 ГК РФ, заключения экспертизы, согласно которой расходы ответчика по исполнению контракта до принятия заказчиком решения об отказе от его исполнения составили 7699868,02 руб., суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты в размере 4977360 руб., поскольку расходы ООО «СТРОЙОПОРА» превысили размер авансового платежа.»; «Требования истца об обязании ООО «СТРОЙОПОРА» в десятидневный срок освободить площадку по месту предполагаемой поставки товара, расположенную по адресу: Амурская область, г. Сковородино, путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистить данную территорию от строительного мусора не подлежат удовлетворению. Так, согласно заключению судебной экспертизы состав, объем и качество в части поставленного и смонтированного модульного сооружения, соответствует рабочей документации к проекту, согласованной и утвержденной заказчиком (ФКУ «ЦХиСО управления Министерства внутренних дел РФ), а также техническим условиям (характеристикам), установленным государственным контрактом № 1818188100862000000000000/2018-086 от 22.08.2018 г. Таким образом, доводы истца о том, что смонтированное оборудование (в части исполненного ответчиком) не соответствует техническим характеристикам, указанным в рабочей документации и контракте опровергаются результатами экспертизы. Кроме того, экспертизой установлено, что допоставку и монтаж модульного сборно - разборного быстровозводимого сооружения можно произвести до стопроцентной готовности без нарушения его качественных характеристик если закончить все оставшиеся не выполненными общестроительные работы, оборудовать модуль необходимыми системами жизнеобеспечения, укомплектовать оборудованием и мебелью на 100%.».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение изменено в обжалуемой части, взыскано 4977360 рублей неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2020 постановление отменено, решение оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 303-ЭС20-17994 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением указано: «Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 506, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение контрактных обязательств. При этом суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы установил, что часть поставленного и смонтированного модульного сооружения выполнена и соответствует рабочей документации и проекту, согласованным и утвержденным заказчиком, а также техническим условиям, имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с общества освоенного аванса.».

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что часть поставленного и смонтированного модульного сооружения по контракту № 086 выполнена и соответствует рабочей документации и проекту, согласованным и утвержденным заказчиком, а также техническим условиям, имеет потребительскую ценность для заказчика, не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со статьей 393, 393.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

По своей правовой природе, заключенные сторонами контракты является смешанными, содержащими элементы договора поставки и договора подряда.

Статьей 525 ГК РФ указано, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (статья 475 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1). Системное толкование норм данного Закона свидетельствует о том, что он, в числе прочего, защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку по общему правилу (пункт 6 части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ) правовым последствием отказа заказчика от исполнения договора является проведение запроса предложений и при заключении нового контракта цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги, что позволяет оптимальным образом обеспечить удовлетворение потребностей заказчика по наименьшей цене, то основания для взыскания убытков в виде разницы первоначального и последующего контракта на новый объект необоснованно. Факт того, что часть поставленного и смонтированного модульного сооружения выполнена и соответствует рабочей документации и проекту, согласованным и утвержденным заказчиком, а также техническим условиям, имеет потребительскую ценность для заказчика, установлен.

Заявленные к взысканию убытки в виде стоимостной разницы не относятся к затратам, которые учреждение понесло при фактическом проведении повторной процедуры в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, бремя несения таких расходов не подтверждено.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают государственного заказчика в спорном случае проводить новые конкурсные процедуры на весь объект поставки для государственных нужд. Напротив, запрос предложений на часть относится к открытым и конкурентным способам закупки, позволяет оптимальным образом обеспечить удовлетворение потребностей заказчика по наименьшей цене. Заявленные к взысканию убытки возникли в результате самостоятельно принятого решения, вне зависимости от обстоятельств и возможности доведения объекта до завершения с учетом его установленной потребительской ценности для заказчика.

Заключая повторно контракт № 121 учреждение обязано было учитывать, что Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность проведения повторной конкурсной процедуры в качестве правового последствия отказа заказчика от исполнения контракта, выполненного в части, а значит, и заключение контракта не может рассматриваться как соответствующее названному закону следствие отказа заказчика от контракта с ООО «Стройопора» с возложением убытков в виде разницы стоимости контрактов.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности доукомплектования имеющегося модульного сооружения в связи с его нахождением у ООО «Стройопора», и отсутствием действий последнего, направленных на передачу товара, и от приемки товара не отказывался, признаны судом не состоятельными. Решением УФАС по Хабаровскому краю от 02.04.2019 № РНП-27-54 по результатам рассмотрения обращения учреждения о включении сведений об ООО «Стройопора» в реестр недобросовестных поставщиков зафиксировано, что ООО «Стройопора» письмом от 29.01.2019 № 19 уведомило об окончании работ и просило осуществить приемку выполненных работ. Доказательства того, что учреждение действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и оно приняло все меры для получения фактически выполненных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца о вынужденном проведении повторного электронного аукциона также судом отклонена, поскольку противоречит условиям пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности доукомплектования имеющегося модульного сооружения в связи с результатами рассмотрения апелляционной жалобы и наличием такой возможности с момента принятия постановления Арбитражным судом Дальневосточного округа, также отклонен судом последующим основаниям.

Решение об одностороннем отказе от контракта № 086 принято учреждением 15.03.2019. Извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку сооружения с начальной (максимальной) ценой контракта 20900000 рублей (№ извещения 0823100000419000044) с условиями поставки товара, соответствующими условиям по ранее заключенному контракту от 22.08.2018 № 086, размещено на электронной площадке и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 20.05.2019, еще до принятия 28.10.2019 решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2547/2019. Более того, по условиям пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 настоящего Федерального закона автоматически наделяет заказчика правом осуществлять закупку путем проведения запроса предложений по оставшейся части невыполненных работ.

Довод истца о том, что именно наличие постановления суда округа давало учреждению право принимать решение об осуществлении действий по доукомплектованию имеющегося модульного сооружения, поскольку только данным судебным актом была достигнута некоторая правовая определенность с тем, в чьей собственности по факту находится часть поставленного обществом модульного сооружения, судом также отклонен. В данном случае обстоятельства принятия такого решения по доукомплектованию вытекали из решения суда. Доказательства того, что на день рассмотрения настоящего дела учреждением выполнены приготовления или приняты какие либо решения, истцом не представлено.

Также не освоение лимитов 2018 года, несогласие истца с проведенной в рамках дела № А04-2547/2019 экспертизой и с выводами вышестоящих инстанций по установлению потребительской ценности для заказчика объекта поставки, не может автоматически возлагать на ответчика бремя несения убытков.

Ссылка истца на находящееся на рассмотрении дело № А04-2785/2021 по иску ООО «Стройопора» о взыскании с учреждения 2722508,02 рублей стоимости фактически выполненных работ по контракту № 086, отклонена судом, поскольку не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, исключает удовлетворение исковых требований по настоящему иску о взыскании убытков в виде разницы между первоначальным и последующим контрактами.

Таким образом, разница в цене контракта № 121 с ООО «Мастер», и ценой контракта № 086 с ООО «Стройопора», от исполнения которого отказался заказчик, является следствием действий самого заказчика и не может быть признана его убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, что исключает удовлетворение требований с позиции статей 15, 393, 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия истца не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота в целях возложения обязанности по компенсации убытков, в том числе по повторному размещению конкурсной документации и по непринятию мер в порядке статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ после принятого решения арбитражным судом, правила определения которого, установлены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд считает необходимым отметить, что с учетом статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2547/2019 с ООО «Стройопора» взысканы по контракту 535757,50 рублей неустойки, 829560 рублей штрафа, что исключает их повторное взыскание.

С учетом статьи 333.37 НК РФ ответчик, выполняя государственную функцию, с учетом характера спорных правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко