Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А68-14477/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14477/2023

18.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алфабет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 по делу № А68-14477/2023 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алфабет» (г. Великий Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Сервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алфабет» (далее – истец, заказчик, ООО «Алфабет») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Сервис» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Ока-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 30.10.2023 в размере 7 008 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 35).

Мотивированное решение изготовлено судом области 04.03.2024 (т. 1 л.д. 37–41) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (т. 1 л.д. 36).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алфабет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие доказательств реального встречного предоставления, возврат денежных средств не произведен, в связи с чем суд области ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Истец в обоснование своей правой позиции ссылается на то, что направление ООО «Ока-Сервис» письма от 23.12.2022 с приложением подписанного в одностороннем порядке акта выполнения работ от 27.09.2022 № 49 не могло быть признано судом первой инстанции надлежащим доказательством встречного исполнения на заявленную к взысканию сумму, поскольку вид работ, которые изначально стороны планировали согласовать к исполнению, предусматривал доставку изделий под покраску из г. Великого Новгорода в г. Тулу и затем обратно, в связи с чем помимо акта выполненных работ предполагались к оформлению транспортные накладные, которые не были представлены ответчиком в материалы дела. ООО «Алфабет» также указывает на отсутствие правовых оснований для принятия в качестве доказательства фактического выполнения работ письма акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»), поскольку указанное лицо не привлекалось к участию в деле и не является стороной настоящего спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 50).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Ответчику для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда от 22.04.2024 установлен срок – до 17.05.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 1 л.д. 46–47).

Стороны, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Ока-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию по приведенным доводам не выразило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 29.09.2022 № 427 перечислил ООО «Ока-Сервис» денежные средства в сумме 75 600 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету № 90 от 27.09.2022 за окраску фасадов» (т. 1 л.д. 11). Никаких других документов, определяющих условия, качественно-количественные характеристики, место и сроки выполнения работ сторонами не оформлялось.

23.12.2022 подрядчик почтовым отправлением направил заказчику подписанный со своей стороны акт от 27.09.2022 № 49 о выполнении работ, указанных в счете, на сумму 75 600 руб. (т. 1 л.д. 22–23), мотивированных возражений против приемки которых адресатом не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены согласованные сторонами работы, в связи с чем денежные средства в сумме 75 600 руб. являются неосновательным обогащением последнего, ООО «Алфабет» направило в адрес ООО «Ока-Сервис» претензию от 23.12.2022 исх. № 58 с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 12).

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что ООО «Алфабет» внесло плату за работы по окраске мебельных фасадов, устанавливаемых в железнодорожных вагонах модуля технического сопровождения и обслуживания-2 (далее – МТСО-2), выполненные ООО «Ока-Сервис» на предприятии АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», стоимость которых составила 75 600 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела счет от 27.09.2022 № 90, выставленный истцу на оплату окрасочных работ мебельных фасадов в количестве 9 шт. на сумму 75 600 руб. (т. 1 л.д. 30), счет-фактуру от 27.09.2022 № 51 (т. 1 л.д. 31), акт на выполнение работ-услуг от 27.09.2022 № 49 (т. 1 л.д. 22) и акт сверки по состоянию на 23.12.2022 (т. 1 л.д. 21), которые были направлены в адрес ООО «Алфабет» 23.12.2022 (почтовый идентификатор EQ002320841RU; т. 1 л.д. 23, 26–29). Кроме того, ответчиком представлено письмо АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», в котором указано, что сотрудниками ООО «Ока-Сервис» была произведена окраска фасадов кухонных гарнитуров путевых машин МТСО-2 на территории АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (т. 1 л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по окраске мебельных фасадов подтвержден материалами дела, в связи с чем указал на отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне ООО «Ока-Сервис» неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и, учитывая в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признал подтвержденным факт предоставления встречного исполнения ответчиком, на который последний ссылался как на основание своих возражений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств встречного предоставления на сумму поступивших от истца денежных средств отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Суд первой инстанции, сопоставив содержание платежного поручения от 29.09.2022 № 427 с указанием в назначении платежа на «оплату по счету № 90 от 27.09.2022 за окраску фасадов» (т. 1 л.д. 11), а также счета от 27.09.2022 № 90 с указанием в графе «товары (работы, услуги)» на «окрасочные работы мебельных фасадов» (т. 1 л.д. 30), счета-фактуры от 27.09.2022 № 51 (т. 1 л.д. 31), акта на выполнение работ-услуг от 27.09.2022 № 49 (т. 1 л.д. 22) с номерами и датами, совпадающими с реквизитами счета ответчика и назначением платежа, указанным в платежном поручении истца, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением работ по окраске мебельных фасадов.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон, которые в рассматриваемом случае подчинены регулированию, предусмотренному параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике. По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого применимы к спорному правоотношению, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, поскольку уклонение заказчика от приемки выполненных работ не может создавать для него преимуществ при разрешении спора с заказчиком.

Таким образом, односторонний акт на выполнение работ от 27.09.2022 № 49 (т. 1 л.д. 22) имеет доказательственное значение, если не будет установлена обоснованность отказа истца от их приемки.

Как установлено материалами дела, ответчиком по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (173003, <...>), почтовым экспресс-отправлением EMS с номером идентификатора EQ002320841RU 23.12.2022 (т. 1 л.д. 23, 26–29) направлены оригинал счета от 27.09.2022 № 90, акт на выполнение работ-услуг от 27.09.2022 № 49, счет-фактура от 27.09.2022 № 51, акт сверки по состоянию на 23.12.2022 и в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=EQ002320841RU), данное почтовое экспресс-отправление возвратилось в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеперечисленные первичные документы считаются доставленными ответчику, и в отсутствие мотивированного отказа истца от приемки по акту от 27.09.2022 № 49 спорные работы считаются выполненными и принятыми.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд с настоящим иском направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ, либо доказательств, свидетельствующих о некачественном их выполнении со стороны ООО «Ока-Сервис», а субъективные утверждения ООО «Алфабет» об этом не могут иметь доказательственного значения, объем выполненных работ не опровергнут, равно как не представлено доказательств согласования сторонами иного порядка их приемки, чем это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реальность встречного предоставления ООО «Ока-Сервис» на сумму перечисленных ООО «Алфабет» денежных средств также подтверждается письмом АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», в котором указано, что сотрудниками ООО «Ока-Сервис» была произведена окраска фасадов кухонных гарнитуров путевых машин МТСО-2 на территории АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (т. 1 л.д. 34). В рассматриваемом споре истцом не заявлялось ходатайство о привлечении АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда не содержит выводов о его правах и обязанностях по отношению к сторонами спора, а нахождение вагонов на территории данного предприятия в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является участником спорного правоотношения. При этом, письмо АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», представленное ответчиком, в соответствии со статьями 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято в качестве относимого и допустимого письменного доказательства, свидетельствующего в пользу правовой позиции ответчика.

Поскольку ООО «Алфабет» избран способ защиты своего права исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, при этом истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, что привело к получению материальной выгоды (обогащению), следовательно, признаки неосновательности в получении ответчиком денежных средств отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом области установлен факт возникновения между сторонами правоотношений по выполнению работ по окраске мебельных фасадов и факт перечисления истцом денежных средств за выполненные работ, что отражено истцом в назначении платежа в платежном поручении от 29.09.2022 № 42 (т. 1 л.д. 11) по оплате выставленного ответчиком счета от 27.09.2022 № 90 (т. 1 л.д. 30), так как в данном платежном поручении не указано, что платеж является авансовым.

Из статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества, а в данном случае наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением работ по окраске мебельных фасадов, исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При этом истец не лишен возможности предъявления к ответчику требований, вытекающих из соглашения по выполнению работ, оформленного путем акцепта счета, в том числе относительно их объема и качества в рамках самостоятельного иска. Неоформление заказчиком с подрядчиком договора подряда, содержащего все необходимые условия, отражающие порядок выполнения и приемки работ, относится к рискам истца, а продемонстрированное им поведение не соответствует стандартам, закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что помимо акта выполненных работ для подтверждения реальности встречного предоставления ответчику в материалы дела следовало также представить транспортные накладные, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Никакого соглашения о том, что работы должны выполняться именно таким способом, как указывает апеллянт, и предусматривают перевозку каких-либо материалов силами подрядчика в дело не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 19.03.2024 № 122 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 51) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 по делу № А68-14477/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик