Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А05-536/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-536/2017
г. Вологда
01 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПИНОКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-536/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 27в, офис 50; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980; место нахождения: 625049, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 140, корпус 1; далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27 февраля 2017 года заявление Инспекции удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, обращает внимание на то, что им предприняты меры для устранения выявленных в ходе проверок замечаний.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Инспекцией Обществу выдано предписание от 02.11.2016 № 213-СН об устранении выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений, а именно в срок до 05.12.2016:

- смонтировать вертикальные связи ВС-1 в осях здания 1 и 4, и горизонтальные связи ГС1 Б-В/1-2, 2-3, 3-4 на отм. +6,800 и в осях здания Б-В/3-4 на отм. +10,300 несущего каркаса здания цеха механической очистки производственного корпуса в соответствии с требованиями проектной документации (листы 23, 26, 41,43 альбома 91/11-01-01.1-КР1);

- разработать и представить в адрес Инспекции рабочую документацию на устройство лестничных маршей ЛМ1 - ЛМ4 цеха механической очистки производственного корпуса, в соответствии с требованиями проектной документации (листы 1, 2 альбома 91/11-01-01.1-КР1). Смонтировать лестничные марши ЛМ1 - ЛМ4 цеха механической очистки производственного корпуса, в соответствии с разработанной рабочей документацией;

- выполнить ограждающие конструкции встроенных помещений в цехе механической очистки производственного корпуса в соответствии с требованиями проектной документации (лист 5 альбома 91/11-КР1, лист 18 альбома 91/11-01-01.1-КР1), где отражено, что ограждающие конструкции встроенных помещений должны быть выполнены в виде трехслойных перегородок полистовой сборки с утеплителем из стеклянного штапельного волокна по ГОСТ 10499-95 с обшивкой из плит СМЛ GorKor (в два слоя) по ТУ 5742-007-02069355-2009;

- выполнить электропроводку сети освещения в помещениях № 01, 02, 03, 04, 12, 14, 15, 16 административно-бытового корпуса в соответствии с требованиями проектной документации (лист 3 альбома 91/11-01-02-ИОС1.2), где сказано, что электропроводка сети освещения в помещениях № 01, 02, 03, 04, 12, 14, 15, 16 административно-бытового корпуса выполняется скрыто в стальных трубах в трехслойных панелях СМЛ, толщиной 8 мм, с креплением скобами;

- выполнить систему отопления в помещении электрощитовой цеха механической очистки производственного корпуса (помещение 02) в соответствии с требованиями проектной документации (лист 3 альбома 91/11-01-01.1-ИОС4.1), где указано, что в помещении электрощитовой на регистре системы отопления шаровые краны - клапана для удаления воздуха – отсутствуют;

- выполнить световой фонарь купола центральной части кровли цеха механической очистки производственного корпуса с устройством окон в соответствии с требованиями проектной документации (листы 3, 13 узел 8, альбома 991/11-01-01.1-КР1).

Предписание от 02.11.2016 № 213-СН получено Обществом 05.11.2016, о чем на экземпляре Инспекции имеется соответствующая отметка о получении.

В период с 05.12.2016 по 23.12.2016 на основании распоряжения от 14.11.2016 № 616 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания от 02.11.2016 № 213-СН при строительстве объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений на 2500 куб. м в сутки в п. Искателей», по результатам которой составлен акт проверки от 23.12.2016 № 246-СН.

До начала проведения настоящей проверки и в ходе ее проведения в адрес Инспекции представлены следующие документы:

- извещение от 05.12.2016 № 213 об устранении нарушении при строительстве с актом об устранении замечаний по предписанию № 213-СН от 02.11.2016 на 4 листах;

- рабочая документация на устройство лестничных маршей ЛМ1 - ЛМ4 цеха механической очистки производственного корпуса, разработанная в соответствии с требованиями проектной документации (листы 1, 2 альбома 91/11-01-01.1-КР1);

- письмо заказчика строительства объекта «Строительство очистных сооружений на 2500 куб. м. в сутки в п. Искателей» муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» (далее - Учреждение) от 23.12.2016 № 01/1223 об утверждении изменений в проектную документацию для строительства объекта.

В ходе проверки, в том числе при осмотре строящегося объекта «Строительство очистных сооружений на 2500 куб. м в сутки в п. Искателей», установлено, что ограждающие конструкции встроенных помещений в цехе механической очистки производственного корпуса выполнены гипсокартонными листами, что противоречит требованиям проектной документации (лист 5 альбома 91/11-КР1, лист 18 альбома 91/11-01-01.1-КР1), где отражено, что ограждающие конструкции встроенных помещений должны быть выполнены в виде трехслойных перегородок полистовой сборки с утеплителем из стеклянного штапельного волокна по ГОСТ 10499-95 с обшивкой из плит СМЛ GorKor (в два слоя) по ТУ 5742-007-02069355-2009.

Приказы заказчика строительства (Учреждения), утверждающие внесение указанных изменений в проектную документацию, в адрес Инспекции не представлены.

Уведомлением от 23.12.2016 № 4117, полученным Обществом 23.12.2016, последнее извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекцией в отношении Общества 11.01.2017 составлен протокол № 35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Инспекция, посчитав состав правонарушения установленным, в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 названного Кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно не выполнило пункт 3 предписания в установленный в нем срок - до 05.12.2016.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований Общество не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не выполнило в установленный срок законные требования пункта 3 предписания Инспекции, вследствие чего в его действиях имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб., соответствующей минимальному размеру санкции названной правовой нормы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно основания для принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПИНОКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов