Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А05-10298/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10298/2024
г. Вологда
02 июня 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года (резолютивная часть от 14 ноября 2024 года) по делу № А05-10298/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском                                       к обществу с ограниченной ответственностью «СТ» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; адрес: 164514, <...>, помещение 5-Н; далее – общество) о взыскании             14 285 руб. 29 коп., из них 12 778 руб. основного долга по плате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:102050:15                за период 01.12.2022 по 31.03.2024 и 1 507 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                       с 27.12.2022 по 15.07.2024.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление принято                              к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2024 (резолютивная часть; мотивированное решение изготовлено 25.11.2024) по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

От ответчика в отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции                         приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,                за муниципальным образованием «Северодвинск» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 23,4 кв. м с кадастровым номером 29:28:102050:19, местоположение которого – <...>.

Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.12.2022 заключен договор аренды № 03-07/842-22 муниципального имущества                     (далее – договор) в соответствии с разделом 1 которого, арендодатель сдает,               а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание (согласно прилагаемой схеме) общей площадью 23,4 кв. м, расположенное                 по адресу: <...>, с кадастровым номером объекта 29:28:102050:19, вид деятельности – коммунальное обслуживание.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды за пользование зданием в 2022 году арендатор уплачивает арендную плату в размере 601 руб. 14 коп. (в т. ч. налог на добавленную стоимость – 20 % – 100 руб. 19 коп.) Плата за пользование зданием в соответствии с Положением о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 № 140, решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2021 № 398 «Об установлении базовой ставки арендной платы на 2022 год» за пользование муниципальным недвижимым имуществом». Внесение платы за пользование зданием осуществляется арендатором ежемесячно в размере суммы, указанной в пункте 3.1.1 не позднее пятого числа текущего месяца путем ее перечисления по указанным реквизитам.

Сданный в аренду объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:28:102050:15, площадью 50 +/- 3 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного                    в границах земельного участка. Ориентир – нежилое здание, почтовый                 адрес ориентира: <...>.

Ответчик 30.12.2022 обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:28:102050:19, площадью                     23,4 кв. м, местоположение: <...>, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 29:28:102050:19, находящийся в пользовании ответчика на основании договора аренды № 03-07/842-22.

Истцом составлен проект договора аренды земельного участка                            с кадастровым номером 29:28:102050:15 от 25.01.2023 № 13045000. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 14.11.2024, составленный проект договора ответчику не направлялся.

Ответчику в марте 2024 года направлено уведомление о размере арендной платы на земельный участок на 2024 год.

С учетом аренды объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:28:102050:15, истец начислил ответчику плату за фактическое пользование данным земельным участком в размере 12 778 руб., из которых 1 332 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022;                    9 074 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; 2 372 руб. за период                              с 01.01.2024 по 31.03.2024.

В июне 2024 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности за пользование земельным участком за период с 4 квартала   2022 года по 1 квартал 2024 года в размере 12 778 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 руб. 03 коп.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, поскольку пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 650, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11), в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из отсутствия у ответчика обязанности вносить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 29:28:102050:15, на котором находятся указанные в спорном договоре аренды объект из состава муниципального имущества, поскольку арендная плата за этот объект муниципального имущества включает в себя, при отсутствии иного указания в договоре аренды муниципального имущества, плату за пользование земельным участком, на котором он находится. Так, суд первой инстанции также указал, что в спорном договоре отсутствует условие о том, что установленный договором размер арендной платы не включает плату за землю, а также не предусматривает необходимость (обязанность) заключения арендатором отдельного договора аренды земельного участка.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 22 постановления № 11 разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Однако в рассматриваемом случае условиями договора аренды, а именно пунктом 2.2.3 договора, предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок заключить договор аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с заявлением от 29.12.2022 о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, составленный истцом проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:102050:15 от 25.01.2023 № 13045000 ответчиком не подписан, в администрацию за получением соответствующих документов   ответчик не обращался. Администрация претензией от 31.05.2024 предложила обществу в добровольном порядке внести арендную плату, которая оставлена обществом без ответа.

Апелляционная инстанция с учетом вышеизложенного, а также того, что заключение договора аренды земельного участка предполагает наличие в нем условий о плате за землю, приходит к выводу о том, что основания считать, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилым зданием отсутствуют. Из пункта 3.1 договора не следует, что при определении размера арендной платы за нежилое здание учитывалась плата за пользование земельным участком.

Арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с арендатора здания (сооружения), помещения в здании, расположенного на этом участке, если заключение отдельного договора на передачу земельного участка предусмотрено договором аренды здания (сооружения), но такой договор сторонами не заключен.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными                          в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                             от 11.02.2020 по делу № А78-4302/2019, постановлении Арбитражного суда                           Северо-Западного округа от 14.11.2023 по делу № А66-6003/2023.

Расчет задолженности произведен истцом на основании базовой ставки, установленной постановлением администрации от 27.02.2014 № 94-па,                         в соответствии с порядком, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области». Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика                           12 778 руб. основного долга по плате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:102050:15 за период 01.12.2022                       по 31.03.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 1 507 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2022 по 15.07.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком                          также не оспорен. Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а доводы жалобы мотивированными. Решение суда,                   в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд признал обоснованными как жалобу, так и исковое заявление.

Таким образом, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины (10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая удовлетворена).

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                  2024 года по делу № А05-10298/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>, помещение 5-Н) в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>) 14 285 руб. 29 коп.,                  из них 12 778 руб. основного долга по плате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:102050:15 за период 01.12.2022 по 31.03.2024 и 1 507 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2022 по 15.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>, помещение 5-Н)                  в доход федерального бюджета 40 000 руб. за рассмотрение иска                                 и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.Б. Ралько