Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А32-33915/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33915/2015
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-4548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2019 по делу № А32-33915/2015

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчикам: администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, обществу с ограниченной ответственностью «Ахтарский осетровый завод», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

при участии третьих лиц: администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Прокуратуры Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении записи в ЕГРН, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – администрация района), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2), ООО «Ахтарский осетровый завод» (далее – завод) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.07.2009 № 2500002841 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, расположенного по адресу Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западней станицы Степной, земельный участок «Степнянский», заключенного между администрацией и заводом, о признании отсутствующим права аренды завода на спорный земельный участок, об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения завода, о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее – администрация поселения), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура), Кубанское бассейновое водное управление (далее – водное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.03.2017, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 отменено в части отказа в требованиях о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, и об истребовании из чужого незаконного владения завода данного участка, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела территориальное управление уточнило исковые требования, просило истребовать из чужого незаконного владения ООО «Вектор» (далее – общество) земельный с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, указать, что решение суда является основанием погашения в ЕГРН записи № 23:25:0909000:1465-23/036/2017-3 от 21.03.2017 о праве аренды общества, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 признано отсутствующим право аренды общества, содержащееся в ЕГРН в виде записи № 23:25:0909000:1465-23/036/2017-3 от 21.03.2017; аннулированы в государственном кадастровом учете и ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:25:0909000:1465. В истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано. В иске к администрации и ФИО2 отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в части отказа в требовании о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 решение суда от 08.12.2016 было оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2017. Суд кассационной инстанции признал недоказанным владение истцом спорным земельным участком. Решение суда в части снятия земельного участка с кадастрового учета не основано на нормах закона. Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной без исследования и осмотра земельного участка, полевых измерений; экспертом были взяты неактуальные на момент проведения экспертизы сведения выписки из ЕГРП и кадастровой выписки земельного участка 2015 года; заключение дано без учета погрешностей значимых технологических этапов составления ортофотоплана. В заключении эксперта отсутствуют сведения, безусловно подтверждающие совпадение спорного земельного участка с водным объектом – лиман Степнянский.

ФИО2 ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по причине недоказанности ее направления обществом в адрес ФИО2

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказано, поскольку из положений главы 34, а также статьи 148 АПК РФ не следует существование такого основания оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, которым ФИО2 мотивировал данное ходатайство. ФИО2 не был лишен процессуального права ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр) были внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 000 000 кв.м с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, видом разрешенного использования «для рыбохозяйственной деятельности», расположенном по адресу: Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной, земельный участок «Степнянский». В кадастровом паспорте указан правообладатель земельного участка – администрация района, документ – постановление главы Приморско-Ахтарского района от 31.03.1999 № 254.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу № А32-8540/2009 признан незаконным отказ главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район в предоставлении в аренду заводу земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, на администрацию района возложена обязанность опубликовать информацию о предоставлении данного земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 71-77).

На основании постановления администрации района от 31.07.2009 № 1588 администрация района (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор от 31.07.2009 № 2500002841 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 сроком на 49 лет, до 30.07.2058. Договор был зарегистрирована в ЕГРП 01.09.2009 (т. 1, л. <...>).

Земельный участок фактически передан арендатору с 31.07.2009 (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 31.07.2009 № 2500002841 неоднократно передавалось по договорам перенайма: от завода – обществу с ограниченной ответственностью «Нимар» (договор от 16.11.2009, зарегистрирован 16.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Нимар» – предпринимателю (договор от 29.10.2010, зарегистрирован 14.12.2010), от предпринимателя – обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (договор от 05.08.2013, зарегистрирован по состоянию на 29.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – предпринимателю (договор от 20.08.2014, зарегистрирован 01.09.2014).

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24.12.2014 констатирована ничтожность сделки по передаче ООО «Нимар» прав и обязанностей арендатора от 16.11.2009, и, соответственно всех последующих сделок перенайма. Этим же решением применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за ФИО2 права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6 000 000 кв. м, с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, имеющий адрес: Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной; погашена регистрационная запись в ЕГРП от 01.09.2014 и завод восстановлен в правах арендатора указанного земельного участка.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции права и обязанности арендатора были переданы обществу по договору от 10.03.2017 передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды (зарегистрирован в ЕГРН 21.03.2017).

Территориальное управление, ссылаясь на материалы проведенной в 2015 году прокуратурой Приморско-Ахтарского района проверки, и фактическое нахождение на участке с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 водного объекта общего пользования (лиман Степнянский), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В основание иска территориальное управление сослалось на нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 водного объекта общего пользования.

Заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 01.03.2018 экспертом ФИО3 (экспертная организация ООО «Кубаньгипрозем»), установлено следующее.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 расположен водный объект – лиман Степнянский (ответ на первый вопрос). Площадь зеркала водного объекта лимана Степнянский в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 составляет 5 785 856 кв.м (ответ на второй вопрос).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных выводов подлежат отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Кроме того, расположение водного объекта лимана Степнянский в границах спорного земельного участка подтверждается также сообщением Приморско-Ахтарского отдела управления Росреестра от 18.02.2015, сообщением водного управления от 23.03.2016 № 02-07/2076, заключением кадастрового инженера от 10.03.2015.

Данный факт также был установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А32-6871/2016 (рассмотрено с участием администрации района, завода, водного управления, прокуратуры и территориального управления). Несмотря на отсутствие преюдициальности данного факта для настоящего дела по причине того, что ФИО2 не участвовал в рассмотрении данного дела (общество является правопреемником завода в правоотношениях из спорного договора аренды), в силу правового подхода, выраженного в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязан учитывать установленные судебным актом по другому делу обстоятельства, не имеющие преюдициального значения, и вправе сделать иные, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, выводы только при наличии соответствующих оснований.

Соответствующие основания при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Судом первой инстанции были исследованы копии документов из дела № А32-6871/2016 (т. 1, л.д. 94, 96), а также письма водного управления (с приложением, помимо сведений публичной кадастровой карты, картографического материала) о том, что спорный земельный участок сформирован под находящимся в федеральной собственности поверхностным водным объектом – лиманом Степнянский (т. 1, л.д. 136-141; т. 2, л.д. 29-31, 156-158, 168-175).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта лимана Степнянский подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Изменение характеристик природного водного объекта – лимана Степнянский – не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку физические изменения природного объекта, в том числе в результате антропогенного воздействия, в силу норм Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) не имеют решающего значения при определении формы собственности на него.

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса лиманы относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 сформирован и поставлен государственный кадастровый учет в нарушении норм водного и земельного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, его выбор не может осуществляться истцом (заявителем) произвольно.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Проанализировав позицию истца, суд первой инстанции установил действительную волю, направленную на устранение правопритязаний каких-либо лиц на водный объект федерального уровня собственности, в том числе посредством исключения возможности его выбытия посредством распоряжения земельным участком.

В силу статьи 1 Водного кодекса (введен в действие с 01.01.2007) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса лиманы относятся к поверхностным водным объектам, являются частью моря и отнесены к федеральному уровню собственности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 сформирован и поставлен государственный кадастровый учет в нарушении норм водного и земельного законодательства Российской Федерации.

С учетом явного незаконного характера формирования земельного участка под водным объектом, находящимся в федеральной собственности, с целью исключения в будущем возможности завуалированного распоряжения водным объектом посредством механизма, предусмотренного земельным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его аннулирования в государственном кадастровом учете.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Между тем, незаконность формирования спорного земельного участка исключает его существование в качестве объекта гражданских прав, а потому он не может быть истребован в качестве объекта виндикации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало фактическое владение спорным земельным участком, в том числе по причине расположения на нем лимана Степнянского, с силу чего презумпция владения публичным собственником – Российской Федерацией в лице уполномоченного органа – не опровергнута.

Поскольку общество не является фактическим владельцем спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска в части виндикационного требования.

Истом решение суда в части отказа в виндикационном требовании решение суда не оспаривается.

Формирование спорного земельного участка с нарушением требований водного и земельного законодательства также свидетельствует о ничтожности договора аренды спорного земельного участка по основанию статьи 168 ГК РФ.

Между тем, признав отсутствующим основанное на указанном договоре и договоре от 10.03.2017 передачи прав и обязанностей арендатора по данному договору право аренды общества на спорный земельный участок, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 по настоящему делу было отказано в иске в части требования о признании отсутствующим права аренды завода на спорный земельный участок. В этой части решение суда оставлено в силу постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2017.

Общество является правопреемником завода в рамках правоотношений из спорного договора аренды. В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, решение суда первой инстанции от 08.12.2016 по настоящему делу в части отказа в иске по требованию о признании отсутствующим права аренды завода на спорный земельный участок является обязательным для общества как правопреемника завода.

Поскольку требование о признании отсутствующим права аренды на спорный земельный участок из договора от 31.07.2009 № 2500002841 было разрешено судом и решение по данному требованию вступило в законную силу, постольку основания для повторного разрешения данного требования при новом рассмотрении дела отсутствовали.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права аренды общества на спорный земельный участок из договора от 31.07.2009 № 2500002841 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В части отказа в иске к администрации района и Михнович В.З. решение суда не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку изменение решения не связано с удовлетворением апелляционной жалобы, постольку основания отнесения на истца понесенных обществом судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-33915/2015 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац первый.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев