Постановление от 27 января 2019 г. по делу № А53-28986/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28986/2018
город Ростов-на-Дону
27 января 2019 года
15АП-20064/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО «Мастер Билдс» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу № А53-28986/2018

по иску государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества»

к ООО «Мастер Билдс»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 345 739,73 руб. неустойки за период 11.08.2017 по 02.10.2017 по контракту №Ф.2017.297666 от 21.07.2017.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, выразившимся в нарушении срока передачи квартир.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана 345 739,73 рублей пеней за период с 11.08.2017 по 02.10.2017 за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по контракту на приобретение квартиры для проживания сотрудников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества», с последующим отнесением ее к специализированному жилищному фонду Ростовской области от 21.07.2017 №Ф.2017.297666.

Мотивированное решение судом не составлялось.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что контракт №Ф.2017.297666 от 21.07.2017 является не заключенным, поскольку из его содержания не возможно определить какая именно квартира подлежит передаче (не указан этаж, номер квартиры, кадастровый номер); ответчик не получал уведомление об одностороннем отказе истца от контракта; основания иска не соответствуют действительности; судом первой инстанции в отсутствие процессуальных оснований дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без надлежащего исследования доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 на официальном сайте Российской Федераций для размещения информации о размещении заказов истцом был объявлен электронный аукцион на приобретение квартиры для проживания сотрудников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (далее «Заказчик»), с последующим отнесением ее к специализированному жилищному фонду Ростовской области (извещение № 10585000002170000011), ИКЗ 616703721761670100100070146810462.

Датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была установлена дата 10.07.2017. На участие в электронном аукционе была подана 1 (одна) заявка.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, на основании части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукцион признается Несостоявшимся. По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственный участник ООО «МАСТЕР БИЛДС» и поданная им заявка были признаны соответствующими требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 1058500000217000013 от 10.07.2017). 19.07.2017 участнику был направлен проект контракта.

21.07.2017 заказчик (истец), подписал контракт № Ф.2017.297666 на сумму 2 557 246,50 руб. о передаче квартиры (п.1.1), состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 48,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>/10 и которая должна быть передана Ответчиком (Поставщик) в срок до 10.08.2017 (п.3.1).

По состоянию на 02.10.2017 поставщиком обязательство по передаче квартиры не было выполнено, просрочка на указанную дату составила 53 дня.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

02.10.2017 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение, а также требование об уплате неустойки № 633/01-17 от 02.10.2017, расчет неустойки по контракту размещены в ЕИС и внесены в реестр контрактов 03.10.2017, направлены в адрес ответчика.

Согласно расчету истца размер пени составил 345 739,73 рублей.

26.10.2017 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок рассмотрела и удовлетворила заявление истца о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском о взыскании пени.

При вынесении оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает верным исходить из следующего.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вила, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора сторон, обстоятельства их заключения, руководствуясь положениями статьями 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановлении N 54), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

В пунктах 2-3 Постановления N 54 указано, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости. Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в данном случае спорное обязательство также регулируется положениями Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ, контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая то, что в пункте 1.1. заключенного контракта стороны предусмотрели, что предметом сделки является квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 48,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>/10 , стоимостью 2 557 246,50 руб., срок передачи квартиры не позднее 10.08.2017 (пункт 3.1. контракта), суд исходит из того, что сторонами согласован предмет контракта, а доводы апеллянта об обратном необоснованны и подлежат отклонению.

В данном случае, учитывая факт того, что истец разместил конкурсную документацию, а ответчик участвовал в конкурентных процедурах, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе № 44-ФЗ, разместил заявку, внес обеспечение, заключил в последствии контракт, сомнения в том, что стороны полагали предмет договора согласованным отсутствуют.

Стороны приступили к исполнению контракта, в связи с чем не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанным с ненадлежащим определением его предмета, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт нарушения сроков передачи ответчиком истцу квартиры подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

Довод апеллянта о том, что им не было получено уведомление об одностороннем отказе от контракта истцом, опровергается имеющимся в материалах дела решением истца об одностороннем отказе от контракта от 02.10.2017, полученным нарочно полномочным представителем ответчика 02.10.2017 (л.д. 36).

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщик) (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно положениям части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 2 статьи 95 Закона).

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 истцом в адрес ответчика нарочно направлена претензия № 528/01-17 с предупреждением о необходимости исполнения контракта и передать квартиру, а также возможном начислении пени за просрочку его исполнения (отметка о получении ответчиком вх. № 54).

В связи с тем, что поставщиком в установленный в п.3.1 контракта срок, не выполнен обязанность по передаче заказчику квартиры, 02.10.2017 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

02.10.2017 данное Решение получено нарочно ответчиком.

Согласно положениям части 12 статьи 95 ФЗ №44, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствий поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцом в полном объеме соблюдены вышеприведенные требования законодательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с указанными Правилами пунктом 10.5 контракта установлена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки за период 11.08.2017 по 02.10.2017 является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательства определена в размере 345 739,73 руб.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим вышеуказанным Правилам, при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения спора в виду рассмотрения его в порядке упрощенного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», согласно которому определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, а заявителем не указано на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 000 рублей, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу № А53-28986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин