Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А76-26078/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8746/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А76-26078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-26078/2023 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) заявление ООО «М.Б.А. Финансы» признано обоснованным с введением в отношении ФИО1 процедуры, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023.

07.03.2024 ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 434 030 руб. 76 коп. (вх. от 13.03.2024, требование №7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 требования ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 1 434 030 руб. 76 коп. признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.05.2024, ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что применение в данном случае ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно, а выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу требования сделаны при неверном толковании положений закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, в части порядка удовлетворения требования кредитора (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» основано на судебном акте – решение Миасского городского суда Челябинской области от 15.04.2021 №2-1073/2021, которым требования ПАО «Сбербанк о расторжении кредитного договора №8712 от 21.01.2018, заключенного с ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1373304, 73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21066 руб.

Исполнительный лист серии ФС №029720227, выданный 18.05.2021 для принудительного исполнения, предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, однако исполнение в рамках исполнительного производства не производилось.

Задолженность по исполнительному документы уступлена ООО «»Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП33-5 от 01.08.2023.

Поскольку требований кредитора подтверждены судебным актом, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ признаются судом обоснованными в заявленном размере.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику 07.03.2024, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника, который исходя из даты публикации в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023, истек 30.02.2024.

Поскольку кредитором ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, суд установил требования кредитора как подлежащие удовлетворению счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Как было указано выше, определением от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) заявление ООО «М.Б.А. Финансы» признано обоснованным с введением в отношении ФИО1 процедуры, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023.

Согласно п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Реестр требований закрыт - 29.02.2024.

С требованием ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось посредствам систему Мой арбитр 07.03.2024, то есть с пропуском вышеназванного срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов на дату предъявления требования, равно как и на дату рассмотрения такого требования , не было проведено.

При этом как верно указано судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока не было заявлено в тексте заявления об установлении кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как разъяснено в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Учитывая изложенное, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-26078/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО ПКО «УСРДЦ» в сумме 1 182 570,33 руб. –основного долга, 224 986,28 руб. – процентов, 5 407,63 руб. – неустойки, 21 066,52 руб. –государственной пошлины, без права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина