Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А56-79561/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79561/2021
09 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликово й Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 05.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18960/2022) ООО «Биостандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-79561/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ИП ФИО2

к ООО "Биостандарт"


о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биостандарт», адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Рощинская улица, 17Б, пом.3А, ОГРН <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 30 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 235 800 руб. неустойки, 23 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 20 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 235 800 руб. неустойки, 19 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, не имел возможности защитить свои права в возникшем споре, заявить ходатайство о применении к заявленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения сроков оплаты оказанных экспедиторских услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 между истцом (далее – перевозчик) и ответчиком (далее – клиент) заключен договор об организации перевозок грузов № 19/05 (далее – Договор), согласно которому перевозчик выполняет перевозку груза на основании заявки клиента, в которой должно содержаться согласно пункту 2.2 договора: вид груза (наименование); вес груза (при невозможности точного определения – приблизительный); объем (размеры (высота, ширина и длина) в метрах или объем грузовых мест в кубических метрах), количество перевозимого груза; срок и порядок предоставления и использования автомобилей; срок доставки груза; маршрут доставки; цена.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Договора основанием для оплаты является транспортная накладная с отметкой о получении груза; расчет производится клиентом в течение 7 дней с даты оказания услуг.

Стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства несут ответственность согласно действующему законодательству (пункт 4.1 Договора).

В рамках исполнения Договора истец осуществил перевозку груза по следующим заявкам ответчика: № Д8 от 09.06.2020, № Д9 от 09.06.2020, № Д10 от 08.06.2020, № Д11 от 19.06.2020, № Д12 от 19.06.2020, № Д13 от 25.06.2020, № Д14 от 26.06.2020, № Д15 от 03.07.2020, № Д16 от 13.07.2020, № Д 17 от 19.06.2020, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными и актами об оказанных услугах.

Обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2020 по 31.07.2021, составила 600 000 руб.

Направленная предпринимателем в адрес Общества претензия от 05.05.2021 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика спорной задолженности в заявленном размере и, как следствие, наличия правовых оснований для начисления законной неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: Договором об организации перевозок грузов № 19/05 от 19.05.2020, заявками, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, счетами на оплату оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие перевозку, были направлены в адрес ответчика вместе с досудебной претензией от 05.05.2021 (т.2 л.д.3).

Мотивированного отказа от приемки указанных услуг со стороны Общества не поступило, иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, установив, что перевозчик свои обязательства по договору, заявкам исполнил, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 600 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 235 800 руб. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец правомерно начислил законную неустойку.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 235 800 руб. неустойки.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что копия определением от 22.10.2021 о принятии настоящего искового заявления Предпринимателя к производству направлена ответчику по его юридическому адресу.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с указанным определением (почтовый идентификатор 19085465075815) возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-79561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская