Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А76-26546/2016

177/2017-24372(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-2127/2017
г. Челябинск
16 мая 2017 года
Дело № А76-26546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Диарт - Урал» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу № А76-

26546/2016 (судья Шведко Н.В.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» - ФИО2

Антон Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 28.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Диарт - Урал» - ФИО3

Евгений Викторович (паспорт, доверенность б/н от 16.11.2016),

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Стройтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КвинтаРос», г. Екатеринбург (далее – ООО КвинтаРос»), ФИО4, г. Екатеринбург (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Диарт- Урал», г. Екатеринбург (далее – ООО «Диарт- Урал») о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 161 993 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 914 руб. 25 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) судом принят отказ ООО «Стройтехснаб» от исковых требований к ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 49).

В апелляционной жалобе ООО «Диарт- Урал» просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть ходатайство ООО «Диарт- Урал» об оставлении иска без рассмотрения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Диарт- Урал» ссылалось на то, что предъявленный ООО «Стройтехснаб» иск к ФИО4, как одному из соответчиков, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поданное ФИО4 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью судом проигнорировано. Кроме того, ООО «Диарт- Урал» 17.01.2017 обратилось к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данное ходатайство судом также не рассмотрено.

ООО «Стройтехснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО «Стройтехснаб» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных ответчиков.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Стройтехснаб» указало, что 20.05.2016 между данным обществом и ООО «КвинтаРос» заключен договор № 05СТС-П/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресного перечня.

После проведения совместной проверки на многоквартирных домах генеральным подрядчиком ООО «СК ИНЕК-Техполимер» и ООО «Стройтехснаб» были выявлены нарушения принятых обязательств со стороны ООО «КвинтаРос».

По состоянию на 26.08.2016 работы ООО «КвинтаРос» по капитальному ремонту в многоквартирных домах в установленные сроки не выполнены, объекты не сданы.

Кроме того, 27.05.2016 заключены договоры поручительства

- № 01/16 между ООО «Стройтехснаб» и ООО «Диарт-Урал» (субсидиарная ответственность 16 000 000 руб.)

- № 02/16 между ООО «Стройтехснаб» и Маточкиным Е.С. в размере солидарной ответственности: погашение основного долга, уплата процентов, неустойки, штрафов и возврат аванса, предусмотренных договором № 05СТС- П/16 от 20.05.2016, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Стройтехснаб» в суд с исковым заявлением к ООО КвинтаРос», ФИО4, ООО «Диарт- Урал» о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 161 993 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 914 руб. 25 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ООО «Стройтехснаб» к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в указанной части заявлен отказ от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования ООО «Стройтехснаб» о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 161 993 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 914 руб. 25 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, расходов на представителя в размере 100 000 руб. предъявлены к ответчикам ООО КвинтаРос», ФИО4, ООО «Диарт- Урал».

Однако, в судебном заседании 17.01.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4

Таким образом, истец, как сторона по делу, воспользовался предоставленным ему статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на отказ от искового заявления к одному из ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ

от иска, обоснованно оценив его как заявленный уполномоченным лицом, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц

С учетом изложенного, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, производство по делу в части требований ООО «Стройтехснаб» к ФИО4 судом применительно к указанной норме прекращено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и незаконности прекращения производства по делу к ФИО4 по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Право истца на отказ от иска носит безусловный характер, процессуальное законодательство не предусматривает обстоятельств, препятствующих истцу в реализации этого права.

В свою очередь, арбитражный суд наделен законом правом отказать в принятии отказа от иска в двух случаях - противоречия отказа закону и нарушения им прав других лиц.

В рассматриваемом случае судом указанных обстоятельств не установлено.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В рассматриваемом случае с учетом заявленного и принятого судом отказа от иска к ответчику - физическому лицу, исковые требования предъявлены к юридическим лицам ООО КвинтаРос», ООО «Диарт- Урал».

При этом, спор возник из ненадлежащего исполнения заключенных в ходе осуществления предпринимательской деятельности гражданско-правовых договоров, а именно между истцом и ООО КвинтаРос» договора № 05СТС-П/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и между ООО «Стройтехснаб» и ООО «Диарт-Урал» договора поручительства № 01/16 от 27.05.2016.

Таким образом, препятствий по предмету, характеру требования и субъектному составу для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, а также ходатайства ООО «Диарт- Урал» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом во внимание не принимается.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017 рассмотрение ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью судом отложено до следующего судебного заседания, что не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Ходатайство ООО «Диарт- Урал» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора согласно штампу суда первой инстанции на ходатайстве получено судом первой инстанции 17.01.2017 в 19 час. 14 мин. (л.д. 30), в то время как судебное заседание согласно протоколу судебного заседания окончено 17.01.2017 в 16 час. 35 мин. (л.д. 47).

Кроме того, отсутствие в обжалуемом определении результатов рассмотрения ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью и ходатайства ООО «Диарт- Урал» об оставлении искового заявления без рассмотрения права участвующих в деле лиц не нарушает, поскольку данное определение итоговым судебным актом по настоящему делу не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Диарт- Урал».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу № А76-26546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диарт - Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов