Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А40-99982/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61356/2020-ГК

Дело № А40-99982/20
г. Москва
02 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-99982/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании 24 000 рублей,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) к ООО «Локотех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 24 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в возникновении неисправностей локомотивов в порядке, установленном договором, не установлена.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в возникновении неисправностей локомотивов, повлекших задержку поездов, установлена в порядке, предусмотренном договором.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов. В соответствии с приложением № 19 к договору, основанием возникновения ответственности исполнителя является отказ локомотива на линии по вине исполнителя, если допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, размер ответственности – штраф 3 000 рублей за каждый случай задержки поезда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2019 года имело место 8 случаев отказов технических средств на локомотивах, повлекших задержку поездов, что подтверждается сведениями из информационной системы КАСАНТ, ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что акты-рекламации подписаны им с особым мнением, вина ответчика в установленном договором порядке не доказана.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предприняты действия, предусмотренные договором, в целях установления причин возникновения неисправностей локомотивов.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию, в которой определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю.

Истец свою обязанность по договору исполнил, по всем спорным случаям составлены акты-рекламации, представленные в материалы дела, согласно которым ответственность за возникновение неисправностей отнесена на исполнителя (ответчика). Акты-рекламации подписаны ответчиком с особыми мнениями. Кроме того, истцом по всем спорным случаям составлены протоколы совещания, в которых подтверждены выводы актов-рекламаций.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2015 № 3136р, на которое ссылается ответчик, выводы акта-рекламации могут быть оспорены лицом, заявившим особое мнение, а особое мнение не является основанием для отказа от выполнения требований утвержденного рекламационного акта.

Суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания несоответствия акта-рекламации действительности на истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.3 распоряжения № 3136р особое мнение считается заявленным, если оно содержит доказательства, обосновывающие выводы о причинах возникновения отказа или дефектов товара, отличные от выводов комиссии, изложенных в рекламационном акте.

Особые мнения ответчика по спорным рекламационным актам в материалы дела не представлены, что не позволяет отнести их к заявленным, поскольку не представляется возможным установить их соответствие изложенным выше требованиям, а также проверить, содержатся ли в особом мнении сведения о порядке и способах получения необходимых доказательств, об организациях, подлежащих привлечению в качестве экспертов, о сроках предоставления доказательств, о гарантиях несения расходов на проведение исследований по получению доказательств.

Следовательно, указания ответчика в спорных актах-рекламациях на наличие особого мнения являются голословными, не подтвержденными необходимыми сведениями, обязательность сообщения которых предусмотрена распоряжением № 3136р.

Условия для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа истцом доказаны: установлены факты отказа локомотивов на линии, повлекшие задержку поездов, вина ответчика в возникновении неисправностей, на что было подробно указано выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-99982/20 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.