Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А73-15586/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6169/2022
22 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А73-15586/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614506, <...>)

к ФИО1, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, с учетом определения суда от 27.07.2020, в конкурсную массу включено совместно нажитое должником с супругой ФИО2 имущество в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес-Альянс», общество), определением суда от 21.09.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации этой доли стоимостью 119000 руб.

26.05.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Спектр» (далее - ООО «Спектр», кредитор) о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника ФИО5 Е.О. в пользу третьего лица включенного в конкурсную массу совместно нажитого имущества – доли в ООО «Бизнес-Альянс».

ООО «Спектр» просило признать недействительными сделками увеличение уставного капитала ООО «Бизнес-Альянс» за счет внесения дополнительного вклада ФИО1 и введение его в состав участников, а также определение соотношения долей в уставном капитале общества, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, ссылаясь на положения статьи 10, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) просит суд признать недействительными:

– решение № 6 единственного участника ООО «Бизнес-Альянс» об увеличении уставного капитала, принятии в общество нового участника Пака В.В. и определении следующего соотношения долей в уставном капитале общества: ФИО5 Е.О.- 83,33 %, Пак В.В.-16,66 %,

– решение общего собрания участников ООО «Бизнес-Альянс» от 09.02.2021 об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада от участника Пака В.В. и определении следующего соотношения долей в уставном капитале общества: ФИО5 Е.О. - 45,45%, Пак В.В. - 54,55%. недействительными (ничтожными) сделками;

а также применить последствия признания сделок недействительными в виде признания недействительными решения о государственной регистрации от 10.11.2020 № 17863а и записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании заявления от 10.11.2020; решения о государственной регистрации от 17.02.2021 № 1915А, записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 17.02.2021, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Хабаровскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам с не применением подлежащих применению норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам о совершении сделок в нарушение статей 10, 170, 174.1 ГК РФ с имуществом, находящимся в конкурсной массе должника в установленном судом размере – 100% доли в ООО «Бизнес-Альянс», реализация которой является более привлекательной для потенциальных покупателей, чем реализация 45% доли. Указывает, что в результате реализации имущества в конкурсную массу должника поступит уже не 50% от вырученных от продажи денежных средств, а 22,272%, что значительно меньше, чем предполагалось изначально.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 Е.О. являлась единственным участником ООО «Бизнес-Альянс» с 2012 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что спорное имущество (100 % доли) приобретено ФИО5 Е.О. в браке, соответственно является совместно нажитым имуществом, доля от реализации которого подлежит включению в конкурсную массу ФИО5 Е.Х.

Финансовым управляющим данное имущество включено в конкурсную массу должника. Правомерность включения в конкурсную массу должника 100% доли ФИО5 Е.О. в ООО «Бизнес-Альянс» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 по обособленному спору об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 21.09.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации 100 % доли участия супруги должника в обществе (далее – Положение) с установлением начальной цены в размере 119 000 руб.

Вместе с тем, из решения Центрального районного суда города Хабаровск от 13.04.2021 по делу № 2-1389/2021 кредитору стало известно, что в состав участников ООО «Бизнес-Альянс» введен новый участник, в результате чего, доля участия в обществе ФИО5 Е.О. уменьшилась.

Из представленных суду материалов регистрационного дела следует, что решением от 27.11.2019 № 6 единственного участника общества в состав участников общества принят Пак В.В. с увеличением уставного капитала, со стоимостью доли 2500 руб., с распределением соотношения участников: ФИО5 Е.О. – 83.33%, Пак В.В. – 16,66%. Изменения в ЕГРЮЛ внесено 10.11.2020.

Решением органа управления общества от 09.02.2021 увеличен размер уставного капитала общества за счет внесения Пак В.В. дополнительного вклада до 27 500 руб., доли участников общества изменены и распределены следующим образом: ФИО5 Е.О. - 45,45%, Пак В.В. – 54,55%. Изменения в ЕГРЮЛ внесено 17.02.2021.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-1389/2021 от 04.08.2021 произведен раздел совместно нажитого между должником и ФИО5 Е.О. имущества, доля в уставном капитале ООО «Бизнес-Альянс» разделена поровну, по 22,725% каждому.

Ссылаясь на то, что сделки по включению в состав учредителей нового участника Пак В.В. и по увеличению уставного капитала общества являются мнимыми, так как в результате оспариваемых действий размыта доля совместно нажитого супругами ФИО5 имущества, что в свою очередь свидетельствует о выведении из имущественной сферы ФИО5 Е.Х. имущества, причинения кредиторам вреда, кредитор ООО «Спектр» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании увеличения уставного капитала общества ООО «Бизнес-Альянс» за счет внесения дополнительного вклада ФИО5ом В.В. и введение его в состав участников, а также определение соотношения долей в уставном капитале общества, недействительными сделками в соответствии с положениями статей 10, 170, 174.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, связанных с увеличением уставного капитала ООО «Бизнес-Альянс» за счет внесения дополнительного вклада Пак В.В. и введением его в состав участников, суд первой инстанции, сославшись на статью 65 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» указал, что заявителем не представлено доказательств рыночной стоимости доли общества на даты оспариваемых решений, а установленная в Положении начальная стоимость реализации спорного имущества в размере 119 000 руб. не является тождественной реальной стоимости активов, в связи с чем не доказано превышение рыночной стоимости доли общества по сравнению с номинальной, размер которой в денежном выражении у ФИО5 Е.А. не изменился.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что согласно представленному Отчету № 937/2019, оценщиком определена рыночная стоимость 100% доли ООО «Бизнес-Альянс» по состоянию на 15.09.2019 в размере 119 000 руб., 50% от которых, на чем настаивает заявитель, относилось бы на должника, однако данный отчет сделан на основании данных бухгалтерского баланса общества до увеличения уставного капитала ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)»).

Кроме того, сделка может быть признана недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, (как сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве)).

Сославшись на документальное подтверждение фактического внесения новым участником денежных средств в уставный капитал общества, суды не нашли оснований для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ, однако не оценили сделку по нормам указанных в заявлении статьи 10, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кредитор указывал в своем заявлении и в апелляционной жалобе, что, в конкурсную массу должника ФИО5 Е.Х. включено имущество в виде 100 % доли ФИО5 Е.О. в ООО «БизнесАльянс», а не ее номинальная стоимость в размере 12 500 руб., а в результате оспариваемых сделок в конкурсной массе должника осталось 45 % доли. Несмотря на то, что в денежном выражении ее размер не изменился, рыночная стоимость доли не могла не снизиться, так как зависит в числе прочего и от того, является ли доля контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной).

При этом, обращаясь 01.09.2020 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 совместно нажитого имущества, ФИО5 Е.О. указывала о принадлежности ей 100 % доли общества, в то время как решение № 6 об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес-Альянс», принятии в общество нового участника Пака В.В. и определении следующего соотношения долей в уставном капитале общества: ФИО5 Е.О.- 83,33 %, Пак В.В.-16,66 % было принято ею 27.11.2019, однако на данные обстоятельства ФИО5 Е.О. суду при рассмотрении обособленного спора по исключению из конкурсной массы имущества должника и обособленного спора по утверждению Положения не ссылалась.

Более того, второе решение об увеличении уставного капитала, в результате которого размер находящейся в конкурсной массе доли в обществе снизился со 100 % до 45% принято 17.02.2021, то есть уже после того, как судами установлено правомерное включение в конкурсную массу должника именно 100 % доли общества и утвержден порядок ее продажи.

Указанные доводы подлежали исследованию и оценке на предмет наличия признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки. Вместе с тем данные обстоятельства оценки в обжалуемых судебных актах не нашли.

Кроме того, отказывая в признании сделок недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и опровергая доводы кредитора о рыночной стоимости 100 % доли в размере 119 000 руб., установленной на основании Отчета оценщика № 937/2019, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела им исследованы имеющиеся в распоряжении суда сведения об имеющихся у общества активах, сведения из открытых источников относительно хозяйственной деятельности общества, содержание которых указывает на отсутствие у общества имущества, прибыли и иных активов.

При этом суд не раскрывает, какие именно сведения им исследовались, имеющиеся в распоряжении суда первой инстанции сведения об активах общества к материалам дела не приобщены.

Вместе с тем, из приобщенного в материалы основного дела Решения финансового управляющего об оценке имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, от 03.08.2020 следует, что общество ведет деятельность.

Это же подтверждают и открытые данные, в том числе Картотека арбитражных дел, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, согласно которым общество зарегистрировано на нескольких площадках электронных торгов и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе и в 2019-2022 годах в качестве организатора торгов в делах о несостоятельности (банкротстве) унитарного государственного предприятия «Приморстройзаказчик» и открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис».

Данные сведения могли быть получены судом непосредственно у общества, однако последнее к участию в деле привлечено не было.

Без исследования данных обстоятельств, раскрытия истинных мотивов участников сделок по увеличению уставного капитала и вхождения в общество нового участника выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными.

Коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Возражая против требований ООО «Спектр», Пак В.В. в отзыве от 20.01.2022 просил отказать в их удовлетворении также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в отзыве, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности не установил и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» по другому основанию.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении требований ООО «Спектр», основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 266 АПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 данного Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылались кредитор и конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов, что не позволило судам дать надлежащую правовую квалификацию возникших отношений.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, исследовать и дать оценку доводам кредитора о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок (злоупотреблении правом), которое могло привести к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения путем обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале общества, учесть и дать оценку сделанному Пак В.В. заявлению о пропуске срока исковой давности и принять законное и обоснованное решение при правильном применении и толковании норм права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А73-15586/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков