Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-14842/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № А40-14842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дело» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024г. (резолютивная часть от

16.01.2024г.) по делу № А40-14842/19 по спору с участием: истец ООО «Мосстройактив» (ОГРН <***>) ответчик ООО «Электропромкомплект» (ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя а/ж: ФИО1 по доверенности от 22.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосстройактив» (заказчик) предъявило ООО «Электропромкомплект» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 67), о взыскании:

- по Договору от 28.04.2015г. № 28/04/2015-ГОР/ДМШ неустойки за допущенную в период с 11.06.2015г. по 30.08.2016г. просрочку в работе в размере 384 244,17руб.;

- по Договору от 10.07.2015г. № 10/07/2015-ГОР/ДМШ неотработанного аванса в размере 8 288 351,83руб. и начисленных на него за период с 01.06.2018г. по 17.01.2019г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 098,39руб. и за период с 18.01.2019г. по день фактической уплаты долга; неустойки за допущенную в период с 11.06.2016г. по 30.05.2018г. просрочку в работе в размере 86 628 204,39руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.07.2019г., изготовленным в полном объеме 26.07.2019г., требования о взыскании неустойки по Договору № 10/07/2015-ГОР/ДМШ удовлетворены в части с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 000руб.; в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. по делу № А40-14842/2019 отменено в части взыскания неустойки в размере 35 000 000руб. В указанной части в удовлетворения иска отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. по делу № А40-14842/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу № А40-14842/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037943797 от 13.10.2021.

ООО «Дело» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024г. заявление ООО «Дело» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Дело» подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 63, 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на то, что между ООО «Мосстройактив» и ООО «Дело» был заключен Договор уступки прав требования от 01.11.2023, в соответствии с которым Цедент уступил свое право требования денежных средств к ООО «Электропромкомплект» в пользу Цессионария.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дело» о процессуальном правопреемстве указал на то, что общество обратилось за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не заявило ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Суду апелляционной инстанции заявитель жалобы представил на обозрение оригинал исполнительного листа ФС № 037943797, в котором содержится отметка судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 21.11.2023 г. в соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 46 Закона № 229- Ф5 «Об исполнительном производстве», взыскано 0,0 руб.

Данными с официального сайта ФССП России также подтверждается, что исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов 21.11.2023 (т. 9 л.д. 79).

Согласно п. 4, ч. 1, ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому изыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного

документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист предъявлялся в ФССП РФ и был возвращен взыскателю. Фактически исполнительный лист передан цедентом ООО «Дело» после прекращения исполнительного производства 21.11.2023 г., в связи с чем он не был приложен к заявлению при подаче.

Таким образом, исполнительный лист ФС № 037943797 предъявлялся правопредшественником ООО «Дело» ко взысканию и был возвращен взыскателю 21.11.2023 г. в связи с прекращением исполнительного производства ввиду невозможности взыскания.

Согласно п. 28 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (шт. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В Постановлении от 10.03.2016 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены нормы ч. 3,4 ст. 321 АПК РФ, ст. 22 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2023 г. между ООО «Мосстройактив» (Цедент) и ООО «Дело» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил в пользу Цессионария свое право требования денежных средств к ООО «ЭлектроПромКомллект», а именно:

- право требования неустойки в размере 384 244,17 рублей по Договору № 28/04/2015-ГОР/ДМШ;

- право требования суммы аванса в размере 8 288 351,83 рублей по Договору № 10/07/2015-ГОР/ДМШ;

- право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 098,39 рублей и с 18.01.2019 г. по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ на сумму 8 288 351,83 рублей по Договору № 10/07/2015-ГОР/ДМШ.

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. по делу № А4014842/2019-89-91;

- постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. по делу № А40-14842/2019.

Права требования были оплачены Цессионарием и перешли к ООО «Дело» в соответствии с условиями Договора уступки прав от 01.11.2023 г.

16.11.2023 года ООО «Дело» уведомило ООО «ЭлектроПромКомплект» о совершенной переуступке, что подтверждается копией чека почтового отправления.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист вступил в законную силу 14.09.2020 г.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что согласно ч. 3, 4 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 22 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежало проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 18- КГ21 -104-К4).

Соответственно, трехгодичный срок предъявления исполнительною листа ФС № 037943797 начал течь заново 21.11.2023 г., т.е. не был пропущен ООО «Дело».

Учитывая изложенное, истец ООО «Мосстройактив» в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на ООО «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024г. (резолютивная часть от 16.01.2024г.) по делу № А40-14842/19 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А40-14842/2019, заменив истца ООО «Мосстройактив» на ООО «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.