Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А65-31181/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-2729/2023

Дело № А65-31181/2022
г. Самара
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 о введении процедуры наблюдения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 ноября 2022 года поступило заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Казанский национальный исследовательский технологический университет им.А.Н.Туполева-КАИ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей. Требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Казанский национальный исследовательский технологический университет им.А.Н.Туполева-КАИ» в сумме 17 980 897,00 рублей долга, 148 000,00 рублей государственной пошлины, 3 000,00 рублей государственной пошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Казанский национальный исследовательский технологический университет им.А.Н.Туполева-КАИ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 3 936 608,20 рублей отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным, ООО «Фирма МВЕН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2023; ООО «Фирма МВЕН» предложено представить доказательства погашения суммы задолженности, в том числе за счет денежных средств, находящихся на специальном счете.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «Фирма МВЕН» направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено судебной коллегией.

От ООО «Фирма МВЕН» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайство об истребовании доказательств.

Коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайства об истребовании доказательств в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Казанский национальный исследовательский технологический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (далее также ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От УФСБ России по Республике Татарстан поступил ответ на судебный запрос, который приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по делу, которое удовлетворено в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А65-27292/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, которым с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ" взыскан долг в размере 25 000 000 руб., 148 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдан исполнительный лист серии ФС №035363487 от 09.03.2022, возбуждено исполнительное производство №3793/22/16001-ИП от 01.04.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником произведено частично погашение задолженности на сумму 7 019 102,03 рублей.

Согласно принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточненному требованию размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Казанский национальный исследовательский технологический университет им.А.Н.Туполева-КАИ» составляет 22 068 506,17 рублей, из которых 17 980 897,00 рублей сумма основного долга, 148 000,00 рублей госпошлина за рассмотрение первоначального иска, 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 936 608,20 рублей неустойка, начисленная в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Данный расчет подтверждается информацией от службы судебных приставов.

Заявитель опубликовал уведомление за №13494132 от 26.10.2022 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр ведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований заявителя обоснованными в сумме 17 980 897,00 рублей долга, 148 000,00 рублей государственной пошлины, 3 000,00 рублей государственной пошлины, введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и включил в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отказано о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 936 608,20 рублей, начисленной в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, поскольку, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника неустойки в размере 3 936 608,20 рублей заявителем не представлен.

Согласно абзацу 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Сам по себе факт отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 936 608,20 рублей не препятствует повторному заявлению данного требования в указанной сумме в последующих процедурах банкротства.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которого составляет не менее 300 000 рублей, просрочка в исполнении которого превышает 3 месяцев.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

От заявителя поступило гарантийное письмо, согласно которому заявитель гарантирует финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», в случае отсутствия у него имущества, в пределах 250 000 рублей.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

При этом в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве заявлять о прекращении производства по делу при условии погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой должник приводит довод о возможности погашения требования кредитора за счет средств, находящихся на специальном счете должника, и что кредитор не совершил предусмотренного законом о гособоронзаказе действия (предъявления оригинала исполнительного документа в банк) и данное действие является просрочкой кредитора.

Арбитражный апелляционной суд, отклоняя указанный довод как несостоятельный, руководствуется следующим.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона об оборонном заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Таким образом, Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

В частности, согласно статье 8.3 Закона N 275-ФЗ списание денежных средств допускается только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Таким образом, режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статьи 8.3, статьи 8.4 Закона об оборонном заказе исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

При таких обстоятельствах, обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего.

К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

Вопреки доводам должника доказательств погашения задолженности за счет денежных средств, находящихся на специальном счете, в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда представить такие доказательства.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Представленные должником платежные и инкассовые поручения не свидетельствуют о погашении задолженности непосредственно перед заявителем, поскольку взыскание производилось в рамках сводного исполнительного производства №6325599/21/16001-СД на общую сумму задолженности перед кредиторами 275 013 086 руб. 87 коп.

Размер, сумма задолженности, частичное погашение исследованы судом первой инстанции, отражено в судебном акте, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства после введения процедуры наблюдения в сумме 3 914 руб. основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закон о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, учитывая информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим ФИО3.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник представил копию лицензии об осуществлении должником работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

По запросу апелляционного суда Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан указанная информация о наличии лицензии подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 29 Закона о банкротстве, ежеквартально территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности представляют информацию об организациях, имеющих лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в арбитражные суды по месту нахождения указанных организаций и в территориальные органы органа по контролю (надзору).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Как следует из пункта 4 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае наличия у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений (пункт 2 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что в случае, если согласно представленным в материалы дела документам должник имеет лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, арбитражный суд, разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, обязан проверить, имеет ли арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, допуск к государственной тайне установленной формы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд, установив, что соответствующий арбитражный управляющий имеет допуск к государственной тайне, также обязан сопоставить форму допуска к государственной тайне арбитражного управляющего с формой допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Между тем из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не устанавливал.

Из материалов дела не усматривается наличие у ФИО3 допуска к государственной тайне, на отсутствие у него такого допуска указывает ответ на запрос Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для утверждения ФИО3 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», поскольку согласно ответу на запрос УФСБ по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН» имеет лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу № А65-31181/2022 подлежит отмене в части утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с неправильным применением норм процессуального права (п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу № А65-31181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу № А65-31181/2022 отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу № А65-31181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова