Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-46104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4819/19

Екатеринбург 27 августа 2019 г. Дело № А60-46104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (далее – общество «Производственные объекты») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-46104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Производственные объекты» – Дребнева Е.А. (доверенность от 01.07.2019).

Общество «Производственные объекты» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество «ЛСР. Недвижимость-Урал») о признании права собственности на тепловые сети, по которым из котельной транспортируется теплоноситель для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных жилых домов № 30, 31, 32, № 16 А, Б, В, № 15 А, Б, В, № 14А, Б, В, № 13А, Б, В в жилой застройке в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Город Будущего».

Решением от 28.11.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в иске отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Производственные объекты» просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что общество «ЛСР. Недвижимость- Урал» является застройщиком не только многоквартирного дома, но и иных объектов недвижимости, через которые осуществляется обслуживание данного дома (тепловых сетей, газовой котельной), заявитель указывает, что данные объекты также находятся в собственности общества «ЛСР. Недвижимость- Урал». Так, заявитель утверждает, что при заключении договора купли- продажи газовая котельная и земельный участок находились в собственности общества «ЛСР. Недвижимость-Урал»: «Кадастровый (условный) номер 66:41:0313009:1697, принадлежат продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4709-2014 от 27.11.2015, решения о разделе земельного участка № 3 от 01.08.201, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66-66/001-66/001/501/2016-75/1» (пункт 1.1.1 договора); «кадастровый (условный) номер 66:41:0313009:38, принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения о разделе земельного участка № 3 от 01.08.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2013 произведена регистрационная запись № 66-66-01/760/2013-389, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 138386, выданным 26.09.2013» (пункт 1.1.2 Договора)». При этом общество «Производственные объекты» обращает внимание суда на то, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к тому, что именно ответчик является собственником спорных тепловых сетей. Заявитель указывает, что требование о принятии спорных тепловых сетей от общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в адрес общества «Производственные объекты» не направлялось, действий, направленных на передачу соответствующей документации, также не осуществлялось.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Производственные объекты» (покупатель) и обществом «ЛСР. Недвижимость-Урал» (продавец) 04.03.2016 был заключен договор купли-продажи комплекса имущества, указанного в спецификации № 1 к договору: газовая котельная мощностью 6,3 МВт с оборудованием, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Прутковый, 21 (далее – договор).

Имущество согласно условиям спецификации № 1 было передано обществу «Производственные объекты»; 27.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности; выдано разрешение на ввод в эксплуатацию газовой котельной № RU 66302000-4709-2014 г.


Ссылаясь на то, что функциональное использование котельной без тепловых сетей, по которым из котельной транспортируется теплоноситель для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных жилых домов в жилой застройке в границах улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, невозможно технически; в настоящее время право собственности на тепловые сети не зарегистрировано; тепловыми сетями все это время, с момента передачи газовой котельной, добросовестно, открыто и непрерывно владеет общество «Производственные объекты», тепловые сети, по которым из котельной транспортируется теплоноситель для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных жилых домов являются неотъемлемой частью котельной как сложной вещи, эксплуатация которой без спорных объектом невозможна, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском, который может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.


В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, исключением в силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, является случай, когда иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в законную силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что права истца на недвижимое имущество лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу чего в данном случае отсутствует спор о праве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют препятствия для обращения в соответствующий государственный орган в целях государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по основаниям, изложенным в иске.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истец обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, и что регистрирующий орган отказал истцу в такой регистрации, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций также верно указали на избрание заявителем


ненадлежащего способа защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Производственные объекты» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-46104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова