Постановление от 25 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6691/2019-АК
г. Пермь
26 июня 2019 года
Дело № А50-4458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Камтэкс-Химпром»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.01.2019;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.03.2019; ФИО3, удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Камтэкс-Химпром»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года

по делу № А50-4458/2019, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению акционерного общества «Камтэкс-Химпром»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество «Камтэкс-Химпром» (далее – заявитель, Общество, и налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2018 № 10-11/29дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.12.2018 № 18-18/290.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что для целей исчисления земельного налога за 2014г., стоимость спорного участка должна быть определена как кадастровая стоимость в размере, установленном решением комиссии (570 567 000 руб.) за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., то есть, завесь налоговый период. Заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2019 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Парус", в соответствии с которой, исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что применительно к вопросам обложения земельным налогом ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости земельного участка, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

20.06.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2019 года до 12 час. 00 мин., соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2019 года, в том же составе суда, при том же секретаре, с участием тех же представителей сторон.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к отзыву. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 31.08.2018 № 10-11/9, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.10.2018 № 10-11/29дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен (предъявлены к уплате) транспортный налог, земельный налог в общей сумме 2 963 726,50 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты транспортного налога, земельного налога, за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 155 538,04 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату транспортного и земельного налогов в общей сумме 148 187 руб. (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 19.10.2018 № 10-11/29дсп в части доначисления земельного налога, начисления пеней и применения штрафа), заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.12.2018 № 18-18/290 жалоба заявителя удовлетворена в части, решение Инспекции от 19.10.2018 № 10-11/29дсп отменено в части доначисления земельного налога за 2014 год, произведенного по земельному участку с кадастровым номером 59:01:3810369:3 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 , предъявления к уплате пеней по земельному налогу в сумме 924 623,77 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2014 год в размере 147 894 руб., в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

По результатам пересчета Инспекцией на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.12.2018 № 18-18/290 подлежащего уплате обществом «Камтэкс-Химпром» земельного налога за 2014 год объем увеличенных налоговых обязательств по указанному налогу за отмеченный налоговой период в суммовом выражении составил 2 218 404 руб. (л.д.78-79).

Считая, что решение налогового органа от 19.10.2018 № 10-11/29дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.12.2018 № 18-18/290, в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 2 218 404 рубля, не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался правовыми подходами, отраженными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 14.04.2016 № 302-КГ15-17096, от 18.07.2018 № 304-КГ18-1880, согласно которым правовые последствия для плательщиков земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельного участка в административном или в судебном порядке до вступления в силу Закона № 225-ФЗ наступают именно с момента вынесения, вступления в законную силу такого административного решения, судебного акта, которым установлена кадастровая стоимость, на основании которых внесены соответствующие изменения в государственный кадастр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление земельного налога исходя из установленной комиссией кадастровой стоимости земельного участка допустимо только для той части налогового периода, которая следует за вынесением решения комиссии, на основании которого впоследствии внесены изменения о кадастровой стоимости в государственный кадастр - 01.04.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Согласно статье 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ установлено также, что такая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет).

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 14 статьи 396 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (абзац второй статьи 24.19).

После вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ порядок оспаривания кадастровой стоимости установлен статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 309-КГ15-16176.

В проверяемом периоде заявителю принадлежал на праве собственности (доля в праве 4/5) земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810369:3, соответственно, заявитель являлся на основании статей 19, 23, 38, 44, 388, 389 НК РФ плательщиком земельного налога и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплатить налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

18.03.2014 заявитель обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Пермскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, с учетом отчета оценщика об определении его рыночной стоимости.

По итогам рассмотрения обращения заявителя, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Пермскому краю от 01.04.2014 № 72 кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810369:3 определена с 01.01.2014 в размере его рыночной стоимости - 570 567 000 руб., установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 793,40 руб./кв.м.

Общество «Камтэкс-Химпром» исчислило земельный налог за 2014 год

в сумме 6 846 804 руб., определив налоговую базу в отношении указанного земельного участка равную установленной с 01.01.2014 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Пермскому краю от 01.04.2014 № 72 кадастровой стоимости - 570 567 000 рублей.

Налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, установил занижение Обществом как налогоплательщиком налоговой базы по земельному участку на основании сведений о кадастровой стоимости в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810369:3, исходя из сведений, поступивших в Инспекцию в порядке статей 85, 396 НК РФ от территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

С позиции налогового органа, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.12.2018 № 18-18/290 в спорный период с 01.01.2014 по 01.04.2014 для целей налогообложения принадлежащего заявителю земельного участка подлежала применению кадастровая стоимость указанного земельного участка - 1 310 034 887,48 руб., установленная вступившим в силу с 01.01.2014 постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края», что предопределило доначисление решением Инспекции земельного налога за 2014 год.

Из материалов дела следует, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости (570 567 000 руб.), на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Пермскому краю от 01.04.2014 № 72 в государственный кадастр недвижимости внесены 18.04.2014.

Налоговый орган посчитал, что кадастровая стоимость участка в размере 570 567 000 руб. применяется для целей расчета земельного налога с учетом положений пункта 7 статьи 396 НКРФ с 01.05.2014, поскольку изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 18.04.2014), и за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2014 в размере 1 310 034 887,48 руб., что обусловило с применением налоговой ставки 1,5 %, доначисление Обществу земельного налога.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости

в государственный кадастр недвижимости определен в статье 24.20 указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011

№ 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной

в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость; установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, по инициативе заинтересованного лица кадастровая стоимость земельного участка может быть изменена посредством обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с соответствующим заявлением (внесудебный порядок), либо предъявления в арбитражный суд искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной ее рыночной цене. Наличие положительного решения комиссии или судебного акта является основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих изменений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При этом земельное законодательство не предусматривает возможность распространения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии или судебным актом, на период

до вступления их в силу, поскольку действие решения комиссии и судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу решения комиссии или такого судебного акта.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ (далее также - Закон

№ 225-ФЗ) в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости,

но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в редакции Закона

№ 225-ФЗ).

Исходя из абзаца 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ положения

статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений

о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Федерального закона (с 22.07.2014).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления

о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Вместе с тем, до вступления в силу Закона № 225-ФЗ законодательством не предусматривалась возможность распространения измененной (пересмотренной) кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии либо судебным актом, на период, предшествующий их вынесению и вступлению их в силу.

Поскольку поданное обществом «Камтэкс-Химпром» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Пермскому краю заявление об изменении

в административной (внесудебной) процедуре кадастровой стоимости земельного участка подано и рассмотрено указанной комиссией

до 22.07.2014 (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра

по Пермскому краю от 01.04.2014 № 72), в рассматриваемой ситуации положения Закона № 225-ФЗ применению не подлежат и установленная решением комиссии в административном порядке кадастровая стоимость

не может применяться, по обстоятельствам спора, ретроспективно

(на предшествующий вынесению комиссией решения и внесению

в государственный кадастр сведений об измененной стоимости земельного участка период).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного участка должна быть определена как кадастровая стоимость в размере, установленном решением комиссии (570 567 000 руб.) за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., то есть, завесь налоговый период, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 13-П.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, в соответствии с толкованием указанной нормы, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.02.2019 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Парус", пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Из содержания указанного Постановления Конституционного Суда следует, что, исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами. То есть какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) неактуальной, кадастровой стоимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени, притом что он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что применительно к вопросам обложения земельным налогом ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости земельного участка, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, налогоплательщик, достоверно зная об актуальной кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п, отраженной в государственном кадастре, в целях налогообложения применил в 1 квартале 2014 кадастровую стоимость, определенную решением комиссии от 01.04.2014 в размере 570 млн., которая не может применяться ранее даты решения комиссии с 18.04.2014.

При этом, у общества в отношении стоимости принадлежащих земельных участков не существовало никакой неопределенности.

Подобное поведение общества может быть расценено как уклонение от уплаты налога.

Толкование налогоплательщиком вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, как безусловно предопределяющего приоритет кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в государственном кадастре, является неверным, не соответствует содержанию указанного Постановления и обстоятельствам дела, рассмотренного Конституционным Судом РФ по жалобе добросовестного налогоплательщика, руководствующегося при определении земельного налога кадастровой стоимостью участков равной рыночной, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года по делу № А50-4458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов