Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А45-8419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-8419/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат» на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-8419/2018 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 160, ИНН 5405115993, ОГРН 1025401932753) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (195220, город Санкт-Петербург, улица Гжатская, дом 21, литера Г, ИНН 7804371801, ОГРН 1077847598080) о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Климат» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» - Петровская Ю.С. по доверенности от 01.03.2017; общества с ограниченной ответственностью «Климат» - Карюкин И.В. по доверенности от 04.04.2018.

Cуд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – общество) о расторжении договора от 04.08.2017 № ДП-2017/86 на поставку климатической камеры для нужд учреждения (далее – договор) и взыскании неустойки в размере 22 820,05 руб., штрафа в размере 278 787,87 руб.

Общество обратилось в суд со встречным иском к учреждению о взыскании стоимости климатической камеры, поставленной по договору, в размере 906 472,87 руб., процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.01.2018 по 17.04.2018 в размере 16 775,97 руб., процентов за нарушение сроков оплаты товара в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 906 472,87 руб., а в случае частичного погашения указанной задолженности – начисленных на сумму непогашенного остатка.

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: договор расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 22 820,50 руб., штраф в размере 92 929,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467 руб., а также по оплате экспертизы в размере 18 500 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание: «акт экспертизы № 4», механические повреждения оборудования, которые отражены в заключении эксперта; многочисленные ложные вызовы общества со стороны учреждения, по результатам которых дефекты не обнаруживались, рецензия на заключение эксперта, которая содержит замечания по самому заключению; эксперт Колобова Елена Леонидовна (далее - Колобова Е.Л.) в момент проведения экспертизы снимала пломбы и оставляла оборудование без присмотра на длительный срок, по причине чего произошла течь в последний день испытаний; судами сделан вывод о многочисленных поломках, несмотря на то, что не произошло ни одного гарантийного случая; судами неправомерно взыскан с ответчика штраф в сумме 92 929,29 руб. в нарушение принципа равноправия сторон и вопреки условиям договора; судами не отражены вопросы эксперту в судебном заседании и ответы на них, не учтены доводы и доказательства некорректности проведения экспертизы, доказательства, подтверждающие, что повреждения товара произошли после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц; судами не установлено наличие существенных недостатков товара, позволяющих покупателю отказаться от оплаты поставленного товара.

Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку климатической камеры для нужд учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Сторонами подписана спецификация от 04.08.2017 к договору, в которой согласованы параметры поставляемого товара - камера климатическая «тепло-холод-влажность-освещение» СМ 4/50-295 РР (далее - климатическая камера).

Общество 29.11.2017 поставило климатическую камеру по товарной накладной от 10.11.2017 № 142.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантировал поставку товара надлежащего качества, оговоренного наименования, ассортимента, а также соответствие качества поставляемого товара стандартам в системе ГОСТ, Российским стандартам в системе ГОСТ-Р и обязался подтверждать качество соответствующими сертификатами (соответствия, качества, гигиенического и др.), копии которых передаются покупателю при поставке.

В пункте 39 спецификации к договору стороны установили срок гарантии и сервисного обслуживания климатической камеры в течении 12 месяцев с даты поставки.

Обращаясь с первоначальным иском, учреждение указало, что в процессе эксплуатации климатическая камера начала самопроизвольно выключаться без отражения возникающих ошибок на дисплее, во встроенном программном обеспечении реестр возникающих ошибок оказался пуст, а опция проведения выгрузки рабочих параметров на ПК оказалась недоступной.

Учреждением направлен обществу запрос от 14.12.2017 № ДП-17-14 о предоставлении документов, подтверждающих соответствие качества поставленного товара (в соответствии с пунктом 5.2 договора).

Обществом учреждению 18.12.2017 в ответ на запрос направлен проект методики первичной аттестации, который предлагалось согласовать с органом, который будет проводить аттестацию, самостоятельно.

Для получения информации о причинах нестабильной работы (перебоев в работе) климатической камеры учреждение обратилось в федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский государственный научно-исследовательский институт метрологии» (далее - предприятие).

По результатам проведенных сотрудниками предприятия исследований учреждению передан протокол измерений от 15.01.2018 № 11.2-5529, согласно которому поставленная климатическая камера не соответствует по целому ряду параметров техническому заданию и спецификации к договору, в частности:

пункт 15 «Точность задания температурного режима» - не соответствует заявленному значению ± 0,5 °С и по результатам измерений составляет более 3°С;

пункт 16 «Температура при включенном в камере свете» - при задании температур +10°С и +15°С происходят самопроизвольные отключения освещения и камеры;

пункт 37 «Уровень шума» превышает заявленное значение 60 дБ и по результатам измерений составляет 70 дБ.

Учреждение направило обществу претензию от 15.01.2018 с приложением копии протокола измерений от 15.01.2018 № 11.2-5529 и требованием не позднее 3-х рабочих дней направить своего представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) для расторжения договора и возврата товара, не соответствующего условиям договора и требованиям качества.

В ответ на претензию общество указало на несогласие с протоколом испытаний, действий для определения причин нарушений в работе климатической камеры не предприняло, своего представителя в учреждение не направило.

Учреждением обществу направлена претензия от 06.02.2018, в которой покупатель вновь указал на неисправность переданного товара и повторно потребовал направить представителя общества для составления акта, оформления возврата некачественного товара и расторжения договора.

Общество направило 12.02.2018 представителей (сервисную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Версия плюс»), составивших гарантийный талон от 12.02.2018 об отсутствии неисправностей.

Общество сообщило 13.02.2018 учреждению, что переданный товар исправен, несоответствие климатической камеры требованиям, установленным в договоре и спецификации игнорируется.

Учреждение также указало, что 26.02.2018 в соответствии с графиком проведения научных исследований планировалась закладка опытов, работники учреждения не смогли включить климатическую камеру, при попытке включения обнаружилось что климатическая камера перестала настраиваться и запускаться.

Учреждение в претензии от 27.02.2018 обществу потребовало направить его представителя для составления акта, оформления возврата некачественного товара и расторжения договора.

Согласно акту от 05.03.2018 дефектации оборудования, составленному обществом, в ходе диагностики климатической камеры выявлен дефект сенсорной панели МТ 8050iе. В рамках гарантийных обязательств данная деталь подлежит замене.

Указанная деталь заменена 21.03.2018, о чем составлен акт замены.

При обращении учреждения в суд климатическая камера вновь вышла из строя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с требованием о расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа.

В свою очередь, общество, ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате климатической камеры, обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости климатической камеры, процентов за нарушение сроков оплаты товара, процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 450, 452, 453, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Установив на основании заключения эксперта от 25.01.2019 № 016-10-00905 Новосибирской торгово-промышленной палаты Колобовой Е.Л., что аварийная работа и возникшие неисправности климатической камеры возникли до принятия товара покупателем и носят производственный, а не эксплуатационный характер, и товар по своим характеристикам не соответствует заявленным характеристикам изготовителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократный выход из строя климатической камеры, регулярно возникающие неисправности, несоответствие параметров камеры заявленным в технической документации и спецификации к договору поставки характеристикам являются существенным нарушением договора поставщиком, в связи с чем признал обоснованным требование истца о расторжении договора.

Отклоняя доводы поставщика относительно выводов судебной технической экспертизы со ссылкой на рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 15.02.2019, суд вызвал эксперта Колобову Е.Л. для дачи объяснений по заключению от 25.01.2019 № 016-10-00905, а также указал, что указанная рецензия от 15.02.2019 выполнена без каких-либо исследований климатической камеры, в связи с чем не имеется оснований принимать ее во внимание.

Также судом первой инстанции отмечено, что доводы общества сводятся к критике экспертного заключения от 25.01.2019 № 016-10-00905, однако не опровергают выводы указанного заключения, которые основаны на непосредственном исследовании климатической камеры и предоставленной документации, экспертиза проводилась при непосредственном исследовании в присутствии представителей стороны, с опечатыванием помещения в ходе исследования, пояснения эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, относятся к специальным техническим познаниям, а само заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Установив факт несвоевременной поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере (22 820,05 руб.), поскольку санкция, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной договорной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.4 договора, установив обоснованность претензий учреждения, суд пришел к выводу о том, что штраф за нарушение обязательства, связанного с неприбытием представителя поставщика, не может быть взыскан трижды (по трем претензиям), поскольку основание, при котором начисляется штраф, не детализировано, установлено в договоре в отношении общих обязательств. В связи с этим суд первой инстанции исходил из того, что неприбытие представителя поставщика является единым юридическим фактом, а штраф не подлежит взысканию с ответчика за каждый факт неприбытия представителя поставщика. По указанным причинам суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании штрафа в размере 92 929,29 руб., установив отсутствие оснований для его уменьшения.

Поскольку требование о расторжении договора поставки признано обоснованным, установлено неисполнение поставщиком по договору обязательств по поставке товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у покупателя обязательства по оплате товара, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее проведения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что обществом не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененному к спорным отношениям законодательству.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факты неоднократного выхода из строя климатической камеры, регулярно возникающие неисправности, несоответствие параметров камеры заявленным в технической документации и спецификации к договору характеристикам, суды пришли к обоснованному выводу о существенном характере нарушений договора обществом, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о расторжении договора.

Установив просрочку исполнения поставки товара обществом, правильно определив размер неустойки за указанное нарушение, суды пришли к обоснованному выводу о ее взыскании в заявленном размере, при этом правомерно отклонив доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара в связи с расторжением договора.

Правильно применив к спорным отношениям условия пункта 7.4 договора, истолковав условие о применении штрафной санкции за нарушение обязательства, связанного с неприбытием представителя поставщика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неприбытия представителя поставщика относится к единому нарушению, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафа частично.

Учитывая установленное судами ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также правомерность требования учреждения о расторжении договора, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у покупателя обязательств по оплате товара, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недостоверном характере заключения эксперта от 25.01.2019 № 016-10-00905, неправомерном игнорировании рецензии на заключение эксперта, содержащей замечания непосредственно по заключению, по сути, выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами по правилам главы 7 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов. При этом указанные доводы ранее являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов; указанные доводы и доказательства оценены судами наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, что позволило прийти к верным выводам по существу рассматриваемых требований со ссылками на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с ответчика суммы штрафа, поскольку условия пункта 7.4 договора не распространяются на гарантийные обязательства, основана на неверном толковании обществом условий пунктов 4.5, 4.6, 5.3 - 5.5, 7.4 договора и подлежит отклонению.

Оснований, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, связанного с неприбытием представителя поставщика, обществом не приведено. Возможность составления акта проверки качества товара в порядке пункта 4.6 договора учреждением самостоятельно не освобождает от правовых последствий нарушения вышеуказанного обязательства.

Судом округа не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суды оценивают все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил иск, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы и доказательства.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова