Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А57-19999/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19999/2023
г. Саратов
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу № А57-19999/2023 (судья Бобунова Е.В.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 21.09.1982, место рождения: г. Уварово Тамбовской области, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении процедуру реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 083 373,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 (резолютивная часть объявлена 15.12.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,

финансовым управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 4 083 373,11 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2024 принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 037 681,26 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее – ООО «СарПродТрейд») обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре по требованиям ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СарПродТрейд» отказано.

ООО «СарПродТрейд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ООО «СарПродТрейд» указывает, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и к ООО «СарПродТрейд» основаны на кредитном договоре от 29.04.2022 № 1187366, по которому ФИО1 является поручителем, при этом в реестр требований кредиторов ООО «СарПродТрейд» включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 16 563 263,76 руб., то есть на 3 414 417,50 руб. меньше, чем размер требований ПАО «Совкомбанк», заявленных к ФИО1 По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего обособленного спора непосредственно касается прав и охраняемых законом интересов ООО «СарПродТрейд», поскольку в случае удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 и погашения данных требований должником у ФИО1 возникнет право требования к ООО «СарПродТрейд» в большем размере, чем установлено в настоящее время по делу о признании ООО «СарПродТрейд» несостоятельным (банкротом).

ПАО «Совкомбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «СарПродТрейд», подтвердил наличие у ООО «СарПродТрейд» материально-правового интереса в настоящем обособленном споре.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО «СарПродТрейд» (клиент) и ПАО «Совкомбанк» (банк) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2022 № 1187366, по условиям которого ООО «СарПродТрейд» предоставлен кредит траншем(-ами) в рамках лимита в размере 10 000 000 руб.

Между ФИО1 (поручитель) и ПАО «Совкомбанк» (банк) заключен договор поручительства от 29.04.2022 № 1187366/1, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «СарПродТрейд» (клиент) за исполнением клиентом обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2022 № 1187366, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору.

Заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требований в размере 20 037 681,26 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 мотивировано неисполнением заемщиком (ООО «СарПродТрейд») обязательств по кредитному договору от 29.04.2022 № 1187366.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СарПродТрейд» указало, что требования ПАО «Совкомбанк» в размере 16563263,76 руб., основанные на кредитном договор от 29.04.2022 № 1187366, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 по делу № А57-29000/2022 включены в реестр требований кредиторов ООО «СарПродТрейд». По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт по данному обособленному спору может повлиять на права и обязанности ООО «СарПродТрейд», поскольку в случае удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» о включении его требований в реестр требований ФИО1 в указанном выше размере, у ФИО1 при погашении им как поручителем требований банка возникнет право требования к ООО «СарПродТрейд».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «СарПродТрейд» к участию в деле.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения)

в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

ООО «СарПродТрейд» не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств того, что судебные акты по обособленному спору о включении требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1 каким-либо образом могут повлиять на его права и обязанности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Из изложенного следует, что привлечение основного заемщика к участию в деле о банкротстве должника-поручителя является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не выявил ни правовых, ни фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО «СарПродТрейд» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права ООО «СарПродТрейд» в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не нарушены.

При этом ФИО1 в рамках данного обособленного спора может самостоятельно осуществить защиту своих прав путем представления возражений относительно размера требований ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СарПродТрейд» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу № А5719999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук