Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А79-13143/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13143/2019
18 сентября 2024 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2024 по делу  № А79-13143/2019,

об отказе в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.,


без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., в связи привлечением представителя при рассмотрении судом апелляционной и кассационной инстанций жалоб ФИО2 на определение суда от 05.09.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним.

Определением от 27.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 27.05.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о результатах процедуры банкротства в отношении должника, затрагивает не только должника, и принимается в его пользу, но и в пользу арбитражного управляющего, что исходя из норм закона, позволяет арбитражному управляющему обратиться в суд с взысканием судебных расходов с проигравшей стороны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 возражения на апелляционную жалобу (входящий №01АП-6520/23(2) от 27.08.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), статьями 101, 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов финансовый управляющий обратился в суд 27.03.2024, то есть в пределах срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2023, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги при рассмотрении жалобы ФИО2 на ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3

В разделе 4 договора стороны определили стоимость услуг.

Согласно акта от 30.11.2023 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- правовой анализ жалобы на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника - 10 000 руб.;

- анализ судебной практики с учетом особенностей спора - 10 000 руб.;

- выработка контрдоводов, подготовка отзыва на жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка ходатайств, иных процессуальных документов и направление их в суд - 5 000 руб.

Из акта от 14.03.2024 следует, что исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- правовой анализ жалобы на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника - 10 000 руб.;

- анализ судебной практики с учетом особенностей спора - 10 000 руб.;

- выработка контрдоводов, подготовка отзыва на жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка ходатайств, иных процессуальных документов и направление их в суд - 5 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 80 000 руб. в материалы дела заявителем представлены чеки по операциям от 30.11.2023, 22.12.2023, 13.01.2024, 21.03.2024.

Судом так же верно установлено, что ФИО1 представлялись отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2 на определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника соответственно в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также ходатайство в суд кассационной инстанции об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Непосредственного участия в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 ФИО1 и (или) его представитель участия не принимали.

Суд справедливо отметил, что спор, рассматриваемый в судах апелляционной и кассационной инстанций, касался вопроса о применении к должнику правила об освобождении от исполнения от обязательств перед кредитором ФИО2, то есть по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к финансовому управляющему.

Таким образом, суд пришел к законному выводу, что ФИО1, не будучи стороной спора, не имеет права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Коллегия судей соглашается в итоговыми выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не доказана необходимость обращения к услугам представителя, а также невозможность исполнения указанных функций самостоятельно, принимая во внимание, что на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а компетенция арбитражного управляющего в соответствующих областях знаний презюмируется. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2024 по делу № А79-13143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина