Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А40-127390/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

Дело А40-127390/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО «Банк ВТБ»- ФИО1- дов. от 05.07.2018 сроком на 3 года №350000/5712-Д

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член НП СРО АУ «Гарантия» с вознаграждением, установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением, заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член НП СРО АУ «Гарантия», поскольку его кандидатура была предложена СРО НП «Центр финансового оздоровления предприятий АПК», которое, в свою очередь, было указано в заявлении ООО «Перспектива К».

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Перспектива К» в размере 382 174 500 рублей - основного долга, 154 607 334,64 рублей - процентов, 300 000 рублей - третейского сбора, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Перспектива К» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, поскольку требования ООО «Перспектива К» к должнику основано на договоре уступки прав требования от 15.11.2015, заключенному между заявителем и должником, согласно которому должник передал права требования к ООО «НК Проспект» и ООО «Прайм» по договорам займа, а также основано на договоре поручительства № 2/П от 10.11.2015, по которому должник поручился перед заявителем за исполнение ООО «НК Проспект» и ООО «Прайм» обязательств, возникших из заключенных между должником и ООО «НК Проспект», ООО «Прайм» договоров займа, права требования по которым, в свою очередь, были переданы должником заявителю по договору уступки прав требования от 15.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-10507/17 установлена мнимость договора уступки прав требования от 10.11.2015 на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебным актом установлена ничтожность договора цессии, положенного в основу заявленного требования.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-127390/17 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Перспектива К» по новым обстоятельствам и последующее определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, которым суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Перспектива К» во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума № 35, определение о введении наблюдения может быть пересмотрено по новым обстоятельствам только в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, что согласуется с положениями статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не предусматривает пересмотр определения суда об обоснованности требования кредитора по новым обстоятельствам в качестве основания для освобождения или отстранения утвержденного судом временного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-127390/17-95-158 в части утверждения финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 не имеется, поскольку ФИО2 соответствует требования, закрепленным ст. 45, ст. 213.4, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, и предъявляемым к арбитражному управляющему при его утверждении в процедуре банкротства.

Вновь открывшиеся обстоятельства (отмена определения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017) являются существенными при определении обоснованности заявленных ООО «Перспектива К» требований для включения в реестр требований кредиторов ФИО3, однако, на факт утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника не влияют.

Также, судом правомерно учтен пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), согласно которому переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих осуществлению ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника заявителем не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая длительность ведения процедуры реализации (более 1 года), а также то, что отмена определения по новым обстоятельствам в части утверждения финансового управляющего может повлечь отмену правовых последствий его деятельности, постановка вопроса о замене кандидатуры финансового управляющего на данном этапе неизбежно приведет к существенному затягиванию проведения процедуры реализации, увеличению судебных расходов, что противоречит целям процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-127390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько