Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-246544/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35659/2020

Дело № А40-246544/16
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице к/у – ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 об утверждении Порядка и условия проведения торгов по реализации имущества, по делу № А40-246544/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-строительная компания «Ретроград»,

при участии в судебном заседании:

от КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице к/у – ГК «АСВ»- ФИО2 дов.от 06.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ООО «Торгово-строительная компания «Ретроград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Торгово-строительная компания «Ретроград» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная стоимость продажи имущества в размере 58 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице к/у – ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что при утверждении положения нарушен приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, нормы Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом отказано в приобщении в материалы дела отзыва конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Торгово-строительная компания «Ретроград» требования КБ «БФГ-Кредит» в размере 1 443 370 000,00 руб. - основного долга, 502 201 505,09 руб.- процентов, 2 702 021 387,86 руб. - пени как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 назначена в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» ФИО4 На разрешение эксперта ФИО4 поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 1 686 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на текущую дату.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», суд определил: конкурсному управляющему, ООО «Концерн «Промсервис» обеспечить эксперту ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» ФИО4 доступ к объекту экспертизы – нежилому зданию общей площадью 1 686 кв. м., расположенному по адресу: <...>, в целях осмотра и подготовки заключения.

Осмотр объекта экспертизы проведен.

Согласно отчету №З-190711/1 от 24.12.2019 г., поступившему от ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 58 500 000 руб.

Конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Торгово-строительная компания «Ретроград».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный кредитором - КБ «БФГ-Кредит» вариант Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в форме публичного предложения, нашел отличия, изложенные в нем не существенными с предложениями конкурсного управляющего, в результате чего утвердил Порядок в редакции конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о нарушении Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 г. № 495 основан на неверном толковании действующего законодательства.

В частности, в п. 1.3 Требований к операторам электронных площадок, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 г. № 495, в обязанности оператора электронных площадок входит обеспечение конфиденциальности информации.

Согласно абзацу 16 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

При этом в соответствии с п. 4 указанной статьи продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом торгов ООО «ТСК Ретроград» является неограниченное в обороте имущество - нежилое здание общей площадью 1 686 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0003002:2893, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем его продажа должна осуществляться путем проведении я открытых торгов, а оператор электронной площадки обязан обеспечить установленную конфиденциальность сведений.

С учетом изложенного Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге не противоречит законодательству о банкротстве в указанной ООО КБ «БФГ-Кредит» части.

Довод апеллянта о том, что в Положении не предусмотрен порядок оставления залоговым кредитором за собой залогового имущества, являющегося предметом торгов, необоснован, ошибочен и опровергается текстом утвержденного положения.

Раздел 6 положения - «Предложение кредитору, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества Должника, оставить предмет залога за собой», устанавливает указанный выше порядок в следующей редакции: «В случае признания повторных торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет кредитора, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества - КБ «БФГ-Кредит» - о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Кредитор, при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении.

Если по истечении 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с разделом 7 настоящего Положения».

Довод апеллянта об установленных в положении периодах также необоснован и опровергается текстом утвержденного положения.

Согласно разделу 7 положения: «Торги в форме публичного предложения проходят в течение 5-ти периодов. Период проведения торгов, по истечении которого последовательно будет снижаться указанная начальная цена продажи, равняется восьми календарным дням, из которых семь дней - период приема заявок, восьмой день - промежуток времени, в течение которого подводятся итоги предыдущего периода торгов. Заявки в это время не принимаются. Время изменения цены устанавливается Организатором торгов и должно быть указано в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения».

Кроме того, ООО КБ «БФГ-Кредит» ошибочно указывает на невозможность перечисления задатка для участия в торгах при установлении коротких сроков периода, исчисляющихся в календарных днях.

Так, для участия в торгах на определенном этапе снижения цены задаток может быть перечислен в любое время до окончания срока действия соответствующего периода, в том числе до начала периода.

При этом предположение ООО КБ «БФГ-Кредит» о невозможности перечисления задатка в выходные и праздничные дни не подтверждено, поскольку для проведения оплаты существует множество доступных электронных сервисов, а также в случаях, если первый день подведения итогов периода приходится на нерабочий день, первым днем подведения итогов периода считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного доводы апеллянта об ограничении прав потенциальных покупателей предмета торгов, о чрезмерной быстроте периодов и об отсутствии направленности торгов на пополнение конкурсной массы должника несостоятельны.

По мнению апеллянта, привлекаемые как организатор торгов ООО «Медиа-Консалтинг» и электронная торговая площадка «Аукцион-центр» (ООО «ИстКонсалтингГрупп») не аккредитованы при Союзе «СРО «ГАУ», членом которой является конкурсный управляющий ООО «ТСК Ретроград».

Между тем данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с кредиторами, возникших в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТСК РЕТРОГРАД», находящегося в залоге, было возбуждено 08.02.2019 г.

Положение разрабатывалось на основании обстоятельств, существовавших до 08.02.2019 г., в том числе на основании сведений об организациях, аккредитованных при саморегулируемой организации.

При разработке положения конкурсным управляющим были выбраны аккредитованные организации в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Организатор торгов ООО «Медиа-Консалтинг» и электронная торговая площадка «Аукцион-центр» (ООО «ИстКонсалтингГрупп») были аккредитованы при Союзе «СРО «ГАУ» на момент подачи конкурсным управляющим должника заявления о разрешении разногласий с кредиторами, возникших в отношении Положения.

Апеллянт ошибочно указывает на то, что в утвержденном арбитражным судом первой инстанции положении прямо определена цена имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 30 784 541,40 руб.

Согласно разделу 7 («Торги посредством публичного предложения») положения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Указанный раздел положения не содержит в себе указания ни на цену имущества в размере 30 784 541,40 руб., ни на какую-либо иную установленную начальную цену предмета торгов.

Кроме того, с учетом обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. установлена начальная стоимость продажи имущества, отличная от изначально предлагаемой конкурсным управляющим стоимости (34 205 046,00 руб.).

Арбитражным судом первой инстанции с учетом рыночной стоимость объекта недвижимости, определенного в отчете ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» № 3-190711/1 от 24,12.2019 г., установлена начальная стоимость продажи имущества в размере 58 500 000,00 руб.

В связи с изложенным начальная стоимость продажи имущества не может быть ниже 52 650 000,00 руб., что подтверждается расчетом стоимости имущества по периодам.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-246544/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице к/у – ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов