Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А32-39090/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39090/2021
город Ростов-на-Дону
25 мая 2022 года
15АП-7537/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новорослесэкспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-39090/2021

по иску акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Стройсвязьинжиниринг» (ОГРН1126164020124, ИНН <***>)

о признании уведомления недействительным в части, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее – АО «НЛЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Стройсвязьинжиниринг» (далее – ООО НПП «Стройсвязьинжиниринг») о взыскании неустойки в размере 1 649 569,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 496 руб.

ООО НПП «Стройсвязьинжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «НЛЭ» о признании уведомления АО «НЛЭ» о зачете встречных однородных требований, выраженное в письме от 29.03.2021 № 1261, недействительным в части 2 121 912,04 руб.; применении последствия недействительности сделки, взыскав с АО «НЛЭ» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «СтройСвязьИнжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 2 121 912,04 руб., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 610 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Суд признал уведомление АО «Новорослесэкспорт» о зачете встречных однородных требований, выраженное в письме от 29.03.2021 № 1261, недействительным в части 2 121 912,04 руб. С АО «Новорослесэкспорт» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «СтройСвязьИнжиниринг» взыскана задолженность в сумме 2 121 912,04 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 610 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НЛЭ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, не принял во внимание и не исследовал в полном объеме доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, по мнению АО «НЛЭ» предмет встречного иска представляет собой материально-правовые требования о взыскании удержанной суммы, а основанием является неправомерное пользование денежными средствами, в связи с чем, удовлетворяя встречные иске требования ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг», судом нарушена статья 49 АПК РФ. В рамках рассматриваемого дела, у суда отсутствовали основания для принятия и удовлетворения встречного искаООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг», поскольку в указанных требованиях отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

От АО «НЛЭ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд данное ходатайство удовлетворил, однако в назначенное время истец по первоначальному иску подключении к веб-конференции не обеспечил. В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НЛЭ» (заказчик) и ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 509/20-ТД от 20.05.2020 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения и электроосвещения литер А производственного комплекса инв. № 0097 (ремонтные боксы) АО «НЛЭ» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к указанному договору.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения ответчиком работ - 80 календарных дней с даты передачи строительной площадки, согласно подписанному акту-допуску на производство работы. Акт передачи территории был подписан 09.06.2020, окончание производства работ - 28.08.2020. Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2020 стороны изменили (увеличили) стоимость и сроки производства работ по Договору. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ составляет 110 календарных дней, то есть продлен до 27.09.2020.

ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» выполнило работы, предусмотренные договором, с нарушением сроков производства и сдачи работ. Фактически работы были завершены 05.03.2021, в связи с чем ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» предоставило документы на окончательный платеж по договору на сумму2 618 010,95 руб., в том числе НДС 20%, с учетом гарантийных удержаний в размере 2,5% (счет на оплату № 2 от 05.03.2021, с/ф № 12/1 от 05.03.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 05.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 05.03.2021).

Согласно п. 6.2 договора № 509/20-ТД от 20.05.2020 в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик обязан выплатить Заказчику пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет:

Общая сумма договора подряда (с учетом условий дополнительного соглашения № 1) - 13 420 065,56 руб., количество дней просрочки - 159 (с 28.09.2020 по 05.03.2021).

Сумма пени: 13 420 065,56 х 0,2% х 159 = 4 267 580,67 руб., в т.ч. НДС 20%.

Письмом от 29.03.2021 № 1261 (т.д. 1, л.д. 46) АО «Новорослесэкспорт» уведомило ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» о наличии на стороне последнего неустойки в размере 4 267 580, 87 руб., образовавшейся за период с 28.09.2020 по 05.03.2021.

При этом в указанном письме АО «Новорослесэкспорт» произвело зачет в одностороннем порядке, т.е. зачтена часть неустойки в размере 4 267 580,87 руб. в счет обязательства по оплате за выполненные работы на сумму 2 618 010,95 руб., из чего получилась сумма требований АО «Новорослесэкспорт» к ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» на сумму в размере 1 649 569,72 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере1 649 569,72 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в ходе рассмотрения требований АО «НЛЭ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Письмом от 09.07.2020 (исх. № 09/07/20-4) ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» уведомило АО «НЛЭ» о том, что проектная документация, размещенная в составе конкурсной документации, выполнена некорректно, в частичности: на чертежах РД 01-04-2019СЭ и блокировочной схеме отсутствуют фактические размеры, в связи с чем просчитать реальное количество оборудования и материалов возможно только после обмеров геометрических параметров литера А в натуре, которое состоялось лишь 11 июня по временным пропускам на три должностных лица. В ведомости работ, размещенной на тендерной площадке, материалы и оборудование были указаны некорректно в части того, что относилось не только к литеру «А», как требуется по техническому заданию, но и к иным литерам, о чем АО «НЛЭ» 16.06.2020 было сообщено.

Так, протоколом технического совещания № 1 от 18.09.2020 было решено:

1)изменить размещение электроустановочных изделий (розетки, выключатели, светильники);

2)добавить электроустановочные изделия (розетки, выключатели, светильники);

3) изменить размещение ВРУ;

4) согласовать изменения по объемам работ, материалам и срокам;

5) предоставить КОР-1 для выполнения СМР.

23.09.2020 в адрес АО «НЛЭ» было направлено письмо (исх. № 23/09/20-509), в котором ответчик по первоначальному иску сообщил истцу по первоначальному иску, что при производстве электромонтажных работ, согласно полученной проектной документации установлено несоответствие технических решений по проекту и необходимостью фактической эксплуатации объекта. В этом же письме от 23.09.2020 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о приостановлении работ до момента корректировки объемов работ и необходимых материалов.

15.10.2020 ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» в адрес АО «НЛЭ» вновь было направлено письмо (исх.15/10/2020-72) о приостановлении работ до момента получения корректной проектной документации, в котором указывалось, что на дату настоящего письма (15.10.2020 г.) ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» проектная документация не получена.

30.10.2020 был составлен акт о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных работ, согласно которому комиссиейАО «НЛЭ» было установлено, что в результате осмотра возникла необходимость выполнения дополнительных работ (прокладка кабельной продукции, установка дополнительного электрооборудования), не входящих в состав проектной документации ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж», а также отсутствие производственной необходимости в выполнении части проектных работ.

Из указанного следует, что ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» не имело возможности закончить работы в срок установленный договором, без выполнения дополнительных работ.

Письмом от 05.02.2021 (исх. 05/02/21) ответчик по первоначальному иску поставил в известность истца по первоначальному иску о необходимости принять техническое решение о замене выключателя с подходящими характеристиками, так как установленный согласно проектной документации компрессор не соответствует токовой нагрузке, что, в свою очередь, приводит к отключению компрессора.

Технической службой АО «НЛЭ» было принято решение о замене выключателя компрессора, так как без замены выключателя компрессора закончить работы не представлялось возможным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из абз.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 названной статьи гласит: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 3 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, с учетом акта о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных работ от 30.10.2020 и письма ответчика по первоначальному иску от 05.02.2021 (требование о замене выключателя компрессора), суд сделал вывод о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказано, что фактическое завершение работ не могло быть произведено до 28.09.2020. Подписывая дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2020, подрядчик согласился с его условиями, тогда как на дату подписания дополнительного соглашения уже имел сведения о необходимости спорных дополнительных работ, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ составляет 110 календарных дней, то есть продлен до 27.09.2020.

Таким образом, является правильным вывод о том, что для применения положений о вине кредитора основания отсутствуют.

Однако, учитывая, высокий размер неустойки, исчисляемый от цены договора, выполнение подрядчиком дополнительных работ с согласия заказчика, отсутствие в связи с этим у заказчика неблагоприятных последствий, связанных с задержкой выполнения работ, удержание истцом в спорный период задолженности за выполненные ответчиком работы, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО НПП «Стройсвязьинжиниринг» о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, признав обоснованной неустойку в размере 496 098,91 руб. за предъявленный истцом период.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки не подлежал уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, несоизмеримости заявленного истцом по первоначальному иску размера неустойки - 0,2%, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку.

Рассчитанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований ООО НПП «Стройсвязьинжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «НЛЭ» о признании уведомления АО «НЛЭ» о зачете встречных однородных требований, выраженное в письме от 29.03.2021 № 1261, недействительным в части 2 121 912,04 руб.; применении последствия недействительности сделки, взыскав с АО «НЛЭ» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «СтройСвязьИнжиниринг» неосновательное обогащение в сумме 2 121 912,04 руб.

Так, судом установлено, что работы по спорному договору со стороныООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 за период с 11.12.2020 по 05.03.2021.

Работы на сумму 2 618 010,95 руб. не оплачены, данная сумма удержана заказчиком в счет неустойки за просрочку выполнения работ.

Ко взысканию предъявлена сумма 2 121 912,04 руб., из неоплаченной стоимости работ в сумме 2 618 010,95 руб. ООО НПП «Стройсвязьинжиниринг» исключена сумма неустойки в размере 496 098,91 руб. за период с 28.09.2020 по 05.03.2021, исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды нарушения. Так, ранее судом было установлено, что данная сумма неустойки является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

ООО НПП «Стройсвязьинжиниринг» просит признать уведомлениеАО «Новорослесэкспорт» о зачете встречных однородных требований, выраженное в письме от 29.03.2021 № 1261, недействительным в части 2 121 912,04 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как уже было указано, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что изложено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65).

С учетом того, что суд пришел к выводу, что оснований у ответчика начислять истцу неустойку на спорную сумму не имеется, требования о признании уведомления АО «Новорослесэкспорт» о зачете встречных однородных требований, выраженное в письме от 29.03.2021 № 1261, недействительным в части 2 121 912,04 руб. правомерно судом удовлетворены. Основания для зачета в этой части отсутствуют.

В связи с тем, что зачет на данную сумму не состоялся, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 121 912,04 руб. заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что встречное исковое заявление ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» принято судом первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 132 АПК РФ.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из материалов дела следует, что основанием первоначального и встречного исков является указание на ненадлежащее исполнение обязательств по договору №509/20-ТД от 20.05.2020 как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Первоначальный иск и встречный иск в суммовой части требований направлены на взаимное взыскание денежных средств. Следовательно, имеются установленные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалобаАО «Новорослесэкспорт» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу №А32-39090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиБ.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая