Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А63-422/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-422/2016

18.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.07.2020) и ФИО2 (лично), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу № А63-422/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

руководитель открытого акционерного общества «Невинномысский котельномеханический завод» (далее – ОАО «НКМЗ») в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2016 (оглашена резолютивная часть) в отношении ОАО «НКМЗ» введена процедура наблюдения. Определением от 02.08.2016 временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 17.10.2016 суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» г. Невинномысск к открытому акционерному обществу «Невинномысский котельно-механический завод», г. Невинномысск в сумме 15 296 924,06 рубля, из которых 10 703 510,96 рубля основной долг, 3 917 259,67 рубля проценты, 617 095,43 рубля пени.

Решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 30.03.2017 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «Мегаполис» г. Невинномысск его правопреемником ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» с суммой установленных требований в размере 15 296 924,06 рубля.Определение вступило в законную силу.

ООО «КСМиК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу № А63-422/2016 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» г. Черкесск с суммой установленных требований в размере 15 296 924,06 рубля.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу № А63-422/2016 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КСМиК», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

07.11.2020 от ООО «КСМиК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с апелляционной жалобы и подготовки позиции по ней. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку основания для отложения отпали.

10.11.2020 от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебная коллегия установила, что к дополнению апелляционной жалобы приложены новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложение новых доказательств суд первой инстанции отказал по причине отказа в удовлетворении заявления о фальсификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не праве принимать новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 также просил отложить судебное заседание.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу № А63-422/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу № А63-422/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 28.04.2011 между ООО «Мегаполис» и должником заключен договор займа № 42.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2012 г.,31.03.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2015 г.), по условиям которого последнему были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 749 от 29.04.2011.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между должником и кредитором заключен договор залога движимого имущества № 55/4.2013 от 31.03.2013 года и дополнительные соглашения к нему, по которому последним было заложено движимое имущество:

1. Промышленный воздушный компрессор серия ЕКО-45 с воздушным охлаждением, серийный номер 45503;

2. Промышленный воздушный компрессор серия ЕКО-18 с воздушным охлаждением, серийный номер 18274;

3. Кран стреловый на сцец. Шасси КС 54711-1 VIN: <***>, № двигателя 740.31-240-72424752, год изготовления 2008, per. Знак <***>;

4. Автомобиль специализированный АП 18-04, VIN: <***>, номер двигателя 52310081001848, номер кузова 33070080147918, год изготовления 2008, per. Знак К 840ОТ26;

5. Автокран ЗИЛ-130, год выпуска 1990, № двигателя 130-580048, шасси 3000519, per. Знак <***>;

6. Сварочное оборудование POWERTEC фирма-LINCOLN ELEKTRIC -10113852 серийный номер Р1110102726;

7. Сварочное оборудование POWERTEC фирма -LINCOLN ELEKTRIC -10122337, серийный номер Р1110102839;

8. Полуприцеп бортовой СЗАП93272А , 26 РР 851518, КА440026;

9. Сварочный источник FLEXTEC-450;

10. Ленточный комплекс Transverse 610440 DGH;

11. ВДУ 506 С 2008 № 09-1288, механизм подачи ПДГО-510 № 09-977;

12. Сварочное оборудование DC-655 фирма -LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер 10506 Ш101110232, механизм подачи серийный номер U1101201209;

13. Сварочное оборудование POWERTEC ASAW1000 фирма-LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер 11043930008, механизм подачи LF24PRO серийный номер 11044020012;

14. Сварочное оборудование POWERTEC CV420 фирма -LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер Р 1080305165, механизм подачи LF33 серийный номер Р1080701568;

15. Сварочное оборудование POWERTEC 425S фирма -LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер Р 1100903756, механизм подачи LF24M серийный номер Р1101003147;

16. Сварочное оборудование POWERTEC 420S фирма-LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер Р 1080504200, механизм подачи LF24PRO серийный номер Р1080402236;

17. Кран мостовой зав. № 33/3, per. № 30273, расположен в котельно-сварочном цехе;

18. Кран мостовой зав. № 2870, per. № 30518, расположен в котельно-сварочном цехе;

19. Станок Плазморез.

Залоговая стоимость данного имущества оценена сторонами в сумме 6 000 000 рублей.

Обязательства ОАО «НКМЗ» по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. Размер задолженности составил 7 647 943,55 рубля, в том числе основной долг 4 970 570,48 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами 2 677 373,07 рубля.

31.05.2013 между ООО «Мегаполис» и должником заключен договор займа № 126.2013/1 (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.04.2015), по условиям которого последнему были перечислены денежные средства в размере 3 820 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между должником и кредитором заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 126.2015/2 от 22.04.2015 года, по которому в залог было передано:

Заводоуправление, Литер Е, инв. 511, далее «Заводоуправление», инвентарный номер 12328, назначение - нежилое здание, площадь общая - 488,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26-26:16/005/2009-752. Право собственности принадлежит Залогодателю на основании плана приватизации от 16.12.1992 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 734862, выданным 27.04.2009, регистрационный номер записи 26-26-16/005/2009-752.

Право аренды земельного участка, на котором расположено здание, принадлежит Залогодателю на основании договора аренды от 16.06.2000 г. № 2045, кадастровый номер 26:16:020201:3. Общая площадь земельного участка 88876 м2. Назначение: для производственной деятельности.

Залоговая стоимость данного имущества оценена сторонами в сумме 3 820 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу № А63- 13054/2015 с должника в пользу ООО «Мегаполис» взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2013 № 126.2013/1 в размере 5 732 940,48 рубля основного долга, 861 642,10 рубля – процентов, 573 294,05 рубля штрафа, 43 801,38 рубля неустойки, 59 058 рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением от 17.10.2016 суд признал обоснованными требования ООО «Мегаполис» к ОАО «НКМЗ» в сумме 15 296 942,06 рубля, из которых в сумме 15 296 924,06 рубля, из которых 10 703 510,96 рубля основной долг, 3 917 259,67 рубля проценты, 617 095,43 рубля пени.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

13 февраля 2017 между ООО «Мегаполис» и ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» заключен договор уступки права требования (цессии) № 13/02/17 от 13.02.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ОАО «НКМЗ» в размере 15 296 942,06 рубля.

Определением от 30.03.2017 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «Мегаполис» его правопреемником ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» с суммой установленных требований в размере 15 296 924,06 рубля. Определение вступило в законную силу.

17 июля 2018 между ООО «РосЮгСтрой» и ООО «КСМиК» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «РосЮгСтрой» уступило ООО «КСМиК» право требования задолженности к ОАО «НКМЗ» в сумме 15 296 924,06 рубля.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены. Недействительным договор в установленном законом порядке не признан.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 ФИО2 признана надлежащим представителем акционеров ОАО «НКМЗ».

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Передача ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» права требования новому кредитору - ООО «КСМиК» является основанием для замены кредитора в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, признал правомерно договор соответствующим правилам перехода прав кредитора к другому лицу и производит замену кредитора ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» его правопреемником ООО «КСМиК».

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие у ОАО «НКМЗ» задолженности в размере 6 000 000 рублей по договору займа № 42.2011 от 28.04.2011, в связи с тем, что он ей не подписывался.

Суд первой инстанции, правомерно отклоняя заявление о фальсификации и отклоняя довод об отсутствие задолженности, правомерно исходил из следующего.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления займодателем заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от 29.04.2011 № 749 с отметкой банка об исполнении.

ФИО2 указанные обстоятельства не оспорила и документально не опровергла.

Кроме того, дополнительные соглашения к договору займа № 42.2011 от 28.04.2011 подписаны директором ОАО «НКМЗ» ФИО5 31.03.2012, 31.03.2013, 31.12.2013, 31.03.2015.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19.10.2016 с ФИО2 как поручителя по договорам займа № 42.2011 от 28.04.2011 и № 126.2013/1 от 31.05.2013 в пользу ООО «Мегаполис» взыскана задолженность в размере 14 417 569 рублей. Решение вступило в законную силу.

Также в рамках искового производства акционеры ОАО «НКМЗ» ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «НКМЗ», ООО «Мегаполис», ООО «Росюгстрой» о признании недействительными сделок (договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.20120/1, договоров залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, от 22.04.2015 № 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17) и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу А63- 6939/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд определением от 31.05.2019 также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в том числе в признании недействительными договоров займа 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011.

Определение от 31.05.2019 вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО2 не представлены документы, подтверждающие, что на момент заключения договора займа №42.2011 от 28.04.2011 между ООО «Мегаполис» и ОАО «НКМЗ», ФИО2 не являлась директором ОАО «НКМЗ», не представлены документы, подтверждающие уменьшение задолженности ОАО «НКМЗ» перед ООО «Мегаполис» (в последствии - перед ООО «РосЮгСтрой», ныне - перед ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций») за счет произведенного ФИО2 погашения в рамках исполнительного производства.

Заявленные доводы по существу направлены на оспаривание размера задолженности ОАО «НКМЗ», перешедшей к ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» по договору цессии от ООО «РосЮгСтрой», но не на оспаривание самого факта состоявшегося правопреемства в материальном отношении и, как следствие, состоявшегося процессуального правопреемства. Размер перешедшей задолженности ОАО «НКМЗ» не является предметом рассмотрения и разрешения по существу оспариваемым Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 о замене конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу № А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов