Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А12-13119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17742/2022

Дело № А12-13119/2021
г. Казань
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А12-13119/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318344300087668, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 807 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 070 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» о взыскании задолженности в размере 861 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 224 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МУ «Благоустройство и озеленение», индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – истец, ООО «Рай-Грасс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 807 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 31 070 руб.

Определением от 03.11.2021 Арбитражный суд Волгоградской области принял встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Рай-Грасс» о взыскании задолженности в размере 861 200 руб. по договору подряда от 16.03.2020 № 16/03/20-2, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20224 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Благоустройство и озеленение», ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 исковые требования ООО «Рай-Грасс» удовлетворены в части: с ИП ФИО2 в пользу ООО «РайГрасс» взыскана задолженность в размере 1 607 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 232 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 631 руб. В удовлетворении иска ООО «Рай-Грасс» в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в первоначальном иске - отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в полном объеме; судами не дана оценка тому факту, что в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа нет ссылок на авансирование работ, истец оплачивал выполненные работы ответчиком; считает отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Рай-Грасс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 16.03.2020 № 16/03/20-2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (соответствие со спецификацией) по адресу: <...> (от ул. Малая Песчаная до ул. Октябрьская с примыканием к ул. Партизанская, ул. Пушкина, ул. Красноармейская), а также в соответствии с условиями настоящего договора и указаниями заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется в срок с 18.03.2020 по 01.12.2020.

Стоимость работ составляет 2 668 200 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, им во исполнение договора перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 1 832 000 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 25000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2021 № 59 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение данного требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства по выполнению работ в полном объеме, перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства ответчик не возвратил; кроме акта приемки выполненных работ от 08.05.2020 №1 на сумму 25 000 руб., акта сдачи-приемки от 02.07.2020 №3 на сумму 200 000 руб., подписанных ООО «Рай-Грасс» и ИП ФИО2, ответчиком не представлено доказательств предъявления к приемке результата выполненных работ, или уведомления им истца о готовности работ к приемке в пределах срока, установленного договором, до момента одностороннего отказа истца от договора, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом суды, руководствуясь статьями 56, 68, 88 АПК РФ отклонили ходатайство ответчика о вызове свидетелей, непосредственно принимавших участие в выполнении работ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Суд кассационной инстанции соглашается с отказом судов в удовлетворении встречного иска и отклонением ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при отклонении ходатайства о вызове свидетелей являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями стаей 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ и передача их результат заказчику оформляется между сторонами определенными письменными доказательствами.

Между тем, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения и установлении фактов объема и стоимости выполненных работ ответчиком и при исследовании и оценке обстоятельств дела и всех доказательств, а также доводов ответчика, судами не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 16.03.2020 № 16/03/20-2 на выполнение работ по адресу <...> (от ул. Малая Песчаная до ул. Октябрьская с примыканием к ул. Партизанская, ул. Пушкина, ул. Красноармейская).

Договор был заключен вследствие исполнения контракта истца, заключенного с МУ «Благоустройство и озеленение» (третье лицо), на выполнение комплекса работ по адресу <...> (от ул. Малая Песчаная до ул. Октябрьская с примыканием к ул. Партизанская, ул. Пушкина, ул. Красноармейская).

Согласно пункту 2.1. спорного договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором осуществляется заказчиком в сроки: начало 18.03.20220, окончание 01.12.2020.

Согласно пункту 3.2 в рамках настоящего договора предусмотрена возможность авансирования, но не определен размер аванса и сроки его уплаты подрядчику.

Между тем, по правилам пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Расчет по настоящему договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по данному договору между подрядчиком и заказчиком без каких- либо разногласий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате работ, прекращается надлежащим исполнением – уплатой подрядчику стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Истец обосновывает свои требования оплатой ответчику аванса и отсутствием с его стороны встречного представления – результат работ.

Во исполнение требовании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверным признается доказательство, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Между тем, из представленных истцом платежных поручений в общей сумме 1 832 000 руб., следует, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства: платежным поручением от 31.03.2020 №1726 на сумму 82 000 руб., где в назначении платежа указано авансирование по договору; а также платежными поручениями от 08.05.2020 №40 на сумму 25 000 руб., от 08.05.2020 №41 на сумму 25 000 руб., от 03.07.2020 №2075 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2020 №8 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2020 №10 на сумму 500 000 руб., в которых в разделе платежных документов «назначении платежа» указано: «Оплата по договору 16/03/20-2 от 16.03.2020, за благоустройство, НДС не облагается».

Оценивая обоснованность доводов истца о перечислении ответчику сумм авансов, судами признаны достоверными платежные документы, но достоверность назначений платежных операций и доводы ответчика в указанной части не оценены по правилам статьи 71, 75 АПК РФ.

Истцом представлены акт приемки выполненных работ от 08.05.2020 №1 на сумму 25 000 руб. и акт приемки-передачи выполненных работ от 02.07.2020 на сумму 200 000 руб. (с указанием аванс по договору). Судами акты приняты допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ определенной в них стоимостью.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта приемки работ по благоустройству пешеходной зоны по пр. Ленина в г. Урюпинске (от ул. Малая Песчаная до ул. Октябрьская с примыканием к ул. Партизанская, ул. Пушкина, ул. Красноармейская) работы выполнены ООО «Рай-Грасс» в полном объеме и приняты в полном объеме МУ «Благоустройство и озеленение» 14.12.2020.

Остались без правовой оценки судов факты перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям 28.12.2020, которые совершены после окончания срока работ по спорному договору (01.12.020) и после приемки третьим лицом полного комплекса работ по контракту (14.12.2020) с назначением платежей «Оплата по договору 16/03/20-2 от 16.03.2020, за благоустройство, НДС не облагается», что может свидетельствовать о наличии у истца воли на принятие результат работ у ответчика и передачи его МУ «Благоустройство и озеленение».

По правилам пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление истца о недействительности оснований для совершения платежей в пользу ответчика может не иметь правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после совершения встречного представления подрядчику давало основание подрядчику полагаться на действительность совершенных платежей.

При этом судами установлено, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке лишь 02.08.2021, то есть после обращения с иском в арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств направления в период срока выполнения работ по договору 16/03/20-2 от 16.03.2020 в адрес ответчика претензий, в том числе связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и их качества.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, квалификация судами перечисленных истцом по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика является преждевременной и сделана без оценки всех доводов ответчика, содержания письменных доказательств.

Таким образом, судами не всесторонне исследованы и оценены обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком встречного исполнения, эквивалентного суммам полученных ответчиком денежных средств.

Выяснение этих обстоятельств является значимым для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований.

Кроме того, при отмене решения суда, принятого по делу, подлежит отмене и взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением этого дела.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 АПК ПФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не в полной мере соблюдены, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты в части первоначального иска с нарушением норм процессуального права и по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, с оставлением в остальной части без изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Относительно встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работы стоимостью, превышающей оплаченной заказчиком, поручались подрядчику по договору подряда и принимались к оплате.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить условия договора, основания для оплаты работ, установить действительную волю истца при осуществлении платежей в пользу ответчика по истечении конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ благоустройства заказчику, всесторонне исследовать представленные доказательства с учетом их содержания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А12-13119/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» задолженности в размере 1 607 000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 232 руб. 50 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 27 631 руб. отменить, в остальной части судебные акты - оставить без изменения.

В отмененной части дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина