Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А43-18358/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18358/2021
13 мая 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-18358/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода судебных расходов.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № А43-118358/2021, вступившим в законную силу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее - ООО «Ивушка», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, заявитель) от 19.05.2021 №454/8/21, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях».

Общество 26.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комиссии и Администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 заявление удовлетворено частично, с Администрации подлежит взысканию в пользу ООО «Ивушка» 10 000 рублей. Комиссия, не согласившись с определением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Комиссия считает чрезмерно завышенной взысканную судом сумму судебных расходов, указывает, что рассмотренное дело не относится к сложным, от представителя не требовалось сбора дополнительных доказательств и подготовки значительного количества процессуальных документов.

ООО «Ивушка» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Общества.

В обоснование произведенных расходов Общество представило договор оказания услуг от 01.06.2021 N 7-21397, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия по оказанию юридической помощи по представлению интересов Общества в рамках дела в Арбитражном суде Нижегородской области об отмене постановления от 19.05.2021 N 454/8/21.

Материалами дела подтверждено, что представитель Общества в рамках настоящего дела подготовил и направил в суд заявление об оспаривании постановления от 19.05.2021 N 454/8/21 (заявление подписано ЭЦП ФИО1).

Факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден расходным кассовым ордером от 01.06.2021 N 1, по которому ФИО1 получил оплату по договору от 01.06.2021 N 7-21397 в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер выполненной представителем ООО «Ивушка» ФИО1 в рамках заключенного с ним договора работы, пришел к выводу о том, что взысканием с Администрации судебных расходов в размере 10 000 рублей обеспечивается баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Нижегородской области регулируется Законом Нижегородской области от 04.08.2011 N 91-3 «Об административных комиссиях в городе Нижний Новгород и о наделении органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и по созданию административных комиссий в городе Нижний Новгород» (далее - Закон Нижегородской области).

В пункте 1 статьи 11 Закона Нижегородской области указано, что финансовые средства предоставляются в форме бюджетных субвенций из областного бюджета.

Таким образом Администрация является главным администратором доходов бюджета, в том числе в отношении субвенций бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъекта Российской Федерации.

Заявляя о завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Администрации, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств и не обосновал необходимость применения иных расценок на оказанные представителем ООО «Ивушка» услуги.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комиссии удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-18358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Б. Белышкова