Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-69141/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69141/2019
11 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность № Д-14 от 22.01.2020; ФИО3, доверенность № Д-93 от 11.03.2020;

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Туполев»

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

к ПАО «Туполев»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Туполев» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 558 000 руб. 00 коп., из которых: 40 000 000 руб. основной долг за 4 квартал 2018 года по контракту № П-1571/261-2013 от 29.12.2012 г., 558 000 руб. неустойка за просрочку платежей за период с 21.01.2019 по 15.03.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителю истца возвращен текст выступления и представителю ответчика возвращены объяснения правовой позиции по делу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее через канцелярию суда 17.12.2019 ходатайство ООО «Балтия-Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставлено судебной коллегией без удовлетворения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 29.12.2012 года между ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. СП. ФИО5» (заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (исполнитель) заключен контракт №П-1571/261-2013 (контракт) на осуществление действий, направленных на проектирование, составление и внедрение ЭЭМ для повышения эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика.

01.06.2014 года ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. СП. ФИО5» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Туполев», права заказчика по контракту перешли к ПАО «Туполев» в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил обязательства по контракту, результат работ передан заказчику по актам сдачи-приемки работ б/н от 24.12.2014, 31.08.2015, 30.12.2015.

В соответствии с актом достижения экономического эффекта от 11.04.2016 стороны пришли к соглашению, что экономический эффект считается достигнутым, а обязательства исполнителя перед заказчиком выполненными.

Кроме того истец указал, что между сторонами подписан акт оказания услуг от 30.01.2017 к контракту №П-1571/261-2013 от 30.01.2017, подтверждающий факт исполнения исполнителем контракта в полном объеме на сумму 650 000 000 руб.

По условиям пунктов 3.3, 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.02.2016 расчеты по контракту осуществляются ежеквартально, в соответствии с графиком платежей и не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления заказчиком денежных средств исполнителю на его расчетный счет.

Согласно пункту 10 приложения №2 к дополнительному соглашению №2 от 12.01.2015 (алгоритм расчета планируемых показателей экономии) с момента подписания сторонами акта о достижении экономического эффекта заказчик выплачивает исполнителю ежеквартально не позднее 20 числа следующего месяца после окончания каждого квартала (в течение срока не более 5 лет) 100 % экономического эффекта, но не более предельной цены контракта, определенной в пунктом 3.1 контракта.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы за 4 квартал 2018 года ответчик не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 40 000 000 руб.

Кроме того истец в соответствии с пунктом 7.5 контракта начислил неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 558 000 руб. за период с 21.01.2019 по 15.03.2019.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 220, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения работ по контракту, а также отсутствия оплаты выполненных работ со стороны заказчика, замечаний по качеству и объему выполненных работ судами не установлено. Требование истца о взыскании неустойки суды также посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен, расчет признан правомерным и документально обоснованным, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Как установлено судами, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан обеими сторонами, претензий и замечаний со стороны ответчика по качеству работ заявлено не было, работы приняты в полном объеме.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-213960/2018 взыскана задолженность за работы за предыдущие периоды и также установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и сумма исполненного обязательства составила 650 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неверно определили предмет заявленных исковых требований со ссылкой на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с принятием ответчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как верно указано судами предметом является требование о взыскании задолженности по контракту (договору подряда) №П-1571/261-2013 от 29.12.2012 за 4 квартал 2018 года, а также взыскание неустойки за несвоевременное неисполнение обязательств по оплате.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт выполнения работ исполнителем, ответчик не опроверг факта выполнения работ и не доказал их несоответствие условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

При этом как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Отклоняя доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, обоснованно указал, что заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судами обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении по делу А40-213960/2018.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-69141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-69141/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 года.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова