Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А65-27643/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2019 года Дело А65-27643/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Русан» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу № А65-27643/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 161, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 161, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русан» взыскана сумма в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 161,23, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 660 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу № А65-27643/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя, а также указывает на исполнение перед истцом своих обязательств по поставке товара в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами (счета-фактуры ) № 79 от 20.12.2016, № 164 от 11.07.2017.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Предпринимателем заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4

Представитель истца в судебное заседание 23.01.2019 года не явился, Общество надлежаще извещено.

На обозрение апелляционного суда предпринимателем в судебном заседании 23.01.2019 года представлены оригиналы УПД ( счетов-фактур) № 79 от 20.12.2016, № 164 от 11.07.2017. Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, оригиналы названных документов УПД ( счетов-фактур) № 79 от 20.12.2016, № 164 от 11.07.2017 оставлены в деле до разрешения апелляционной жалобы. Судебное разбирательство отложено, судебное заседание назначено на 13.03.2019 года.

Определением от 23.01.2019 года апелляционный суд предложил истцу представить в материалы дела пояснения в отношении УПД (счетов-фактур), представленных ответчиком в отношении факта передачи ответчиком истцу товаров, представить книги покупок за 4 квартал 2016 года, 1-3 квартал 2017 года.

В судебном заседании апелляционного суда 13.03.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля, не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Русан» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: отчетности, книги покупок, книги продаж за 4 кв. 2016 г.; отчетности, книги покупок, книги продаж за 1 кв. 2017 г.; отчетности, книги покупок, книги продаж за 2 кв. 2017 г.; отчетности, книги покупок, книги продаж за 3 кв. 2017 г.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Также в указанном ходатайстве истец изложил свои пояснения. Истец указал, что материалы ответчиком не поставлялись, оригиналы УПД не представлены, в ООО «Русан» указанные документы также отсутствуют, в налоговой отчетности указанные операции не отражены ни у Истца, ни у Ответчика.

Судом апелляционной инстанции ранее заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Татарстан не рассматривалось, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда 13.03.2018 г. данное ходатайство не поддержал.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о допросе одного свидетеля, озвученного и поддержанного в судебном заседании 13.03.2019 года.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, вызов свидетелей относится к праву арбитражного суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Также, в суд от общества с ограниченной ответственностью «Русан» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.03.2019 года.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Отложение в связи с необходимостью дополнительного изучения процессуальной позиции ответчика, направления запросов в налоговые органы, истребования оригиналов УПД, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае как основание для удовлетворения подобного ходатайства, так как истец имел возможность ознакомления и ознакомился с процессуальной позицией ответчика и всеми представленными им документами. Судом откладывалось судебное разбирательство с 23.01.2019 года на 13.03.2019 года, в настоящем деле А65-27643/2018 имеется ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела и отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела представителя истца 29.01.2019 года. В настоящем деле на период отложения судебного разбирательства находились оригиналы УПД ( счетов-фактур) № 79 от 20.12.2016, № 164 от 11.07.2017 года, заверенные копии приобщены к материалам дела. Истцом представлены пояснения и дополнительные документы.

В силу изложенного, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 г. платежным поручением № 10 ООО «Русан» перечислило денежные средства ИП ФИО2 в размере 160 000 руб. для приобретения автоматических ворот «Алютех». 27.07.2017 г. платежным поручением № 32 ООО «Русан» в адрес ответчика перечислило денежные средства в размере 55 000 руб. «за метизы». 27.07.2017 г. платежным поручением № 15 ООО «Русан» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 165 000 руб. «за метизы». При этом, какие-либо договоры между сторонами дела заключены не были.

29.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал возврата денежных средств.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт перечисления денег на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком доказательства поставки товара на спорную сумму не представлены, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком документов, а именно: универсальных передаточных документов (счетов-фактур № 79 от 20.12.2016, № 164 от 11.07.2017), усматривается, что ответчиком была поставлена продукция - автоматические ворота «Алютех» 3500/4000, цвет 8017, редуктор цепной, на сумму 160 000 руб. (УПД от 20.12.2016 г.), а также метизы на сумму 220 000 руб. (УПД от 11.07.2017). Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны как со стороны Поставщика - ИП ФИО2, так и со стороны Покупателя - ООО "Русан", о чем в УПД имеются подписи и оттиски печатей сторон.

Подлинники универсальных передаточных документов №164 от 11.07.2017, № 79 от 20.12.2016 обозревались судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии приобщены к материалам дела.

При ознакомлении истца с материалами настоящего дела 29.01.2019 года в деле находились оригиналы УПД ( счетов-фактур) № 79 от 20.12.2016, № 164 от 11.07.2017 года, заверенные копии приобщены к материалам дела. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии оригиналов УПД.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком УПД в порядке ст. 161 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, возражений относительно подлинности имеющихся в УПД подписей со стороны ООО "Русан" и оттиска печати Общества истцом не заявлено.

Ссылки истца на то, что в налоговой отчетности указанные операции не отражены ни у Истца, ни у Ответчика, противоречит документам, представленным ответчиком, отразившим спорные УПД в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за рассматриваемый период. Неотражение данных операций в книгах покупок истца не свидетельствует о том, что эти операции не совершались, сведения, отраженные в спорных УПД, представленных ответчиком, истцом не опровергнуты.

Универсальный передаточный документ является надлежащим актом, подтверждающим факт передачи и приемки товара (Письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры").

Универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцу на указанную в исковом заявлении сумму, а также его принятие истцом в полном объеме ответчиком доказан.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнены встречные обязательства по поставке товара на сумму 380 000 руб. по отношению к имевшему место быть факту перечисления денежных средств на ту же сумму, обязательство ответчика по поставке товара прекращено состоявшейся поставкой, и у ответчика отсутствует обязанность по возврату каких-либо денежных средств истцу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на спорную сумму, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 161, 23 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в заявленный истцом период расчета процентов (с 04.12.2017 г. по 11.10.2018 г. (л.д. 28)) какой-либо задолженности за ответчиком не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде по адресу места жительства индивидуального предпринимателя, указанному в выписке ЕГРИП (л.д. 44). Материалы дела также содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, искового заявления, а также уточнений к иску (л.д. 6-7, 24-25, 28-30).

В силу изложенного, руководствуясь ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу № А65-27643/2018 следует отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, при предъявлении иска в суд и рассмотрении дела, не представил суду первой инстанции полные сведения касательно обстоятельств спора для принятия законного и обоснованного решения, несмотря на наличие подписанных с его стороны указанных выше УПД.

В силу изложенного, отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции относятся на него в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принял, представителя не направил, процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 131 АПК РФ по направлению в суд отзыва на исковое заявление не выполнил, дополнительные доказательства представлены только в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в полном объеме (3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу № А65-27643/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева