Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А14-12006/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12006/2021
г. Воронеж
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова»: ФИО5, представитель по доверенности № 222/90-ДОВ от 30.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 по делу №А14-12006/2021 по исковому заявлению акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки с продолжением начисления по день принятия решения; расходов по уплате госпошлины, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

акционерное общество «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова» (далее – АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее - АО «КБХА», ответчик) о взыскании 13 146 488 руб. задолженности, 4 272 608 руб. 60 коп. неустойки и до даты вынесения судом решения, 110 095 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина».

Определением суда от 20.10.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «КБХА» к АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» о взыскании 10 944 376 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 по делу №А14-12006/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» в пользу АО «КБХА» 521 160 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «КБХА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 8 361 166 руб. 37 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора по первоначальному иску и отказа во взыскании 10 423 215,94 руб. неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора по встречному иску и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ во взыскании 10 423 215,94 руб. неустойки по встречному иску, поскольку имеет место просрочка выполнения работ, технический акт не является документом сдачи работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной по первоначальному иску неустойки.

В материалы дела от АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», Министерства обороны Российской Федерации поступили отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

Заявитель жалобы и третьи лица заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО «КБХА» о приобщении к материалам дела копии акта приемки этапа 3.3 по договору, копий писем АО КБХА исх. № К-02/9132 от 23.10.2019, № К-02/9345 от 30.10.2019, № К-02/9440 от 31.10.2019, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении названных документов, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания 8 361 166 руб. 37 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора и отказа во взыскании 10 423 215,94 руб. неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (в настоящее время правопреемник – АО «НИЭФА им. Д.В. Ефремова», исполнитель) и АО «КБХА» (заказчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы №734-НИИЭФА/2007/10859 от 25.03.2007 (далее по тексту – договор) с дополнительными соглашениями №№1-18, по условиям которого (в редакции протокола разногласий) исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее именуемая - СЧ ОКР).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что разработанная исполнителем документация, являющаяся результатом СЧ ОКР по настоящему договору, должна отвечать требованиям ТЗ, дополнения №1 к ТЗ и следующих документов: ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.110-2003, ЕСКД.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с утвержденным сторонами протоколом №1 согласования цены (приложение №3) в размере 25 208 524 руб. по модели цены - ориентировочная (уточняемая).

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что заказчик после подписания настоящего договора производит выплату Исполнителю аванса в размере не более 80% от себестоимости этапа работы СЧ ОКР в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от Генерального заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 15 к договору) оплата стоимости выполненных работ по этапам договора производится заказчиком по фиксированной цене за вычетом ранее выданного аванса.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) оплата СЧ ОКР производится после сдачи исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приемки. Счета исполнителя с приложенными к ним актами сдачи-приемки работ оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от генерального заказчика в объеме пропорциональном полученным заказчиком денежным средствам.

Разделом 11 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств по договору.

Во исполнение условий договора этап №5.1.3 составной части опытно-конструкторской работы был выполнен исполнителем, что подтверждается актом приемки этапа №5.1.3 от 23.06.2020 (т.2, л.д.33-35).

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены этапа №5.1.3, дополнительным соглашением №18 к договору стоимость работ по этапу №5.1.3 составила 13 573 600 руб.

Аванс за выполнение работ по этапу №5.1.3 перечислен заказчиком в размере 427 112 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ и оставление досудебной претензии без удовлетворения, АО «НИЭФА им. Д.В. Ефремова» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО «КБХА» ссылается на наличие оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по пункту 11.3 договора и за неустранение исполнителем в установленный срок недостатков СЧ ОКР согласно пункту 11.2 договора.

Установив факт выполнения работ исполнителем, их принятие заказчиком, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности на основании п. 11.2 договора, поскольку обнаруженные при приемке работ недостатки были устранены с нарушением срока.

Решение суда в части взыскания 13 146 488 руб. задолженности по первоначальному иску и в части взыскания 521 160 руб. 80 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора по встречному иску не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования истца о взыскании 4 272 608 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.07.2020 по 24.05.2021 и до даты вынесения решения суд области правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, п. 11.5 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому за просрочку оплаты принятой СЧ ОКР заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненной работы, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 постановление №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) среднего размера платы по отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что, заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ (не денежное обязательство), заказчик рассчитывает неустойку исходя из того же размера 0,1%, не считая его неразумным или завышенным.

Ссылки ответчика на нарушение сроков выполнения работ не имеют правового значения при разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства заказчика.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика оплаты долга по договору в размере 13 146 488 руб., длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (более 1,5 лет), неустойка в размере 4 272 608 руб. 60 коп. за период до 24.05.2021 с дальнейшим начислением и взысканием является правомерной, справедливой и достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательств того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу (стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, основной долг не оплачен, период просрочки составил около 1,5 лет), размер договорной неустойки установлен как равный обычно принятому в деловом обороте (0,1%), судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Поскольку истец заявил требования о начислении неустойки по дату вынесения решения, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 постановления №7, рассчитал сумму неустойки за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, которая составила 4 088 557 руб. 77 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 361 166 руб. 37 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора за период с 04.07.2020 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 10 423 215,94 руб. неустойки на основании п. 11.3 договора за период с 21.10.2019 по 23.06.2021, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 11.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР он уплачивает заказчику неустойку в размере 2 процентов договорной цены СЧ ОКР.

Как следует из дополнительного соглашения №17 от 10.10.2019 к договору, датой окончания работ по этапу 5.1.3 уточненной ведомости исполнения и технических требований на выполнение работ установлено 20.10.2019 (т. 2 л.д. 31).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №16 к договору, изменяющего редакцию пункта 5.5 договора - исполнитель за два календарных дня до окончании работ направляет заказчику комплект документов, в числе которых протокол фиксированной цены, технический акт, акт сдачи-приемки.

17.10.2019 сторонами подписан технический акт по этапу 5.1.3 без замечаний к выполненным работам (т.5, л.д.22).

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №15 к договору) основанием для оформления акта приемки работ по этапу является протокол согласования фиксированной цены по этапу.

29.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №18 к договору об установлении фиксированной цены по этапу №.5.1.3 в сумме 13 573 600 руб. (цена принятая ген/гос. заказчиком).

26.11.2019 заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу №5.1.3. Согласно пункту 1 акта - работа выполнена в полном объеме и соответствует техническим требованиям.

С учетом необходимости соблюдения ГОСТа РВ 15.203 дополнительно был оформлен и направлен в адрес заказчика акт сдачи-приемки этапа 5.1.3 от 21.01.2020, по форме установленной вышеуказанным ГОСТом, который был утвержден заказчиком. Согласно п.1 акта работа выполнена в полном объеме и соответствует условиям договора.

Ссылаясь на длительное неподписание акта со стороны заказчика, исполнитель неоднократно - исх. №222-1/473 от 25.02.2020, 222-1/865 от 22.04.2020, направлял письма с просьбой подписания акта. В итоге акт от 21.01.2020 был утвержден заказчиком.

Однако по просьбе заказчика (письмо от исх. № 7231-28/102 от 29.05.2020) была подготовлена новая редакция акта, при этом акт сдачи приемки от 26.11.2019 и акт сдачи приемки от 21.01.2020 не отзывались и недействительными не признавались. В итоге, акт сдачи-приемки был утвержден заказчиком в окончательной редакции по форме вышеуказанного ГОСТа - 23.06.2020.

Согласно пункту 1 акта работа выполнена в полном объеме и соответствует условиям договора.

При этом судом области правомерно принято в внимание, что в тексте акта от 23.06.2020 (т.2, л.д.33) стороны прямо указали, что указанный акт составлен о том, что в период с 17.10.2019 по 21.01.2020 стороны провели приемку этапа №5.1.3, выполненного в соответствии с договором №0219187312891010104000025/734-НИИЭФА/2007/10859 от 25.03.2007, заколоченным между АО «КБХА» и АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», действующим совместно с дополнительными соглашениями №№1-18.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что акт 23.06.2020 был оформлен дополнительно в целях соблюдения требований ГОСТ, при этом направлен исполнителем 21.01.2020, а утвержден заказчиком лишь 23.06.2020.

Довод заказчика о том, что технический акт от 17.10.2019 не является надлежащим доказательством сдачи работ, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в частности содержанию акта от 23.06.2020, в котором указано на проведение приемки работ именно с даты оформления технического акта - с 17.10.2019.

Как верно указал суд области, время, потребовавшееся заказчику на приемку, не может включаться в период просрочки исполнителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о своевременном выполнении исполнителем работ (17.10.2019 при установленном договором сроке выполнения работ до 20.10.2019) и сдаче результата работ заказчику.

Соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, а в удовлетворении встречного иска в указанной части обоснованно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 по делу №А14-12006/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 по делу №А14-12006/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3