Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А15-746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-746/2019
г. Махачкала
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

предпринимателя главы КФХ "Бухна-2" ФИО1 (далее - предприниматель)

к 1) Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан

2) предпринимателю главе КФХ "Махно" ФИО2 (далее - глава хозяйства)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управление Росреестра по РД

2. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД

3.Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РД

4.Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД

о признании незаконными действия министерства при выдаче распоряжения №761-р от 25.11.2015 и заключении договора аренды №163 от 27.11.2015 с главой КФХ ФИО2, об обязании устранить нарушения путем расторжения указанного договора

о признании недействительным договора аренды №163 от 27.11.2015 и распоряжения №761-р от 25.11.2015

о признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка №163 от 27.11.2015

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность л.д. 19, удостоверение

от ответчика 1: ФИО4 - доверенность л.д. 101, паспорт

от ответчика 2: ФИО5 - доверенность от 22.03.2019, паспорт

от 3-их лиц 1,2,4: извещены не явились

от 3-его лица 3: ФИО6 доверенность от 04.06.2019, паспорт

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7

УСТАНОВИЛ

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к министерству и главе хозяйства, в котором просит:

1. Признать незаконными действия министерства при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности РД, №163 от 27.11.2015, т.е. пастбища с кадастровым номером 05:03:000001:0332 общей площадью 1507,6524 га, расположенный по адресу: РД, Ногайский район, заключенного с главой хозяйства, и выдачи распоряжения министерства №761-р от 25.11.2015 и обязать устранить допущенные нарушения путем расторжения вышеуказанного договора аренды с главой хозяйства и аннулировании распоряжения №761-р от 27.11.2015;

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности РД №163 от 27.11.2015, т.е. пастбища с кадастровым номером 05:03:000001:0332, общей площадью 1507,6524 га, расположенного по адресу: РД, Ногайский район, заключенного с главой хозяйства, а также соответственно распоряжение министерства №761-р от 25.11.2015;

3. Признать за предпринимателем право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности РД, №163 от 27.11.2015, т.е. пастбища с кадастровым номером 05:03:000001:0332, общей площадью 1507,6524 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район на условиях аренды;

4. Признать недействительной запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности РД, №163 от 27.11.2015, т.е. пастбища с кадастровым номером 05:03:000001:0332 общей площадью 1507,6524 га, расположенный по адресу: РД, Ногайский район, заключенного с главой хозяйства, а также соответственно распоряжение министерства №761-р от 25.11.2015, в ЕГРН от 18.12.2015;

5. Обязать министерство заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, из категории земли сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства), находящегося в государственной собственности РД, с кадастровым номером 05:03:000001:0332, общей площадью 1507,6524 га, расположенный по адресу: РД, Ногайский район для ведения отгонного животноводства в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Гражданский кодекс), статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы тем, что земельный участок 05:03:000001:033 передан министерством главе хозяйства по договору аренды №163 от 27.11.2015 с нарушением земельного законодательства, поскольку на момент заключения договора аренды на указанном земельном участке находились объекты принадлежащие предпринимателю (овцеводческие кошары), более того на протяжении 25 лет на участке ведется выпас КРС и МРС. Кроме того, при заключении спорного договора аренды допущены нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду, а оснований, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса для заключения договора нового договора аренды глава хозяйства не имеет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РД и Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1,2,4 извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

08.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении и отказе от остальной части требований, просит:

1. Признать незаконными действия министерства при выдаче распоряжения от 25.11.2015 № 761-р и заключении договора аренды №163 от 27.11.2015, обязать устранить допущенные нарушения путем расторжения указанного договора.

2. Признать недействительным договор №163 от 27.11.2015 и распоряжение от 25.11.2015 № 761-р.

3. Признать недействительной запись о государственной регистрации договора аренды №163 от 27.11.2015.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Кодекса).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 и частей 1 и 3 статьи 151 АПК РФ суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска в судебном заседании 08.07.2019.

Отказ от остальной части требований, судом рассмотрен и принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ). Производство по делу в части по которой принят отказ от иска, прекращено.

Представитель истца поддерживает уточненные требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не подавал заявление на участие в аукционе, в силу отсутствия юридического образования, участие в объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве, на спорном земельном участке не содержится. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора предприниматель узнал в конце 2017 года в суде общей юрисдикции.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзывах. глава хозяйства в отзыве заявил об истечении срока исковой давности.

Позиция Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РД изложена в отзыве, поддерживает иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РД №316-р от 12.08.1992 совхозу "Апшинский" выделено 1500 га.

Распоряжением Правительства РД №65-р от 21.03.2002 всего изъято 33 935 га земель отгонного животноводства, расположенных в пределах границ Ногайского и Тарумовского районов, в т.ч. у совхоза "Апшинский" - 1500 га. и переведены спецземфонд РД.

Постановлением администрации Буйнакского района РД № 266 от 15.05.2002, совхоз "Апшинский" реорганизован в ПСК "Апшинский".

Распоряжением Правительства РД №7-р от 13.01.2003 из спецземфонда РД 48-ми хозяйствам предоставлены 28635 га в аренду сроком на 10 лет в т.ч. изъятые у совхоза "Апшинский" 1500 га предоставлены КФХ "Махно".

Согласно письму Комзема по РД № 2.2.319 от 29.07.2004, проверкой установлено, что на землях, изъятых у совхоза "Апшинский" на момент проверки расположена примитивная камышовая кошара 8*50 м., чабанки из 3-х комнат (хозяин ФИО8 М) и из 4-х комнат (хозяин ФИО1 С, ФИО9 М).

Согласно письму министерства от 30.06.2004, рассмотрев обращение главы администрации с. Апши Буйнакского района по вопросу передачи одному из жителей с. Апши Буйнакского земельного участка площадью 1500 га., ранее находившегося в пользовании совхоза "Апшинский": что касается передачи в 1998 г. этих земель совхозом в пользование жителям села, строительства домиков, кошар, сообщаем, сообщает, что в соответствии со статьей 27 Закона РД «О земле», земельные участки под указанные цели предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи населенных пунктов в краткосрочную аренду (до 5 лет). Разрешается строительство только временных сооружений, которые по прекращению прав на указанные земельные участки, подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Согласно письму администрации Буйнакского района РД № 0-167 от 19.05.2005, на кутане на зимовке содержится более 2000 голов МРС и 200 КРС, принадлежащих членам ПСК "Апшинский", в связи с чем, проси передать земли в количестве 1500 га ПСК "Апшинский" как правопреемнику совхоза "Апшинский".

Согласно письму Правительства РД №17-17 от 12.10.2006, по настоящее время 1500 га земель не освобождены.

30.10.2009 между министерством и главой хозяйства (КФХ Махно) заключен договор № 76 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000001:0332 общей площадью 1507,6524 га, расположенный по адресу: РД, Ногайский район.

Соглашением от 10.06.2013 указанный договор расторгнут.

15.08.2013 предприниматель обратился в правительство РД с заявлением вх. №12/2-07-1333 о закреплении кутана 1500 га в Ногайском районе за КФХ "Бухна-2", главой которого он является.

На основании распоряжения министерства №61-р от 27.11.2015 между министерством (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) заключен договор №163 от 27.11.2015 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, общей площадью 1 507,6524 га из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) с кадастровым номером 05:03:000001:0332, расположенный по адресу: РД, Ногайский район, для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Договор заключен на срок 49 лет с 27.11.2015 по 27.11.2064.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован 18.12.2015 № регистрации 05-05/001-05/160/010/2015-5665/2.

Истец не согласившись с распоряжением министерства №61-р от 27.11.2015, полагая что договор аренды №163 от 27.11.2015 заключен ответчиками с нарушением земельного законодательства, при этом его обращение в 2013 году о закреплении кутана 1500 га в Ногайском районе за КФХ "Бухна-2", главой которого он является осталось без ответа, обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По правилам статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), в силу которых, в случае признания действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю, а при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрено следующее. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доказательства направления предпринимателем до обращения в арбитражный суд в министерство оферты (проекта договора аренды земельного участка) в деле отсутствуют, тогда как имеется заявление предпринимателя в Правительство РД вх. № 12/2-07-1333 от 15.08.2013 (л.д. 37).

Следовательно, фактически заявленные требования вытекают из (бездействия) органа государственной власти. При этом, истец до принятия судебного акта по существу, воспользовался правом, закрепленным в статье 49 АПК РФ и отказался от части требований, в т.ч. от требования - обязать министерство заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, из категории земли сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства), находящегося в государственной собственности РД, с кадастровым номером 05:03:000001:0332, общей площадью 1507,6524 га, расположенный по адресу: РД, Ногайский район для ведения отгонного животноводства в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В связи с чем, суд рассматривает уточненные требования: о признании незаконными действия министерства при выдаче распоряжения №761-р от 25.11.2015 и заключении договора аренды №163 от 27.11.2015 с главой КФХ ФИО2, об обязании устранить нарушения путем расторжения указанного договора, о признании недействительным договора аренды №163 от 27.11.2015 и распоряжения №761-р от 25.11.2015, о признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка №163 от 27.11.2015.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Поскольку сделки (договор аренды от 27.11.2015) заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой в судебном порядке (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях. Такое лицо должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктом 7 постановления Пленума N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 N 18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" (далее - Закон N 18) к землям отгонного животноводства относятся земли, расположенные в исторически сложившихся границах Республики Дагестан, используемые для ведения отгонного животноводства и другого технологически связанного с ним сельскохозяйственного производства, а также земли, занятые государственными трассами скотопрогонов, выделенные в установленном порядке для передвижения скота, стоянок и выпаса по пути следования с летних пастбищ на зимние и обратно.

В специальный земельный фонд Республики Дагестан включаются высвободившиеся земли отгонного животноводства, а также земельные участки, поступающие в этот фонд в случае приобретения Республикой Дагестан права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый земельный участок (кадастровый номер 05:03:000001:0332) относится к землям отгонного животноводства Республики Дагестан.

Статья 3 Закона N 18 наделяет земли отгонного животноводства особым статусом и относит их к собственности Республики Дагестан.

Согласно статье 6 Закона N 18 порядок предоставления земельных участков из земель отгонного животноводства устанавливается Правительством Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 25.06.2014 N 288 право на заключение договора аренды земельных участков из земель отгонного животноводства предоставляется юридическим лицам и гражданам только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, на срок не более семи лет с возможностью последующей пролонгации договора в установленном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установленный в договоре срок аренды в 49 лет, не противоречит подпункту 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ (предусматривающие срок аренды до 49 лет).

Судом при разрешении спора установлено, что договор аренды №163 от 27.11.2015 заключен сторонами с соблюдением установленных законом публичных процедур и исполнялся сторонами (заявление главы хозяйства от 27.08.2015 вх. № 13-6645/15; письмо министерства № 13-08-4598/08/15 о 02.09.2015; объявление на сайте https://torgi.gov.ru/; извещение в газете "Дагестанская правда").

В нарушение статьи 65 АПРК РФ предприниматель не представил доказательств наличия у него исключительного права на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000001:0332 общей площадью 1507,6524 га, так же не представил доказательств подачи заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды.

Таким образом, доказательства, свидетельствующих о публичном информировании населения о возможном/предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду в материалах дела имеются, в связи с чем, соблюдение указанной процедуры служит основанием для квалификации оспариваемого договора, как оспоримой сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. Для стороны сделки течение этого срока в первом случае начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а во втором - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 по гражданскому делу №2-193/2017, исковое заявление ФИО2 об обязании в т.ч. ФИО1 освободить земельный участок, удовлетворено.

Ссылаясь на указанное гражданское дело, предприниматель утверждает, что только при рассмотрении данного гражданского дела узнал о наличии оснований, для обращения в суд с настоящим иском к министерству и главе хозяйства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, вышеуказанный довод предпринимателя суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной предприниматель, как лицо, участвующее в гражданском деле №2-193/2017, должен был узнать не позднее 23.10.2017, соответственно мог реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности 23.10.2018. При этом с иском в суд предприниматель обратился только 19.02.2019, то есть на дату обращения предпринимателя в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек.

Доводы истца судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Так же судом отклоняется довод истца о том, что в оспариваемом договоре в качестве арендатора указан глава ФИО10 Алибекович, однако в печати скрепляющей данный договор ФИО2 указывается как глава КФХ «Махно» - организации с которой министерством договор аренды расторгнут в 2013 году. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Его глава признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, а к его предпринимательской деятельности применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При этом, определением суда от 26.02.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В связи отказом в удовлетворении иска и с отсутствием доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 6000 руб., госпошлину в размере 6300 руб. (оспаривание договора - подпункт 2 пункт 1 статья 333.21 НК РФ, оспаривание действий министерства - подпункт 3 пункт 1 статья 333.21 НК РФ), следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований и отказ от остальной части иска (вх. от 08.07.2019) принять.

Производство по делу в части по которой принят отказ от иска прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя главы КФХ "Бухна-2" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Апши Буйнакского района Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: с. Апши Буйнакского района Республики Дагестан (ОГРНИП 305050734300011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова