Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А53-42969/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42969/2018
город Ростов-на-Дону
17 мая 2019 года
15АП-6452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу № А53-42969/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику - ОАО "Донуголь"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" о взыскании задолженности в размере 1891969 руб. 20 коп.

Решением от 11.03.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1891969 руб. 20 коп. основного долга.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке пассажиров. Оплата услуг не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца данных тахограхов, которыми оснащены транспортные средства истца, проведении совместных замеров протяженности маршрутов. Фактическая протяженность маршрутов не установлена. Кроме того, судом не принято во внимание то, что по договору № 2/017-18 от 08.03.2018 иная протяженность маршрута, не исследована сравнительная таблица, подготовленная ответчиком. Факт несоответствия и завышения пробега транспортных средств установлен в феврале 2018 года. По мнению заявителя, так как по договору протяженность маршрутов завышена, истцом предъявлены к оплате фактически не оказанные услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Донуголь" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (фрахтовщик) и ОАО "Донуголь" (фрахтователь) заключен договор фрахтования автотранспортных средств для перевозки пассажиров № 2/143-12, согласно которому фрахтовщик обязался за обусловленную в приложении № 1 к договору плату предоставить фрахтователю в пользование, на определенный в пункте 1.2 договора срок, автотранспортные средства для перевозки пассажиров (работников фрахтователя) по маршрутам и графику, определенным в заказ-наряде (приложение № 3).

В пункте 1.2 договора установлен срок фрахта: с 01.11.2012 по 31.12.2012. Срок фрахтования может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость фрахта рассчитывается по формуле: L х C1 + Т х С2, где L - расстояние, пройденное автотранспортом (пробег); С1 - стоимость 1 км; Т - время оказания услуг; С2 - стоимость 1 часа. Расчетные цены одного километра и одного часа определяются в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.1.5 договора установлена обязанность фрахтовщика до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить фрахтователю счет-фактуру и акт оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится фрахтователем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных фрахтовщиком счетов, при условии исполнения фрахтовщиком пункта 2.1.5 договора.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору о продлении срока фрахтования автотранспортных средств.

Стороны 01.02.2017 заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, которым изменили расчетные цены (приложение № 1 к договору).

Во исполнение названного договора фрахтовщик оказал фрахтователю услуги по перевозке пассажиров на сумму 888652 руб. 20 коп. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 31.01.2018. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Письмом № 2 от 15.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил ОАО "Донуголь" о расторжении договора № 2/143-12 от 01.11.2012 на основании пункта 8.2.2 договора с 08.03.2018.

В свою очередь, ОАО "Донуголь" направило предпринимателю претензию № 1/7-137 от 16.02.2018, в которой указало на ненадлежащее оказание услуг, в частности, несоответствие объема услуг данным, указанным в договоре в части маршрутов движения транспортных средств по графикам, количеству автотранспортных средств, по времени работы автотранспортных средств, по количеству рейсов, выполненных автотранспортными средствами, и по пробегу автотранспортных средств.

Кроме того, письмом от 16.02.2018 № 1/7-139 ОАО "Донуголь" уведомило предпринимателя об изменении порядка приемки услуг, оказываемых в рамках спорного договора, в котором указало, что с 01.01.2018 объемы фактически оказываемых услуг в рамках договора до его изменения будут определяться с учетом пробега и времени работы автотранспортных средств.

С письмом № 4 от 13.03.2018 предпринимателем обществу направлен счет на оплату, счет-фактура, акт оказанных услуг от 28.02.2018 на сумму 802653 руб. 60 коп., с письмом № 5 от 13.93.2018 - счет на оплату, счет-фактура, акт оказанных услуг от 08.03.20182018 на сумму 200663 руб. 40 коп.

Акты об оказании услуг от 28.02.2018, от 08.03.2018 ОАО "Донуголь" не подписаны.

В связи с неисполнением ОАО "Донуголь" обязательств по оплате услуг за период с января по март 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89 Правил).

В силу пункта 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт несоответствия и завышения пробега транспортных средств установлен в феврале 2018 года, поскольку по договору протяженность маршрутов завышена, истцом предъявлены к оплате фактически не оказанные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Донуголь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-9579/2018 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2132885 руб. 70 коп.

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 № А53-9579/2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела № А53-9579/2018 установлено, что путевые листы, содержащие оттиски печатей сторон, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения предпринимателем условий договора фрахтования автотранспортных средств для перевозки пассажиров № 2/143-12 от 01.11.2012. При этом до момента обращения ОАО "Донуголь" в суд с иском такой порядок взаимоотношений, в том числе порядок определения стоимости оказанных услуг, протяженности маршрутов, не вызывал нареканий у сторон.

Представленные в материалы дела акты замеров протяженности маршрутов не содержат подробного описания маршрута, протяженность которого измерялась, и описания протяженности его отдельных участков. В возражениях на акты указано, что автомобили при контрольном замере не заезжали на промежуточные станции.

Таким образом, указанные акты не подтверждают, что в спорный период времени фактическая протяженность маршрута перевозки соответствовала расстоянию, указанному в актах замеров. Договором не предусмотрено, по каким именно улицам должен передвигаться перевозчик при собирании и доставки смены (работников шахты) к обозначенным пунктам назначения.

Доказательством того, что ответчик мог осуществлять перевозку по более короткому расстоянию по сравнению с заказом-нарядом, может являться только контрольный замер с подсадкой контролера фактически пройденного расстояния в конкретные дни перевозок, а не формальный примерный замер через 1 год после состоявшейся перевозки.

Суд апелляционной инстанции указал, что в таком случае, ОАО "Донуголь" должно было своевременно установить на автомобили предпринимателя автоматизированную систему отслеживания подвижных объектов автотранспорта с целью ежедневной перепроверки фактически пройденного маршрута и не подписывать акты оказанных услуг, соглашаясь с отработанными маршрутами.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в рамках дела № А53-9579/2018, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.09.2018 по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг по перевозке пассажиров в период с января по март 2018 года на общую сумму 1891969 руб. 20 коп. в материалы дела представлены акты от 31.01.2017, от 28.02.2018, от 08.03.2018. Акты от 28.02.2018, от 08.03.2018 направлены обществу с письмами от 13.03.2018, акты со стороны ОАО "Донуголь" не подписаны.

Представленный в материалы дела настоящего дела акт комиссии по расследованию факта выявления расхождения хронометража маршрутов и графиков движения пассажирских автоперевозок от 07.03.2018 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг как в части маршрутов движения транспортных средств по графику, по количеству, по времени работы автотранспортных средств, так и количеству рейсов и пробегу автотранспортных средств, поскольку указанный документ не подтверждает неисполнение предпринимателем своих обязательств по договору.

Акты замеров протяженности маршрутов, по которым осуществлялись пассажирские перевозки в рамках спорного договора от 03.03.2018, 06.03.2018 также правомерно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку замер пути производился на автомобиле "Лада", по марке и модели отличной автотранспортных средств, на которых осуществлялось оказание услуг обществу (автомобили "Газель", "Газ"/"Паз"), влияющие на проходимость, скорость движения.

Поскольку факт завышения пробега транспортных средств не подтвержден, доказательства оплаты задолженности за услуги, оказанные в период с января по март 2018 года, не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено удом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца данных тахограхов, которыми оснащены транспортные средства истца, и проведении совместных замеров протяженности маршрутов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

ОАО "Донуголь" в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые сведения у предпринимателя, в связи с чем, ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу № А53-42969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.