Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А50-30469/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3274/2019-ГК
г. Пермь
24 июля 2020года
Дело № А50-30469/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2019 года

по делу № А50-30469/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» о взыскании 2 739 665 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в июне 2018 года тепловую энергию и горячую воду согласно договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 62-2727/ГВ от 01.07.2014 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года принят отказ ООО "УК "Профи-Дом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу А50-30469/2018. Производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Профи-Дом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

04.09.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 по делу N А50-30469/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 28.01.2019 по делу N А50-30469/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - третье лицо).

Истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. В результате этого предметом рассмотрения являлись требования ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ООО "УК "Профи-Дом" задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за июнь 2018 года в размере сумме 2 638 683 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2019 года (резолютивная часть от 24.12.2019) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 638 683 руб. 10 коп.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия непосредственного присоединения сетей истца к объектам ответчика.

Определением апелляционного суда от 17.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 22.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 62-2727/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Согласно п. 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур. Договор подписан с протоколом разногласий. Договор теплоснабжения № 62-2727 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 29.11.2016 г. между сторонами не заключен, со стороны ответчика не подписан.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) ответчику в июне 2018 года были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифа, утвержденного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2019 N 66-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)".

По расчету истца стоимость поставленных в июне 2018 года ресурсов составила 2 638 683 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Предъявленный истцом счет-фактура ответчиком оплачен частично.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке горячей воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств присоединения объектов ответчика к сетям иной, кроме истца, энергоснабжающей организации, поставки ресурсов ответчику такой организацией в материалы дела не представлено, оснований полагать, что поставщиком ресурсов для ответчика является не истец, не имеется.

Доказательств оплаты поставленных в жилые дома ресурсов в сумме 2 638 683 руб. 10 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расчета, представленного ООО "Пермская сетевая компания", и правомерности взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды в размере 2 638 683 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с жалобой ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение апелляционного суда от 02.03.2020 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке не исполнено, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "Профи-Дом" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2019 года по делу № А50-30469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Иванов