Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А73-10570/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1722/2023
01 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Сантехинжиниринг»: ФИО2, ВРИО генерального директора по приказу от 22.05.2023 № 1-05, ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2022;

от ООО «Стройком»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение от 17.02.2023

по делу № А73-10570/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»

о взыскании 3873733 руб.05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Сантехинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Стройком») о взыскании 3 873 733 руб. 05 коп., из них: 3 816 460 руб. сумма неосновательного обогащения, 57 273 руб. 05 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 01.07.2021 и процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Стройком» заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения от 2019 года и дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 к договору подряда № 1-19 от 21.10.2019, недействительными.

Решением суда от 17.02.2023 требования первоначального иска удовлетворены, с ООО «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» взыскано 4 227 722 руб. 78 коп., из них: 3 816 460 руб. сумма неосновательного обогащения, 411 262 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 3 816 460 руб. 00 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Стройком», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность факта наличия задолженности по договору и оснований для взыскания неотработанного аванса, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО «Сантехинжиниринг» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просят жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведённых в ней доводов.


Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, между ООО «Сантехинжиниринг» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.10.2019 № 1-19 «На устройство покрытий проездов, тротуаров, площадок, дорожек на объекте строительства «Жилой комплекс по улице Кубяка - ФИО5 в Индустриальном районе г.Хабаровск». Жилой дом № 34».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своевременно и в полном объёме выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, соответствующий требованиям, установленным договором в порядке и сроки, определённые договором.

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытий проездов, тротуаров, площадок, дорожек (далее – работы) на объекте «Жилой комплекс по улице Кубяка – ФИО5 в Индустриальном районе г. Хабаровска». Жилой дом № 34 .

Содержание и объём работ, технические, иные требования к работам по настоящему договору определены проектной документацией (шифр 14013-00 ГП) и ЛСР № 35-7-2.6; ЛРС № 35-2-107.2; ЛРС № 35-2-106 (Приложение № 1.1, 1,2, 1.3, 1.4).

Цена договора согласована пунктом 2. 1 на сумму 8 616 460 руб. 00 коп., включая НДС 20 % в размере 1 436 077 руб. 00 коп. и определяется согласно ЛСР № 35-7-2.6; ЛРС № 35-2-107.2; ЛРС № 35-2-106, являющихся приложением № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к договору.

Цена договора может уменьшаться в случае уменьшения фактически выполненных объемов работ (пункт 2.3 договора).

Порядок приёмки выполненных работ и условия платежей установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату подрядчику аванса в размере 60 (шестьдесят) % от цены договора на приобретение материалов и организацию работ на строительной площадке.

Заказчик производит оплату авансового платежа на основании предъявленного подрядчиком счёта на оплату аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора. Подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счёт-фактуру на аванс (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после выставления подрядчиком счёта-фактуры на основании двусторонне подписанных актов о приёмке выполненных работ по формам № КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.5 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, перечисленный согласно пункту 3.2 аванс в неотработанной его части подлежит возврату подрядчиком на расчётный счёт заказчика при расторжении договора (пункт 3.6 договора).

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 4.1 договора , дата начала работ - в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора; дата окончания работ- 30 апреля 2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2020 к договору подряда от 21.10.2019 № 1-19 стороны в связи с изменением объёмов работ изменили пункт 2.1 изложив его в следующей редакции : «2.1.Цена договора составляет 5 039 319 руб. 00 коп. (включая НДС 20% и определяется согласно ЛСР № 35-7-2.6; ЛРС № 35-2-107.2; ЛРС № 35-2-106, являющихся приложением № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3 к договору).

В целях исполнения принятых по договору обязательств заказчик платёжными поручениями от 16.04.2020 № 136 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 09.12.2019 № 89 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 25.05.2020 № 223 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 23.06.2020 № 284 на сумму 3 816 460 руб. 00 коп. перечислил подрядчику аванс в размере 8 616 460 руб. 00 коп.

31.07.2020 между сторонами подписаны «минусовые» акты формы КС-2 № 8 на сумму -3 243 991 руб. 00 коп., № 9 на сумму - 572 475 руб. 00 коп. и форма КС-3 («минусовая» справка) на сумму - 3 816 460 руб. 00 коп.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору ООО «Сантехинжиниринг», 05.02.2021 заказным письмом (почтовый идентификатор 68003342007243) направило в адрес ООО «Стройком» уведомление о расторжении договора от 02.03.2021 № 55, в котором, ссылаясь на пункт 5.1.21 договора, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 21.10.2019 № 1-19 и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 3 816 460 руб., после чего обратилось в суд с иском.

ООО «Стройком», возражая против требований о взыскании неотработанного аванса, заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения от 2019 года и дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 к договору подряда № 1-19 от 21.10.2019, недействительными

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон, возникшие в связи с заключением договора подряда № 1-19 от 21.10.2019, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах( далее - ГК РФ), а также положениями главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

ООО «Сантехинжиниринг», ссылаясь на нарушение ООО «Стройком» сроков выполнения работ, заявило об одностороннем отказе от договора, направив в адрес ответчика уведомление от 02.03.2021 исх. № 55 (почтовый идентификатор 68003342007243). То обстоятельство, что отправление с почтовым идентификатором 68003342007243 выслано обратно отправителю 11.03.2021 , расценено судом, применительно к статьям 54, 165.1 ГК РФ, как полученное адресатом 11.03.2021 .

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договора от № 1-19 от 21.10.2019 на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика.

Далее, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом, дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2020 сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора, цена договора уменьшена до 5 039 319 руб. 00 коп., включая НДС 20%, которая определяется согласно ЛСР № 35-7-2.6; ЛСР № 35-2-107.2; ЛСР № 35-2-106, калькуляции, являющимися Приложениями № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3 к договору.

Между сторонами подписаны без возражений корректировочные («минусовые») акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 31.07.2020 на сумму -3 243 991 руб. 00 коп., № 9 от 31.07.2020 на сумму -572 475 руб. 00 коп. и «минусовая» справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму - 3 816 460 руб. 00 коп.

Правоотношения сторон по договору прекращены, доказательств фактического выполнения работ на сумму 3 816 460 руб., как и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неотработанных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Рассматривая требования встречного иска, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174.1 ГК РФ суд оснований для признания недействительными дополнительного соглашения от 2019, дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 не установил, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2020 и корректировочные акт по форме КС-2 , справка по форме КС-3 со стороны ООО «Стройком» подписаны генеральным директором ФИО6, наделенным полномочиями на подписание соглашений и актов, документы скреплены оттиском печати ООО «Стройком.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска неоснователен и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по договору подряда от 21.10.2019 № 1-19 на общую сумму 8 816 460 руб. 00 коп., со ссылкой на акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 № 1 на сумму 299 990 руб. 00 коп., от 25.06.2020 № 1 на сумму 3 816 460 руб. 00 коп., от 15.06.2020 № 2 на сумму 987 226 руб. 00 коп., от 15.06.2020 № 3 на сумму 2 840 500 руб. 00 коп., от 15.06.2020 № 4 на сумму 384 485 руб. 00 коп., от 15.069.2020 № 5 на сумму 19 758 руб. 00 коп., от 15.06.2020 № 6 на сумму 268 042 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.06.2020, также несостоятельны, фактический объём выполненных работ скорректирован сторонами 31.07.2020 в сторону уменьшения.

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 816 460 руб. суммы неотработанного аванса и правомерно удовлетворил требования ООО «Сантехинжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 по делу №А73-10570/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь