Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-28819/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40367/2018

Дело № А40-28819/18
г. Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу № А40-28819/2018, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "КЛЕВЕР" к ООО "ГРИНМАКС" о взыскании 2 719 773 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 мая 2018;

от ответчика – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГРИНМАКС" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 599 851 руб. 29 коп., из которых: 2 272 347 руб. 94 коп. – долг по договору № 776 от 23.06.2015г., 327 503 руб. 35 коп. – неустойка (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, на положения ст.ст. 309, 310, 382, 506, 516 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканного долга и неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 г. между ООО "КЛЕВЕР" (Продавец) и ООО "ГРИНМАКС" (ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 776, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технологическое оборудование в конфигурации согласно Приложений №1 и №2 в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно приложения № 1 к договору № 776 ООО «Клевер» обязалось поставить:

1. (Т0053422699) WX 2021 двухканальную паяльную станцию 200w/230v (блок управления WX2, паяльники WXMP/WXMT, паяльные жала RT 3/RTW 2, подставки WDH60/51), стоимостью 12 028,50 евро;

2. (Т0053427699) WX 1012 одноканальная паяльная станция 200W/230V (блок питания WX 1, паяльник WXP 65, подставка WDH10), стоимостью 20 638,80 евро;

3. (7000 0004) система отмывки Око 2000 тр, (7000.0110) установка деионизции воды NE-20, (7000С0030) запасной погружной фильтр для NE-20, стоимостью 13 237 евро;

4.Сушильный шкаф UF750, стоимостью 7 825 евро.

Общая стоимость оборудования составляет 53 729,30 Евро, в том числе НДС 8 195,99 Евро.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ к Евро на день платежа, датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата должна быть произведена в следующем порядке: сумму, равную 30 % стоимости договора ООО «ГРИНМАКС» должно перечислить в течение 7 календарных дней с момента подписания договора; 60 % стоимости ООО «ГРИНМАКС» должен перечислить в течение 7 календарных дней после получения оборудования на складе ООО «Клевер» и подписания товарной накладной; 10 % стоимости должно быть перечислено на счет ООО «Клевер» в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки оборудования на предприятии в г. Азов.

Согласно п. 4.1 договора оборудование поставляется в срок не позднее 18 недель с даты оплаты 30 % стоимости договора.

При направлении оборудования при нем должны быть документы: транспортная накладная; упаковочные листы; сертификаты соответствия; сертификат качества и/или паспорт; - сертификат происхождения (п.4.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора, ООО «Клевер» взяло на себя обязательства доставить оборудование за свой счет по адресу: <...>.

В соответствии с п. 8.3 договора, ООО «Клевер» считается исполнившим свои обязанности по передаче оборудования с даты подписания акта о приеме по качеству.

Согласно п.11.2 договора за просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,02% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно платежно-расчетного документа № 383 от 26.06.2015 г. ООО «ГРИНМАКС» был оплачен аванс в размере 986 460,23 руб., что составляет 16119 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа или 30 % стоимости договора.

Согласно платежно-расчетного документа № 409 от 10.07.2015 г. ООО «ГРИНМАКС» была оплачена сумма 300 000 руб., что составляет 4758,66 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и осуществил поставку оборудования в адрес ответчика.

Так, согласно счет-фактуре № 2316 от 08.09.2015 года, ООО «ГРИНМАКС» было поставлено: WX 2021 двухканальную паяльную станцию 200w/230v (блок управления WX2, паяльники WXMP/WXMT, паяльные жала RT 3/RTW 2, подставки WDH60/51); WX 1012 одноканальная паяльная станция 200W/230V (блок питания WX 1, паяльник WXP 65, подставка WDH10); Универсальный сушильный шкаф UF750 на общую сумму 2 784414, 60 руб.

Данная поставка также подтверждена товарной накладной № 1795/1 от 08.09.2015 г.

Согласно счет-фактуры № 2409 от 16.09.2015 года, ООО «ГРИНМАКС» было поставлено: Оko 2000 mp - установка струйной отмывки печатных плат на сумму 1004705, 51 рублей, в том числе НДС – 153260,16 руб., что подтверждается товарной накладной № 1795/2 от 16.09.2015.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью полномочного лица на товарных накладных, а также оттиском печати организации ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по указанным выше договорам оставлены им без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 599 851 руб. 29 коп., из которых: 2 272 347 руб. 94 коп. – долг по договору № 776 от 23.06.2015г., 327 503 руб. 35 коп. – неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с ответчика также подлежат судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., как фактически понесенные им за подготовку настоящего искового заявления, подтвержденные счетом № ПД/635576 от 18.01.2018 г. и платежным поручением № 30 от 22.01.2018г.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, то сумма расходов в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание не явился, не заявлял в суде первой инстанции приведенные в жалобе доводы, не представил контррасчет и доказательства оплаты, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ они не принимаются.

Апелляционная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу № А40-28819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким


Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан


                                                                                                           Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.