Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-29493/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29493/17
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю. Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца АО «Ивэлектроналадка» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ОАО «Тулэнергосетьремонт» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-29493/17, принятое судьей М.А. Мироновой,

по иску АО «Ивэлектроналадка» к ОАО «Тулэнергосетьремонт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее – АО «Ивэлектроналадка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Тулэнергосетьремонт» (далее - ОАО «Тулэнергосетьремонт») о признании за АО «Ивэлектроналадка» исполнения обязанностей по договору субподряда от 23.10.2012 № 55-562 в части подготовительных работ на сумму 1 434 931 руб. 72 коп. выполненными в полном объеме, взыскании непокрытых авансом фактически выполненных работ и фактических затрат, произведенных до расторжения договора в сумме 600 431 руб. 72 коп (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-29493/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 56-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Ивэлектроналадка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, государственным казенным учреждением АО «Ивэлектроналадка» и ОАО «Тулэнергосетьремонт» был заключен договор субподряда от 23.10.2012 № 55-562, в рамках которого ОАО «Тулэнергосетьремонт» на расчетный счет АО «Ивэлектроналадка» был перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 субсубподрядчик (АО «Ивэлектроналадка») обязался выполнить работы по обвязке, электротехнические работы, КИПиА (работы по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики), а также все другие работы, указанные в приложениях к договору.

В пункте 5.1 договора определено, что субсубподрядчик в соответствии с графиком производства работ должен выполнить их в срок с 01.11.2012 по 20.04.2013.

Сторонами 20.03.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субсубподряда от 23.10.2012 №55-562, в котором они определили, что комплекс работ должен быть выполнен до 25.08.2013.

В связи с отказом от исполнения договора в уведомлении ОАО «Тулэнергосетьремонт» просило АО «Ивэлектроналадка» вернуть сумму аванса в размере 1 000 000 рублей.

Не оспаривая сумму задолженности, АО «Ивэлектроналадка» письмом от 22.05.2014 № 10/2572 уведомило ОАО «Тулэнергосетьремонт» о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет взаимных требований по договорам от 22.07.2013 №4- 2/08/12-СП и от 23.10.2012 №55-562 в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2014 по делу № А68-365/2014 в отношении ОАО «Тулэнергосетьремонт» была введена процедура наблюдения.

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по указанному делу сделка по совершению зачета между ОАО «Тулэнергосетьремонт» и ОАО «Ивэлектроналадка» в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана недействительной. Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 по делу № А68-11109/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа удовлетворён встречный иск ОАО «Тулэнергосетьремонт» к ОАО «Ивэлектроналадка» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 23.10.2012 №55-562.

При этом судебные акты по делу № А68-11109/2014 мотивированы тем обстоятельством, что договор субсубподряда от 23.10.2012 №55-562 расторгнут в связи с односторонним отказом субподрядчика (ответчик) от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ 15.04.2014, а сделка по совершению зачета ОАО «Ивэлектроналадка» полученных от ОАО «Тулэнергосетьремонт» денежных средств в размере 1 000 000 рублей признана арбитражным судом недействительной, в результате чего на стороне АО «Ивэлектроналадка» имеется неосновательное обогащение.

Кроме того, суд также указал, что на момент рассмотрения дела субсубподрядчиком не представлено доказательств наличия у субподрядчика неисполненного денежного обязательства или доказательств возврата ОАО «Тулэнергосетьремонт» перечисленного аванса, следовательно, требования ОАО «Тулэнергосетьремонт» о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, отклоняя довод истца о том, что требование ОАО «Тулэнергосетьремонт» о возврате аванса не подлежит удовлетворению в связи с тем, что им до прекращения договора были выполнены работы на сумму 1 434 931 руб. 72 коп. со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 01.07.2016 № 1, от подписания которого ОАО «Тулэнергосетьремонт» отказалось, Арбитражный суд Тульской области руководствовался пунктом 24.3. договора, в котором стороны определили претензионный порядок рассмотрения споров, однако АО «Ивэлектроналадка» не представило доказательства того, что на дату обращения в суд с настоящим иском имелся спор между сторонами об оплате выполненных им работ по договору субсубподряда.

Кроме того, суд также отметил, что с требованиями о взыскании с ОАО «Тулэнергосетьремонт» задолженности за выполненные субсубподрядчиком по указанному договору работы или возмещению убытков, связанных с односторонним отказом ОАО «Тулэнергосетьремонт» от договора, АО «Ивэлектроналадка» в суд не обращалось, следовательно, доводы, связанные с указанными требованиями, не подлежат оценке судом в рассматриваемом деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, с момента расторжения договора, т.е. 15.04.2014 года на основании полученного уведомления «Тулэнергосетьремонт» № 455 от 08.04.2014 г., у Субсубподрядчика возникло право на возмещение ранее невозмещенных затрат и выполненных работ.

Принимая во внимание перечисленный аванс в размере 1 000 000, 00 руб., а также то, что вышеуказанные затраты за исключением затрат на аренду квартир, непосредственно связаны с подготовительными, работами, АО «Ивэлектроналадка» считает, что оплате подлежат непокрытые фактически выполненные работы и фактические затраты в сумме 600 431, 72 руб., со следующего расчета: 1 434 031, 72 - 1 000 000, 00+ 166 400, 00, где 1 434 931, 72 руб. - стоимость фактически выполненных работ; 1 000000, 00 руб. - аванс по договору 166 400,00 руб. - расходы на аренду квартир.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, доказательством выполнения работ, является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 11.6. договора подтверждение и приемка работ или согласование любой части работ оформляются в письменном виде.

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на основании представленных субсубподрядчиком журнала учета выполненных работ, акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта переработки давальческого сырья.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2013 срок окончания работ 25.08.2013, а дата расторжения договора 15.04.2014.

При этом период выполнения работ по акту приемки с апреля 2013 по апрель 2014, что следует из самого акта, составленного истцом.

Более того, акт датирован 01.07.2016, то есть составлен и направлен в адрес ответчика по истечению более 2-х лет после периода выполнения работ, указанного в акте.

Иные доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Доказательств приглашения ответчика для принятия работ также не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика от приемки работ, датированный 19.09.2016, согласно которому подготовительные работы не предусмотрены контрактом в виде отдельного этапа, а смета не предусматривает размер оплаты подобных работ, фактические доказательства выполнения данных работ, включая журнал учета выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт переработки давальческого сырья в нарушение пункта 11.8. не представлены.

В материалы судебного дела № А68-11109/2014 АО «Черномортранснефть был представлен проект производства работ на пуско-наладочные работы, подписанный только ОАО «Ивэлектроналадка» по которому замечания не устранены до настоящего времени. Субподрядчик не приглашался для приемки работ, работы фактически не выполнялись.

В отношении возмещения затрат Субсубподрядчика на выплату заработной платы работникам условиями договора субподряда предусмотрено следующее.

В соответствии с п. 2.2 договора субподряда Субподрядчик предоставляет или организует предоставление всех услуг, временных сооружений, персонала, оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

Согласно п. 4.3 договора субподряда Субподрядчик обеспечивает присутствие в случае необходимости в течение полного рабочего дня всего своего ключевого персонала, в который входит все руководство, специалисты по технике безопасности, охране труда и охране окружающей среды, специалисты по обеспечению качества, руководители, ответственные за проектирование, договорную деятельность, специалисты по логистике и закупкам, а также весь персонал, задействованный в управлении строительством, вплоть до руководителей отдельных дисциплин на метах, для выполнения работ с начала до их завершения.

В соответствии с п. 4.4 договора субподряда схема организационной структуры Субсубподрядчика должна соответствовать заверениям, сделанным Субсубподрядчиком в адрес Субподрядчика в период до подписания договора. Субсубподрядчик предварительно согласовывает с Субподрядчиком схему организационной структуры для выполнения работ.

АО «Ивэлектроналадка» не представило доказательств согласования с ответчиком привлечения для выполнения работ по договору субподряда работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также доказательства предварительного согласования организационной структуры.

В соответствии с п. 1.5.1 Приложения 6 Субсубподрядчик при наличии предварительного письменного утверждения от Субподрядчика выставляет к оплате за время, отработанное его персоналом, затраты на который подлежат возмещению, только те часы, в течение которых данный персонал фактически выполнял работы и за которые Субсубподрядчик выплачивает такому персоналу вознаграждение за такие работы.

АО «Ивэлектроналадка» не представило доказательств того, что вышеуказанные работники осуществляли деятельность в период с 24.04.2013г. по 15.04.2014г. только для исполнения обязательств в рамках договора субподряда и не выполняли иные трудовые функции.

Кроме того, согласно п. 1.5.4 Приложения 6 к ежемесячному счету субподрядчика должны прилагаться утвержденные Субподрядчиком копии ежедневных табелей учета фактически отработанного времени с подробным описанием всех выполненных работ, отработанных часов и использованного персонала.

Предоставленные АО «Ивэлектроналадка» выписки из фактического табеля группы контрактов и расчетные листки подписаны только руководителем группы контрактов Монтаж ФИО6 и соответственно не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ именно по договору субподряда № 55-562 от 23.10.2012г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-29493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов