Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А12-3503/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3503/2021
г. Саратов
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», арбитражного управляющего ФИО2, УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу № А12-3503/2021 (судья Кулик И.В.)

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20 января 2024 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» - ФИО4 по доверенности от 25 ноября 2023 года.



УСТАНОВИЛ:

16.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Евробитум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПолимерБитумВолгоград». Определением суда от 24.02.2021 заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2021 суд приостановил производство по заявлению ООО «Евробитум» до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ПолимерБитумВолгоград» об отсрочке исполнения решения суда по делу №А40-76249/2020. Определением суда от 03.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.10.2021 заявление ООО «Евробитум» признано обоснованным, в отношении ООО «ПолимерБитумВолгоград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 11.03.2022 ООО «ПолимерБитумВолгоград» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 27.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, следующего содержания:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Сансити Альянс» для оказания бухгалтерских услуг;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5., выразившееся в непринятии мер к получению оставшегося имущества (денежных средств) от ООО «ГуковНефтеснаб»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5., выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5, выразившиеся в резервировании денежных средств и непроведении расчетов с кредиторами;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим сроков на выполнение обязанности по уведомлению работников должника об увольнении.

Взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5 в виде фактически выплаченной суммы вознаграждения в сумме 385 000 руб., а также суммы расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 141 992,42 руб.

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО6 (ранее - ФИО5), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО6 (ранее - ФИО5), выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО6 (ранее - ФИО5), выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим сроков на выполнение обязанности по уведомлению работников должника об увольнении.

Снижен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО6 (ранее - ФИО5) за период с 04.06.2022 по 29.06.2023 с 385 000 руб. до 50 000 руб.

С ФИО6 (ранее - ФИО5) в пользу ООО «ПолимерБитумВолгоград» взысканы убытки в виде фактически выплаченной суммы вознаграждения в размере 280 806,45 руб.

Отстранен конкурсный управляющий ФИО6 (ранее - ФИО5) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».

В остальной части в удовлетворении требований УФНС по Волгоградской области отказано.

ООО «Евробитум» не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить судебный акт в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград», снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ПолимерБитумВолгоград», взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ПолимерБитумВолгоград» убытков, отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отказать в удовлетворении требований УФНС России по Волгоградской области в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на недоказанность уполномоченным органом ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемого бездействия требованиям Закона о банкротстве, нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и интересов уполномоченного органа, должника и кредиторов.

Уполномоченный орган не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия арбитражного управляющего являлись неразумными и нерациональными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, заявитель указывает, что судом не установлено, какими действиями управляющего, а также каким образом были причинены убытки должнику, либо его кредиторам, не установлены обстоятельства являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Евробитум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 04.05.2022 у должника выявлено 8 объектов недвижимости, составляющие производственную базу) (сообщение № 8732963 от 05.05.2022. опубликованное на сайте ЕФСРБ).

Согласно инвентаризационной описи № 3 от 06.05.2022 у должника выявлена доля в уставном капитале ООО «Гуковнефтеснаб» (100 %. 4 112 000 рублей) (сообщение № 8750209 от 06.05.2022, опубликованное на сайте ЕФСРБ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника для утверждения в срок не позднее 04.06.2022.

Вместе с тем, согласно материалам дела, конкурным управляющим собранию кредиторов, в установленный законодательством срок, предложения о порядке продажи имущества должника для утверждения представлены не были. Собрание кредиторов по утверждению порядка продажи состоялось 29.06.2023.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для проведения собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника, ввиду инициирования уполномоченным органом вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что к основным обязанностям конкурного управляющего должника относится принятие мер к реализации имущества должника, в срок установленный законодательством о банкротстве.

Каких - либо объективных причин, препятствующих представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, у конкурсного управляющего не имелось.

Отметив, что наличие не разрешенного вопроса о возможности заключения мирового соглашения на стадии конкурсного производства, не препятствует конкурсному управляющему проводить собрание о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что субъективные факторы предположительного заключения мирового соглашения не исключают обязанности конкурсного управляющего проводить процедуру банкротства должника в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными законодательством о банкротстве, в частности пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, вследствие бездействия конкурсного управляющего, вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника затянулся более чем на один год.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непредставление собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника для утверждения свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к реализации имущества должника нарушает права кредиторов. При этом, верно отметив, что реализация имеющегося имущества у должника является основным и главным способом пополнения конкурсной массы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее Постановления № 97) разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016, требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, который может быть применен (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма вознаграждения в размере 385 000 руб., исходя из следующего расчета: июнь 2022 (бездействие 26 дней из 30 дней июня 2022 = 26 000 руб.) + 11 полных месяцев * 30 000 + июнь 2023 (бездействие 29 дней из 30 дней июня 2023 = 29 000 руб. = 385 000 руб., выплачена конкурсному управляющему в полном объеме.

В то же время, с учетом допущенного нарушения суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему за период с 04.06.2022 по 29.06.2023 с 385 000 руб. до 50 000 руб., принимая во внимание, что другая текущая работа в рамках процедуры конкурсным управляющим осуществлялась. При этом, конкурсный управляющий не может быть лишен фиксированного вознаграждения в полном объеме.

Судом учтена не выплаченного конкурсному управляющему сумма вознаграждения за ноябрь-декабрь 2023 по состоянию на 25.12.2023 в размере 54 193,55 руб.

Произведя зачет непогашенной части вознаграждения конкурсного управляющего: 385 000 - 50 000 - 54 193.55 = 280 806,45 руб., суд первой инстанции исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, составляет 280 806,45 руб.

Судом проверены доводы уполномоченного органа о погашении в качестве текущих платежей займов конкурсного управляющего. Установлено, что фактически под займами понимаются текущие расходы конкурсного управляющего (почтовые, прочее - разбивка платежей представлена конкурсным управляющим должника), то есть - это расходы управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания в качестве причиненных убытков иных текущих расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с процедурой банкротства (госпошлина, оплата бух.услуг, почтовые расходы, опубликование ЕФРСБ, а также иные текущие платежи), которые не связаны с установленным судом бездействием конкурсного управляющего по непринятию мер к продаже имущества должника, а непосредственно связаны с текущей деятельностью арбитражного управляющего, понесенные расходы были необходимы для осуществления иных мероприятий в рамках конкурсного производства.

Признавая обоснованным требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград», выразившихся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В противном случае, нарушаются права кредиторов на получение в установленный срок достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 02.02.2023 не отражены сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно: 1) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» балансовая стоимость имущества должника не указана. При этом, исходя из материалов дела, обстоятельства, препятствующие внесению указанных сведений в отчет конкурсного управляющего, отсутствуют. Определением суда от 20.12.2022 в истребовании бухгалтерской документации отказано, как установлено определением суда от 20.12.2022 по настоящему делу о банкротстве, бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о том, что электронная версия бухгалтерской документации передана только в ходе рассмотрения судом второго заявления об истребовании в октябре 2023 года судом правомерно отклонены, поскольку, как верно указано, никто не лишал конкурсного управляющего возможности получить документацию в бумажном виде, а также взять сведения из последнего бухгалтерского баланса должника. Доводы конкурсного управляющего о трудностях с получением бухгалтерской документации ввиду нестыковок по времени и месту передачи документов с руководством должника, удаленности месторасположения должника от конкурсного управляющего также судом признаются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены; судом дважды было отказано в истребовании документации и имущества ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании контролирующих должника лиц в передаче документации и имущества.

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствуют сведения о включении конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника 2 очереди требований ФИО7

Судом учтено, что целью отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, неотражение конкурсным управляющим полных сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, о балансовой стоимости имущества должника в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, что в свою очередь является нарушением прав кредиторов на получение полной и объективной информации по делу о банкротства ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Согласно заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов, определению суда от 20.05.2022 о возвращении заявления ФИО7, исполнительного листа и решения Советского районного суда г. Волгограда от 25.01.2022, в пользу ФИО7, помимо взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2021 по 14.12.2021, то есть частично за текущий период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы должны быть отражены отчете в разделе «Сведения о размере текущих обязательств должника», помимо морального вреда и судебных издержек.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы о резервировании конкурсным управляющим денежных средств и непроведении расчетов с кредиторами, как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий осуществлял текущую деятельность должника, полученные от сдачи в аренду денежные средства распределялись на текущие расходы конкурсного управляющего, оплату госпошлины (предъявлено в суд более 15 заявлений о признании сделок недействительными); несущественные периоды не распределения незначительного остатка денежных средств, полученных от ежемесячной аренды, перед неизбежным распределением следующих текущих расходов, в том числе не только на вознаграждение конкурсному управляющему (списание иных текущих платежей), не свидетельствует о противоправном бездействии конкурсного управляющего по не распределению остатка денежных средств согласно реестру требований кредиторов.

Так, конкурсному управляющему уполномоченный орган вменяет не распределение в полном объеме поступивших 28.10.2022 от аренды в размере 100 тыс. рублей денежных средств за период с 28.10.2022 по 21.11.2022 – остатка 14 335.65 руб., поступивших арендных платежей 25.11.2022 в размере 100 тыс. руб. в период с 25.11.2022 по 06.12.2022 – остатка 18 718.06 руб.; которые в итоге были направлены (в том числе списаны со счета должника) в счет текущих платежей (обязательств), судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, судом учтено, что в спорные периоды времени в производстве суда находилось не рассмотренное требование кредитора, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу и погашать требования уполномоченного органа при наличии нерассмотренного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим ООО «ПолимерБитумВолгоград» сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении, руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Особое положение работников организации-должника обусловлено тем, что основания их требований вытекают из положений трудового законодательства. Не являясь конкурсными кредиторами, работники вправе претендовать на удовлетворение их требований в приоритетном порядке.

Трудовым кодексом Российской Федерации устанавливаются особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых относятся руководители организаций (глава 43 ТК РФ).

В судебной практике норма абз. 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства всегда применяется совместно со статьей 180 ТК РФ, в соответствии с которой увольнение работников должно быть произведено не ранее чем по истечении двух месяцев с даты их уведомления об увольнении (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 № Ф06- 53004/2019 по делу № А57-1342/2017).

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 11.03.2022 по делу №А12-3503/2021 ООО «ПолимерБитумВолгоград» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Срок уведомления работников о предстоящем увольнении - 11.04.2022.

Между тем, исполнительный директор ФИО8 получил уведомление о предстоящем увольнении в июне 2023 года.

В обоснование своего бездействия, конкурсный управляющий ссылается на то, что не мог уведомить работников должника о предстоящем увольнении ввиду непередачи ему полных сведений о работниках должника со стороны бывшего руководства должника, в частности конкурсный управляющий не располагал адресами проживания (местом регистрации) работников.

При этом, на вопрос суда первой инстанции располагал ли конкурсный управляющий данными о сдаче деклараций по НДФЛ и сведениями по персонифицированному учету в ПФ, конкурсный управляющий пояснил, что по данным за 2021 год у него информация о работающих имелась в наличии; не было только персональных данных и адресов (сведений о месте жительства) работников для направления уведомлений о предстоящем увольнении работников.

Ранее, 18.04.2022 в суд от конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО9 и передаче конкурсному управляющему оригиналов документов за период с 2017 года по настоящее время, согласно представленного перечня.

Определением от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Суду были представлены доказательства передачи документов по предприятию, а также пояснения относительно тех документов, которые отсутствуют у должника и бывшего руководителя, об отсутствии препятствий по передаче имущества (здания и транспортных средств). Установлено, что сведения о внутренней структуре, о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры находятся в базе 1С-Бухгалтерия. Так как конкурсный управляющий для передачи имущества по месту нахождения должника не приезжает, ответчик заказной почтой направил в адрес конкурсного управляющего флешки с базой 1С, доказательства направления представлены суду. Данное определение конкурсным управляющим не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о пересмотре определения суда от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что изучив поступившей флеш накопитель, конкурсный управляющий утверждает, что он либо поврежден, либо сформирован с ошибкой, либо в скопирован не до конца, то есть база не загружается и не читается, поэтому считает, что обязанность по передаче базы 1С не исполнена, что является основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, так как не представлено доказательств соблюдения порядка использования программного продукта «1С-Бухгалтерия» (установлено ли программное обеспечение, уведомлен ли правообладатель программы о передаче программного продукта «1С-Бухгалтерия»), представитель участников должника ФИО8 в случае повреждения флэшки с базой 1С готов повторно предоставить базу 1С либо передать все первичные документы, которые не приняты конкурсным управляющим.

16.03.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило новое ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО9 и передаче конкурсному управляющему: базы 1С; трудовых договоров с сотрудниками; личных дел сотрудников; приказов об увольнении/принятии на работу.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий указал, что у должника имеются сотрудники: ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (директор).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начиная с марта 2023 года конкурсный управляющий знал о наличии у должника работников, между тем, с учетом сданных отчетов в ПФ за 2021 год, не инициировал истребование персонифицированных сведений на граждан (работников) из Пенсионного Фонда, ФНС через суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, в том случае, если бы конкурсному управляющему было отказано контролирующими органами в предоставлении данной информации.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом вопросе имеет значение действие (бездействие) самого конкурного управляющего, информированного о наличии работников, но не принявшего своевременные меры по уведомлению работников о предстоящем увольнении, на исключение им ситуации возможного накопления текущей задолженности по заработной плате вследствие задержки увольнения работников, что привело к нарушению в виде ненаправления своевременно в месячный срок в адрес работников должника уведомлений о предстоящем увольнении.

При этом, верно учтено, что зная о работающих лицах, их ФИО, но, не располагая сведениями об адресе их проживания, конкурсный управляющий имел возможность оперативно истребовать эту информацию, помимо истребования личных дел от руководителя должника, из контролирующих органов, а также посредством истребования информации через суд их контролирующих органов (ФНС, ПФ), в порядке статьи 66 АПК РФ, однако этого не сделал.

В марте 2023 года конкурсному управляющему передали данные в отношении работников должника (трудовые договоры, сведения о месте проживания (регистрации) работников). Между тем, уведомления стали направляться в адрес работников только в конце мая 2023 года (почтовый конверт с отметкой почты от 26.05.2023 в адрес ФИО8). Фактически работники уволены 26.07.2023 (представлены копии приказов об увольнении, в которых отражены уведомления от 26.05.2023).

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5., выразившегося в непринятии мер к получению оставшегося имущества (денежных средств) от ООО «ГуковНефтеснаб», судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А53-1251/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГуковНефтеснаб» в котором ООО «ПолимерБитумВолгоград» является участником (доля в уставном капитале 100%. 4 112 000 руб.), а также конкурсным кредитором, реализована производственная база по договору купли-продажи № Т-1 от 22.04.2022 (цена реализации составила 12 257 028 руб.).

Всего в реестр требований кредиторов были включены требования (с учетом, включенных за реестр) в сумме 1 670 797,96 руб., при этом требования ООО «ПолимерБитумВолгоград» составляли 1 295 092,37 руб., которые были полностью погашены.

Таким образом, после реализации имущества в конкурсной массе ООО «ГуковНефтеснаб» должны были остаться денежные средства, по данным уполномоченного органа, размер оставшихся денежных средств составлял свыше 10 млн. рублей.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, согласно которой, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить оставшееся имущество после завершения расчетов с его кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 148 Закона о банкротстве, при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные положения законодательства распространяются при завершении процедуры конкурсного производства, а не при прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.07.2023 производство по делу А53-1251/2020 о банкротстве ООО «ГуковНефтеснаб» прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Погашение реестра требований кредиторов должника в рамках конкурсного производства ООО «ГуковНефтеснаб» и прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ГуковНефтеснаб» не являются основанием для требования и принятия оставшегося имущества (денежных средств) участником должника в лице конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении АС Волго-Вятского округа от 24.03.2020 № А43-46828/2018, постановлении АС Центрального округа от 17.09.2018 по делу №А83-6016/10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган ошибочно считает, что конкурсный управляющий ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5, действуя в интересах должника и кредиторов, обязана была принять меры к принятию имущества (денежных средств), оставшегося после реализации производственной базы до прекращения производства по делу о банкротстве должника через направление требования в адрес конкурного управляющего ООО «ГуковНефтеснаб» (письменные уточнения УФНС от 26.06.2023).

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «ПолимерБитумВолгоград» принимаются меры к назначению единоличного исполнительного органа ООО «ГуковНефтеснаб» для дальнейшего урегулирования вопроса с расходованием остатка денежных средств ООО «ГуковНефтеснаб».

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5, выразившихся в привлечении ООО «Сансити Альянс» для оказания бухгалтерских услуг.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разрешая заявленные требования в указанной части, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве, не исключает возможности привлечения арбитражным управляющим специалистов в целях проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетов установленных исключений и обоснованности привлечения, суд исходил из необходимости соблюдения при банкротстве юридических лиц обязанности по исполнению требований налогового законодательства по сдаче отчетности в ФНС, декларирования НДС, прибыли и прочих налогов.

Так, за период привлечения ООО «Сансити Альянс» для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц, привлеченной организацией была проведена следующая работа: подготовлено всего 22 документа (декларации по НДС за 1,4 кв.2022, декларации по налогу на прибыль за 1 кв.2023, сведения о трудовой деятельности СЗВ март 2023, отчет 4 ФСС, 6 НДФЛ, декларации по налогу имущество, декларация по налогу на прибыль за 1 кв.2023, декларация по НДС 2 кв.2023 и прочее. Кроме того, обеспечена работа с текущими поступающими в адрес должника документами и требованиями об оплате из ФНС и СФР (всего 22 требований, писем, обращений по бух.учету; том 4 обособленного спора).

В подтверждение факта оказания привлеченной организацией бухгалтерских услуг представлены акты об оказании услуг за соответствующие периоды.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая объем услуг привлеченной организации, принимая во внимание, что недвижимое имущество должника сдается в аренду и декларирование НДС и налога на прибыль является необходимым, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение специалиста со специальными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности являлось обоснованным.

Судом также не установлено факта превышения лимита расходов на привлечение организации по предоставлению бухгалтерских услуг в оспариваемый уполномоченным органом период. Балансовая стоимость активов должника по данным последнего бухгалтерского баланса составляет 13 929 тыс. руб. С 01.12.2022 на бухгалтерские услуги истрачена сумма в размере 140 000 руб. (письменные пояснения конкурсного управляющего к судебному заседанию 29.06.2023).

Принимая во внимание значительный объем недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, оценив совокупность представленных документов, исследовав объем работы, проведенной привлеченной организацией в сфере бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что масштаб работы в указанной сфере является значительным и его выполнение затруднительно осуществить только конкурсному управляющему должника, который занимается также оспариванием сделок должника (более 15 сделок), подготовкой апелляционных и кассационных жалоб, текущей деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, учитывая существенность и не единичность выявленных нарушений в деятельности конкурсного управляющего должника, в том числе по непредставлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, которые создали угрозу причинения должнику убытков, повлекли затягивание процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Доводы апелляционных жалоб с ссылкой на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

В целом, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку верно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу № А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова