Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-91419/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49960/2017

Дело № А40-91419/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-91419/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению ООО "АТТА Ипотека"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 02.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АТТА Ипотека" с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании денежных средств в размере 7.593.993 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвердили ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возложены на ФИО5 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу № А40-110070/2010 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Этим же определением конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 141410, МО. городской округ Химки, ул. Родионова д.2А кв.126), член НП «ОАУ «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105062, <...> А Пом. I. комн. 8.9.10).

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (страхователем, арбитражным управляющим) и ОАО «СК «Альянс» (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № T45-854112/S0-451 от 27.01.2012 на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «АТТА Ипотека», на срок с 27 января 2012 года по 26 июля 2012 года с размером страховой суммы 90 977 870 руб.; договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОН45-121304040 от 27.07.2012 на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «АТТА Ипотека» с размером страховой суммы 112 290 860 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-110070/2010 с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана сумма убытков в размере 108 001 330,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 года по делу № А40-72669/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, удовлетворен иск о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «АТТА Ипотека» 108 001 330,43 руб. страхового возмещения и 200 000,00 руб. госпошлины.

ООО «АТТА Ипотека» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 672 689,16 рублей за период с 25.04.2015 года по 31.03.2016 года, а также процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.04.2016 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу № А40-74049/16-63-637 в удовлетворении иска отказано. С ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 363,00 руб.

ОАО СК «Альянс» исполнило судебные акты по делу № А40-72669/2015., что подтверждается платежным поручением № 180339 от 06.06.2016.

В обоснование заявленных требований, в рамках настоящего иска, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дохода, который страховщик получил в результате удержания страхового возмещения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении в период необоснованного удержания ответчиком денежных средств с учетом вступивших в законную силу судебных актов с 25.04.2015 по 25.05.2016. исходя из того, что за указанный период по ст. 395 ГК РФ с ответчика получена денежная сумма в размере 9.672.689 руб. 16 коп., в рамках данного искового заявления истец просит взыскать разницу между доходами, которые ответчик извлек или должен был извлечь из незаконного удержания денежных средств и уплаченными процентами: 17.266.682 руб. - 9.672.689 руб. 48 коп.

При этом для расчета дохода истец использует данные о средневзвешанных процентных ставках по кредитам, представленным кредитным организациям нефинансовым организациям. Алгоритм расчета процентов: сумма задолженности 108 001 330, 43 рублей х период действия процентной ставки х процентную ставку/ 360.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, так как неосновательного обогащение возникает только тогда, когда отсутствуют какие-либо договорные отношения между сторонами.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на п. 1 ст. 1107 РФ, в соответствии с которым лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО СК «Альянс» уже выплатило в пользу истца в добровольном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9 672 689 руб. 16 коп. за тот же период, который указан в иске.

Повторное возложение на страховщика ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Истцом не представлено также доказательств получения ответчиком дохода, превышающим сумму процентов за пользование чужими денежными средства, а также что истребуемая сумма является чистой прибылью ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-91419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1