Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-31808/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12151/2021

Дело № А41-31808/19
20 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу № А41-31808/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 14.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании принимал участие представитель кредитора ФИО2 - ФИО4, - которым был совершен ряд действий, не нашедших отражение в определении, в частности, им были приобщены документы; заданы вопросы присутствующему финансовому управляющему, ответы на которые управляющий дать затруднился; даны пояснения относительно невозможности утверждения Положения в настоящем судебном заседании, заявлено ходатайство об отложении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Суд установил, что во исполнение указанных положений действующего законодательства о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела № А41-31808/2019 представлено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, а именно 1⁄2 жилого дома, общей площадью 153,9 кв.м., расположенный по адресу Московская область, р-н Раменский, д. Вертячево, корп уч. 74, кадастровый номер 50:23:0000000:45051.

Общая начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим в сумме 2 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет снижение потенциальных покупателей.

В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника суд посчитал необходимым утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба документально не обоснована.

Ссылки на дела №М-3495/2021 и №2-396/2021 несостоятельны, поскольку, как указал сам заявитель, исковые заявления в суды общей юрисдикции по ним были поданы в отношении других объектов. А, кроме того, как следует из официальной информации, размещенной в сети интернет, суды их возвратили и оставили без рассмотрения (соответственно).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку отложение судебного заседания в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО2 не была лишена права на судебную защиту, поскольку в неоднократных судебных заседаниях принимала личное участие, а в судебном заседании 12.05.2021 принимал участие её представитель ФИО4, действовавший на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ссылка подателя жалобы на неотражение в обжалуемом определении всех имеющихся в деле доказательств, доводов и действий представителя кредитора ФИО2 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки доказательств и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу № А41-31808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин