Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А70-4081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4081/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-4081/2018 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к администрации города Тобольска исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Аптекарская, дом 3, ОГРН 1027201301467, ИНН7206006802) о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Тобольскстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Нижний посад», общество с ограниченной ответственностью «Жилград».

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Рыбакова О.А. по доверенности от 30.12.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Тобольска исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления (далее – Администрация) о взыскании 300 817 рублей 55 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с 01.09.2013 по 31.01.2018 по адресам: город Тобольск, Левобережье, улица Судостроителей, дом 13, квартира 3 (01.09.2013 – 31.01.2018) на сумму 70 071 рубль 19 копеек; дом 14, квартира 7 (01.02.2010 – 31.01.2018) на сумму 72 405 рублей 50 копеек; дом 10, квартира 6 (01.12.2010 – 31.01.2018) на сумму 84 805 рублей 13 копеек; дом 12, квартира 5 (01.07.2011 – 31.05.2017) на сумму 51 974 рубля 59 копеек и (01.09.2017 – 31.01.2018) на сумму 6 177 рублей 25 копеек; микрорайон 3 «б», дом 6, корпус 2, квартира 40 (01.04.2015 – 21.04.2015) на сумму 890 рублей 25 копеек; улица Хохрякова, дом 3, квартира 11 (01.05.2015 – 24.11.2015) на сумму 5 383 рубля 35 копеек; микрорайон 10, дом 6, квартира 165 (01.04.2016 – 17.11.2016) на сумму 9 110 рублей 29 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Гарант», «Тобольскстройинвест», «Нижний посад», «Жилград» (далее – общества «Гарант», «Тобольскстройинвест», «Нижний посад», «Жилград»).

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 568 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «СУЭНКО», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции не учёл и не применил к спорным правоотношениям пункты 6, 7, 8, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), часть 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); судами нарушены положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), не принято во внимание, что в отсутствие заключённого с третьими лицами договора ресурсоснабжения именно общество «СУЭНКО», как ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) является исполнителем коммунальной услуги в отношении собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД), поэтому вправе взымать с них плату за потреблённые ресурсы; судами в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание судебные акты по делу № А70-300/2018; выводы судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности сделаны с нарушением положений статей 195, 200 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «СУЭНКО» (РСО) в период с 01.09.2013 по 31.01.2018 осуществлена поставка коммунальных ресурсов в целях предоставления потребителям услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе в помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду города Тобольска: Левобережье, улица Судостроителей, дом 13, квартира 3 (01.09.2013 – 31.01.2018) на сумму 70 071 рубль 19 копеек; дом 14, квартира 7 (01.02.2010 – 31.01.2018) на сумму 72 405 рублей 50 копеек; дом 10, квартира 6 (01.12.2010 – 31.01.2018) на сумму 84 805 рублей 13 копеек; дом 12, квартира 5 (01.07.2011 – 31.05.2017) на сумму 51 974 рубля 59 копеек и (01.09.2017 – 31.01.2018) на сумму 6 177 рублей 25 копеек; микрорайон 3 «б», дом 6, корпус 2, квартира 40 (01.04.2015 – 21.04.2015) на сумму 890 рублей 25 копеек; улица Хохрякова, дом 3, квартира 11 (01.05.2015 – 24.11.2015) на сумму 5 383 рубля 35 копеек; микрорайон 10, дом 6, квартира 165 (01.04.2016 – 17.11.2016) на сумму 9 110 рублей 29 копеек.

Вышеуказанные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования городского округа город Тобольск, гражданам в пользование по договорам социального найма не передавались.

Исполнителями коммунальных услуг в отношении МКД, в которых расположены спорные нежилые помещения, являются общества «Гарант», «Тобольскстройинвест», «Нижний посад», «Жилград», что подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ» в период с 08.12.2014 и по настоящее время управление МКД, расположенными по адресу: город Тобольск, Левобережье, улица Судостроителей, дома 10, 12, 13, 14, осуществляет общество «Тобольскстройинвест»; в период с 01.03.2015 и по настоящее время управление МКД, расположенным по адресу: город Тобольск, микрорайон 3 «б», дом 6, корпус 2, осуществляет общество «ЖилГрад»; в период с 17.02.2015 и по настоящее время управление МКД, расположенным по адресу: город Тобольск, улица Хохрякова, дом 3, осуществляет общество «Нижний посад»; в период с 11.11.2006 и по настоящее время управление МКД, расположенным по адресу: город Тобольск, микрорайон 10, дом 6, осуществляет общество «Гарант» (общество с ограниченной ответственностью «Импульс»).

Кроме того, в материалы дела представлены: договор управления МКД от 11.01.2006 № 1, заключённый между обществом «Гарант» и собственниками помещений в МКД по адресу: город Тобольск, 10 микрорайон, дом 6; договоры управления МКД от 28.12.2014, заключённые между обществом «Тобольскстройинвест» и собственниками помещений в МКД по адресу город Тобольск, Левобережье, улица Судостроителей, дома 10, 12, 13, 14; договор управления МКД от 17.02.2015 № 0-15, заключённый между обществом «Нижний посад» и собственниками помещений в МКД по адресу: город Тобольск, улица Хохрякова, дом 3; договор управления МКД от 01.06.2014 № 3Б-6 корпус 2, заключённый между обществом «ЖилГрад» и собственниками помещений в МКД по адресу: город Тобольск, микрорайон 3 «б», дом 6, корпус 2.

В связи с отсутствием оплаты коммунальных услуг истец полагает, что у ответчика по состоянию на 31.01.2018 образовалась задолженность в размере 300 817 рублей 55 копеек.

Обществом «СУЭНКО» направлена в адрес Администрации претензия от 15.02.2018 № Н-ТТ-2018-11947 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку Администрацией претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество «СУЭНКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 313, 403, 539 - 548 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 158, 161, 171 ЖК РФ, пунктов 2, 6, 8, подпункта «в» пункта 9, подпункта «а» пункта 10, пунктов 13, 14, 17, 31, 37, 66 Правил № 354, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Установив, что собственниками помещений МКД (в том числе спорных) реализован выбор способа управления – управление управляющей организацией, в связи с чем исполнителями коммунальных услуг и лицами, ответственными за оплату поставленных ресурсов, являются общества «Гарант», «Тобольскстройинвест», «Нижний посад», «Жилград», решение в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с РСО, не принималось, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Спор по существу разрешён судами правильно.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Между тем, пунктом 17 Правил № 354 определено, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, не представив суду разумных объяснений несоблюдения механизма взаимодействия с исполнителями коммунальных услуг, РСО несёт риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД. При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потреблённые коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлён ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потреблённые коммунальные ресурсы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в период с 01.03.2015 и по настоящее время управление МКД, в которых расположены спорные жилые помещения осуществляется управляющими организациями – третьими лицами по настоящему делу, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений – Администрация не является стороной в отношениях с истцом – РСО. Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 24 Постановления № 43, части 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 37, 66 Правил № 354, отметив, что сроки исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов за каждый расчётный период наступают в последующем за расчётным периодом месяце, принимая во внимание исковой период с 01.09.2013 по 31.01.2018, суды правомерно отметили, что, поскольку с настоящим иском общество «СУЭНКО» обратилось в суд 22.03.2018, то им пропущен срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и соответствуют им. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова