Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А63-2660/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2660/2016
27 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу № А63-2660/2016,

по заявлению должника о признании прекращенной ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», САО «Якорь» и ООО «Компания «Финансовые технологии», и погашении регистрационных записей об ипотеки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,в рамках дела № А63-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Ставрополь (ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховое общество «Якорь» г. Москва (далее по тексту –САО «Якорь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.07.2016 в отношении Редекопа Дмитрия Петровича, г. Ставрополь введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением суд включил в реестр требований кредиторов должника требования страхового акционерного общества «Якорь» г. Москва в размере 3 730 000 руб., из которых 3 730 000 руб. – сумма основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки № 011000890-4 от 18.06.2010 и № 011000890-3 от 07.05.2010.

Решением от 09.02.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

04.08.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Компания «Финансовые технологии» о замене кредитора - страхового акционерного общества «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии» в связи с заключенным между сторонами 27.12.2016 договором уступки прав (требований) № 56/16 на условиях прав залогодержателя.

Определением от 11.09.2017 суд произвел замену конкурсного кредитора – САО «Якорь» его правопреемником – ООО «Компания «Финансовые технологии» и определил финансовому управляющему ФИО2 произвести замену в реестре требований кредиторов ФИО2 конкурсного кредитора – САО «Якорь» с требованием в размере 3 730 000 руб. – основной долг, на его правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии» с требованием в размере 3 730 000 руб. – основной долг, как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки № <***>-4 от 18.06.2010 и № <***>-3 от 07.05.2010.

15.12.2017 в суд поступило заявление должника о признании прекращённой ипотеки, возникшей на основании договоров ипотеки от 07.05.2010 № <***>-3 от 17.06.2010 № <***>-4 в пользу ПАО «Сбербанк России», САО «Якорь», ООО «Компания «Финансовые технологии». Кроме того, заявитель просит суд признать погашенными регистрационные записи в ЕГРН об ипотеке № 26-2601/087/2010-184 на нежилые помещения № 53,57, общей площадью 41,8 кв. м., кадастровый номер 26:12:030109:483, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО2, регистрационные записи в ЕГРН об ипотеке № 26-26-01/063/2010-588 на нежилые помещения № 51,56, 90,91, общей

площадью 58,4 кв. м., кадастровый номер 26:12:000000;3974, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 245, принадлежащие Редекопу Д.П. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Суд первой сделал вывод о том, что наличие в существующей записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости сведений о первоначальном залогодержателе при передаче прав залога иному лицу, не свидетельствует о наличии оснований для признания записи об ипотеки погашенной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что ФИО2 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Аромат-Р» перед ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства и ипотеки. Договоры ипотеки зарегистрированы в уставленном законом порядке. Объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, являются предметом договоров ипотеки в обеспечение обязательств ОАО «Сбербанк России». Однако эти записи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Аромат-Р» в настоящее время не имеет обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Должник полагает, что поскольку обеспеченные залогом обязательства ООО «Аромат-Р» перед ПАО «Сбербанк России» прекратились, то обеспечивающее обязательство также подлежит прекращению, а регистрационные записи об ипотеки погашению.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (кредитор) и ООО «Аромат-Р» (заемщик) заключён кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по открытию заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения

оборотных средств на срок по 12.10.2011 с лимитом, определенным указанным договором.

12.04.2010 между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и ФИО2 заключен договор поручительства № <***>-2 от, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 12 апреля 2010 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (договоры ипотеки от 07 мая 2010 года № <***>-3, от 08 июня 2010 № <***>-4), а именно нежилыми помещениями № 53,57 общей площадью 41,8 кв. м., кадастровый номер 26:12:030109:483, расположенными по адресу: <...>, нежилыми помещения № 51,56, 90,91, общей площадью 58,4 кв. м., кадастровый номер 26:12:000000;3974, расположенными по адресу: <...>.

В соответствии с договорами ипотеки от 07 мая 2010 года № <***>-3, от 08 июня 2010 № <***>-4 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об ипотеке на нежилые помещения № 53,57 общей площадью 41,8 кв. м., кадастровый номер 26:12:030109:483, расположенные по адресу: <...> (регистрационная запись № 26-2601/087/2010-184), на нежилые помещения № 51,56, 90,91, общей площадью 58,4 кв. м., кадастровый номер 26:12:000000;3974, расположенные по адресу: <...> (регистрационная запись 26-26-01/063/2010-588.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в рамках договора № <***> от 12.04.2010, банк обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Аромат-Р», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-5374/2011 от 14.12.2011 с учетом определения от 09.10.2012 Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, взыскана солидарно с ООО «Аромат-Р», ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 3 777 655,99 руб., в том числе: просроченные проценты 47 655,99 руб., просроченный основной долг 3 730 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе являющееся предметом договоров ипотеки, заключённых между Банком и ФИО2, определена его начальная продажная цена.

27.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и САО «Якорь» заключен договор уступки прав (требования) № 27062013/3, согласно которому права требования задолженности с ООО «Аромат-Р», Редекопа Д.П. (солидарно), Редекоп Н.В. (солидарно), переданы новому кредитору-АО САО «Якорь».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) на 30.06.201З от 09 августа 2013 года (приложение № 3 к соглашению № 2 к договору уступки прав (требований) № 27062013/3 от 27.06.2013) ОАО «Сбербанк России» передало, а САО «Якорь» приняло права требования по следующему кредитному договору: договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 12,04.2010г.

Сумма уступаемых прав по данному кредитному договору составила 3 808 952,11 руб., из которой: 3 730 000,00руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 78 952,11 руб. - сумма финансовых санкций за неисполнение условий кредитного договора.

При этом, как следует из пункта 1.1 договора цедентом одновременно с правом требования задолженности по кредитным договорам предано цессионарию права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014 произведена замена взыскателя по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2011 года по делу № 2-5374/2011 с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - САО «Якорь».

Договор уступки прав требований от 27.06.2013 не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 по договору поручительства и договором ипотеки - САО «Якорь» в марте 2016 года обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования страхового акционерного общества «Якорь» г. Москва в размере 3 730 000 руб., из которых 3 730 000 руб. – сумма основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки № <***>-4 от 18.06.2010 и № <***>-3 от 07.05.2010.

Суд первой инстанции, признавая за САО «Якорь» статус залогового кредитора при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с

ним изменений в части лица, в пользу которого зарегистрировано обременение, исходил из того, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Как видно из материалов дела, 27.12.2016 между САО «Якорь» (Цедент) и ООО «Компания «Финансовые технологии» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, исполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Права (требования) принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) № 27062013/3 от 27.06.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и САО «Якорь».

Согласно пункту 1.2 договора права (требования) передаются от цедента к цессионарию, как из указанных в договоре кредитных договоров, так и из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, а также вступивших в законную силу судебных актов по указанным кредитным договорам в полном объеме, существующем на момент заключения договора уступки

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена уступаемых прав (требований) определена по состоянию на 27.12.2016 в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 01.01.2017 при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п.2.2 договора.

Согласно приложению № 3 форма «Акт приема-передачи прав (требований)» от 09.01.2017, к ООО «Компания «Финансовые технологии» от САО «Якорь» перешли права требования к должникам на общую сумму 1 434 778 948,06 руб.

Общая стоимость прав требования составила 900 000 руб.

Факт оплаты цессионарием указанной суммы подтверждается платежным поручением № 1 от 28.12.2016.

Из содержания акта приема-передачи прав (требований) следует, что от цедента к цессионарию перешло, в том числе и право требования к ФИО2 по кредитному договору от 12.04.2010 на общую сумму 3 808 952,11 руб., из которой 3 730 000 руб. основного долга (запись под № 1031 (ID 1311).

Исходя из пункта 1.2 договора уступки к цессионарию также переходят права залогодержателя исходя из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В данном случае ими являются договора ипотеки № <***>-4 от 18.06.2010 и № <***>-3 от 07.05.2010.

Заключение договора цессии между САО «Якорь» и ООО «Компания «Финансовые технологии» послужило основанием для обращения последнего в суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве. При этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют изменения в части лица, в пользу которого зарегистрировано обременение в отношении имущества ФИО2

Определением от 11.09.2017 суд произвел замену конкурсного кредитора – САО «Якорь» его правопреемником – ООО «Компания «Финансовые технологии» и определил финансовому управляющему ФИО2 произвести замену в реестре требований кредиторов ФИО2 конкурсного кредитора – САО «Якорь» с требованием в размере 3 730 000 руб. – основной долг, на его правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии» с требованием в размере 3 730 000 руб. – основной долг, как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки № <***>-4 от 18.06.2010 и № <***>-3 от 07.05.2010.

Таким образом, залогодержателем в отношении имущества ФИО2- нежилых помещений № 53,57, общей площадью 41,8 кв. м., расположенных по адресу: <...>, нежилых помещений № 51,56, 90,91, общей площадью 58,4 кв. м., расположенных по адресу: <...> является ООО «Компания «Финансовые технологии».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ипотеки прекращенной в пользу ОАО «Сбербанк России», САО «Якорь», ООО «Компания Финансовые технологии», обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В рамках данного дела доказательств погашения кредитных обязательств основным заемщиком (ООО «Аромат- Р») или поручителями в материалы дела не представлено.

Выданная руководителю ООО «Аромат – Р» 24.06.2014 справка ОАО «Сбербанк России» об отсутствии у данного общества ссудной задолженности перед

дополнительным офисом № 5230/0155 не свидетельствует об исполнении кредитных обязательств заемщиком или его поручителями.

В силу статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В данном случае право ипотеки от ОАО «Сбербанк России» перешло к САО «Якорь».

В последующем право залога от САО «Якорь» перешло к ООО «Компания «Финансовые технологии», которое и является актуальным залогодержателем имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно нежилых помещений № 53,57, общей площадью 41,8 кв. м., кадастровый номер 26:12:030109:483, расположенных по адресу: <...>, нежилых помещений № 51,56, 90,91, общей площадью 58,4 кв. м., кадастровый номер 26:12:000000;3974, расположенных по адресу: <...>.

Как было указано судом ранее, основания прекращения залога определены в статье 352 ГК РФ. Такого основания как уступка права требования основного обязательства и обязательства, его обеспечивающего, указанной нормой не определены.

Напротив, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 в части признания ипотеки прекращенной на нежилые помещения № 53,57, общей площадью 41,8 кв. м., кадастровый номер 26:12:030109:483, расположенные по адресу: <...>.

Более того, необходимость вынесения судебного акта о прекращении ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» и САО «Якорь» отсутствует, поскольку в данный момент в связи с заключением договоров уступки прав (требований) указанные лица правами залогодержателей в отношении недвижимого имущества ФИО2, обладают в силу прямого указания статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 329,384 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк» или САО «Якорь» имеют какие - либо притязания на вышеуказанное имущество, предъявляют какие - либо требования к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что право ипотеки на вышеуказанное имущество у ООО «Компания «Финансовые технологии» и САО «Якорь» отсутствует по причине отсутствия государственной регистрации обременений в пользу указанных лиц, является несостоятельным. Поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежал в обязательном порядке государственной регистрации.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств погашения заемщиком либо его поручителями обеспеченного залогом обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.04.2010 № <***>, а право требования по нему передано по ряду последовательных сделок, суд первой инстанции пришел к правильноиу выводу о том, что ипотека в отношении нежилых помещений не прекращена. Залогодержателем данного имущества является ООО «Компания «Финансовые технологии».

Таким образом, основания для погашения регистрационных записей об ипотеки, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствовали.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова