Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-46603/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46603/2020
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехина Н.С. судей Целищева Н.Е., Изотова С.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025

рассмотрев дело № А56-46603/2020 после отмены Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, принятого

по результатам рассмотрения искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 420 000 руб. основного долга по договору займа от 27.02.2020, 58 500 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2020 по 27.05.2020, 184 000 руб. штрафа за период с 28.02.2020 по 29.05.2020 и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением от 30.10.2020 суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 420 000 руб. займа, 58 800 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 27.05.2020, 184 000 руб. штрафа за период с 28.02.2020 по 29.05.2020, проценты за пользование займом за период с 29.05.2020 по дату возврата займа из расчета 3,5% в месяц, штраф, начисленный с 29.05.2020 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 2 000 руб. в день; суд обратил взыскание на

предмет залога в виде недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, квартира расположена на 16 этаже, назначение помещения — жилое, общая площадь — 21,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:07:1044001:48654, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 240 000 руб.

Определением от 08.10.2021 суд изменил способ (порядок) исполнения решения от 30.10.2020, установив начальную продажную цену указанной квартиры 2 999 200 руб.

Определением от 04.05.2022 суд изменил способ (порядок) исполнения решения от 30.10.2020, установив начальную продажную цену указанной квартиры 3 727 200 руб.

Определением от 12.07.2023 апелляционный суд на основании апелляционной жалобы ФИО3 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец подал заявление об уточнении иска, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу истца 420 000 руб. займа, 676 200 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, 2 486 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, а также обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 727 200 руб.

Кроме того, истец просил суд считать решение суда фактически исполненным в объеме денежного требования к ответчику в сумме 2 795 400 руб., ссылаясь на переход к истцу права собственности на заложенную квартиру в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик подал встречный иск, в котором просил установить размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 27.02.2020 в размере 1 168 531 руб. 18 коп., признать обязательства ответчика перед истцом по договору займа в указанном размере исполненными путём передачи истцу предмета залога – названой квартиры, а также просил взыскать в его пользу с истца разницу между размером задолженности по договору займа и стоимостью полученной истцом квартиры в размере 1 626 868 руб. 82 коп.

Встречный иск возвращен его подателю определением апелляционного суда.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2024 решение отменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 420 000 руб. займа, 676 200 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, проценты за пользование займом за период с 25.01.2024 по дату возврата займа из расчета 3,5% в месяц, 621 500 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, неустойка, начисленная с 25.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 500 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции обратил взыскание на предмет залога в виде указанной квартиры посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80% от 3 840 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.02.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-46603/2020, передал дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 20.02.2025 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

09.06.2025 в материалы дела поступили уточнений исковых требований, в соответствии с которыми ИП ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 сумму займа в размере 420 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 28.02.2020 по 27.05.2020, с 29.05.2020 по 16.04.2023 в размере 558 600 руб., штраф за период с 28.02.2020 по 29.05.2020, с 29.05.2020 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 16.04.2023 в размере 1 922 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 240 руб. Истец также просил считать требования по выплате указанных денежных сумм фактически исполненными без необходимости приведения требований в исполнение в объеме денежной суммы в размере 2 795 400 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 727 200 руб. Считать настоящее требование об обращении взыскания на квартиру фактически исполненным без необходимости приведения в исполнение.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 17.06.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балакир М.В. на судью Бугорскую Н.А., судьи Радченко А.В. на судью Сухаревскую Т.С.

Определением апелляционного суда от 19.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бугорской Н.А. на судью Изотову С.В.

Определением апелляционного суда от 28.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Целищеву Н.Е.

02.09.2025 в материалы дела вновь поступили уточнения исковых требования, согласно которым ИП ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 сумму займа в размере 420 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 28.02.2020 по 16.04.2023, в размере 543 900 руб., штраф за период с 29.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2023 в размере 1 860 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 240 руб. Истец также просил считать требования по выплате указанных денежных сумм фактически исполненными без необходимости приведения требований в исполнение в объеме денежной суммы в размере 2 795 400 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 727 200 руб. Считать настоящее требование об обращении взыскания на квартиру фактически исполненным без необходимости приведения в исполнение.

Апелляционный суд принял уточнений исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор от 27.02.2020, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 420 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 27.02.2021.

Как указано в пункте 3 договора, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог недвижимое имущество: квартиру жилой площадью 21,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:48654, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>.

Денежные средства в размере 420 000 руб. переданы по акту приема передачи от 27.02.2020.

ФИО2 в адрес ФИО3 12.05.2020 посредством Почты России направил телеграмму с требованием возвратить сумму займа с процентами и штрафом в срок до 15.05.2020.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 условий договора займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в опровержение доводов истца ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата суммы займа, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 420 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что сумма займа не передавалась, поскольку в соответствии с пунктом 3 Договора, подписывая настоящий договор, Заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора.

Кроме того, истцом представлены выписки о состоянии вклада за периоды с 17.02.2020 по 21.02.2020, из которых следует, что истцом снимались со вклада денежные средства в размере, достаточном для выдачи спорного займа.

В материалы дела истцом также представлена нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 от 17.02.2020 на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Многофункциональном центре представления государственных услуг по вопросу государственной регистрации (изменения, прекращения) залога (ипотеки) на спорную квартиру.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы ответчика о неполучении им суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 4 Договора, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер процентов за пользование займом в период с 28.02.2020 по 16.04.2023 составил 543 900 руб.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования займом по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Поскольку доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов Заемщик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 860 000 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выплаты основного долга, требование о взыскании неустойки апелляционным судом признано обоснованным.

В соответствии со статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 124/24 от 15.05.2024 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, на дату проведения экспертизы составляет 3 840 000 руб.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС № 036651658 от 20.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46603/2020, 21.07.2021

судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2985060/21/47021-ИП.

Поскольку спорная квартира не была реализована в принудительном порядке в ходе проведения публичных торгов, руководствуясь положениями статей 87, 92 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 направила в адрес ФИО2 предложение об оставлении имущества за собой; стоимость передаваемого взыскателю заложенного имущества была определена с учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и составила 2 795 400 руб.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 № 47021/23/3139286 (т. 2 л.д. 24, 25), взыскателю ФИО2 передано нереализованное имущество – квартира жилой площадью 21,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:48654, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, на сумму 2 795 400 руб.

12.05.2023 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись, в соответствии с которой собственником квартиры с кадастровым номером 47:07:1044001:48654 является ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 118-120) (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 47:07:1044001:48654 47/053/20203-11).

При этом документов, свидетельствующих о повороте исполнения решения суда от 30.10.2020, в деле не имеется.

С учетом изложенного, при расчете долга ответчика по договору займа необходимо руководствоваться датой реализации имущества путем оставления взыскателем квартиры за собой (17.04.2023).

Согласно представленному ИП ФИО2 в материалы дела справочному расчету размер задолженности составил 2 823 900 руб., в том числе: 420 000 руб. суммы основного долга по займу, 543 900 руб. процентов за пользование займом в период с 28.02.2020 по 16.04.2023, 1 860 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2023.

Таким образом, из расчета истца следует, что долг ответчика (с учетом реализации заложенного имущества) составляет 28 500 руб.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание положения приведенной нормы, остаточный долг ИП ФИО3 составляет 28 500 руб. неустойки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (1 860 000 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 465 000 руб. (из расчета 500 руб. в день), что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер задолженности ответчика перед истцом на момент реализации предмета залога составил 1 428 900 руб., в том числе 420 000 руб. суммы займа, 543 900 руб. процентов за пользование займом, 465 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2023.

Принимая во внимание, что 17.04.2023 предмет залога был реализован путем оставления взыскателем квартиры за собой по цене 2 795 400 руб., при этом общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 428 900 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, без приведения требований в исполнение в объеме денежной суммы в размере 2 795 400 руб., а требование об обращении взыскания на квартиру

фактически исполненным без необходимости приведения в исполнения. Разница в стоимости может быть востребована ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-46603/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 420 000 руб. сумму займа, 543 900 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 16.04.2023, 465 000 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2023, расходы по составлению отчета об оценки в размере 5000 руб., 42 240 руб. расходов по уплате госпошлины, в том числе 22 240руб. расходов по государственной пошлине по иску, 20 000 руб. рсходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Считать требования по выплате указанных денежных сумм фактически исполненными без необходимости приведения требований в исполнение в объеме денежной суммы в размере 2 795 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от 3 840 000 руб. Считать настоящее требование об обращении взыскания на квартиру фактически исполненным без необходимости приведения в исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.Е. Целищева

С.В. Изотова