Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-37715/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37715/2023
г. Самара
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года по делу                        № А65-37715/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решения от 22.09.2023 № 06-10/8722 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и возврате заявления и документов незаконным и об обязании внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее по тексту – заявитель; ООО "Сервис индустрия"; Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик; Жилищная инспекция; ГЖИ РТ) с заявлением о признании решения от 22.09.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и возврате заявления и документов (далее – оспариваемое решение) незаконным и об обязании внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года по делу № А65-37715/2023 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис индустрия" осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № 156 от 20.04.2015.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1/2023 от 25.07.2023, выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия", утверждены форма и условия договора управления с ним.

На основании указанного протокола общего собрания УК «Сервис Индустрия» 01.08.2023, разместив в государственной информационной системе соответствующие сведения, обратилось в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан (далее – Реестр лицензий) многоквартирного дома № 3Б по ул. Галактионова г. Казани.

В ходе рассмотрения заявления ГЖИ РТ приостановила рассмотрение заявления на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «в» пункта 10, пункта 16 Порядка №938/пр с целью проведения проверки заявления и представленных документов на соответствие действующему жилищному законодательству Российской Федерации с направлением запроса в УК о предоставлении сведений и документов по площади жилых/нежилых помещений в МКД и реестра собственников помещений.

По результатам рассмотрения заявления общества Жилищной инспекцией 22.09.2023 вынесено решение об отказе УК «Сервис Индустрия» во включении в реестр лицензий сведений об МКД и возврате заявления с приложенными к нему документами.

Общество «УК «Сервис Индустрия», не согласившись с указанным решением Жилищной инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В Республике Татарстан исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю является Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (Приказ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01.11.2018 № 435 «Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (зарегистрировано в Минюсте Республики Татарстан 23.11.2018 № 4991).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, а именно: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 4 статьи 195 ЖК РФ сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 данной статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

В силу пункта 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно пункту 3 Приказа № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, в частности, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Приказа № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к протоколу), обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в доме, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности и о доле в праве собственности на такие помещения.

Согласно представленному заявителем протоколу общего собрания собственников помещений в доме общая площадь помещений МКД составляет 3278,96 кв.м. В приложенном к протоколу реестре собственников помещений в МКД сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, отсутствуют.

При этом, в оспариваемом решении изложено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 16:50:010615:520, расположенного в доме 3Б по ул. Галактионова г. Казани, которое является частью недостроенных помещений в виде квартиры № 7, встроенного помещения в цокольном этаже и гаражей №№ 6, 9-11, 13-15, площадь указанного помещения составляет 3439,1 кв.м.

Из оспариваемого решения следует, что согласно представленной УК на запрос ГЖИ информации застройщиком МКД не была исполнена обязанность по государственной регистрации введенного в эксплуатацию жилого дома по причине отсутствия технической документации как на весь МКД, так и в отношении помещений в нем. Собственники помещений пытались зарегистрировать свои права собственности в судебном порядке, но ввиду отсутствия регистрации многоквартирного дома, то есть по документам как возведенный и введенный в эксплуатацию объект, суды отказывали жителям в удовлетворении их требований.

Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что вследствие указанных выше обстоятельств только девятнадцать из более, чем сорока помещений в МКД поставлены на кадастровый учет в качестве незавершенных строительством объектов, а сам МКД на государственном учете вовсе не состоит, что исключает возможность определения количества и общей площади помещений в МКД, площадей помещений в разрезе их собственников, так и самих собственников помещений в доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При указанных обстоятельствах, когда не представляется возможным установить ни количество помещений и их общую площадь в МКД, ни количество их собственников и площади принадлежащих им помещений, судом правомерно отмечено, что вывод ГЖИ РТ в оспариваемом решении о невозможности установления кворума общего собрания собственников, которым заявитель выбран управляющей организацией, представляется обоснованным, а отказ во внесении сведений об МКД в реестр домов, которыми управляет ООО «УК «Сервис Индустрия» - правомерным.

Доводы заявителя о том, что данный МКД находится фактически без управления, и собственники помещений в МКД являются заложниками ситуации, когда Управление Росреестра по РТ отказывает жильцам дома в регистрации права собственности на занимаемые ими помещения по причине отсутствия государственного учета самого МКД и технической документации на МКД и помещения в нем, суд правомерно отклонил как не имеющие правового значения по настоящему делу.

При этом суд отметил, что решение общего собрания собственников помещений в доме по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом может быть правомочным только в том случае, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В данном же случае ни у ГЖИ, ни у суда возможности проверки правомочности принятого общим собранием решения не имеется.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Следовательно предполагается, что само решение о выборе управляющей организации, оформленное путем составления протокола общего собрания собственников помещений, содержит сведения, достоверность которых должна быть подтверждена в установленном Требованиями к протоколу порядке. В данном же случае проверка достоверности приложенных к протоколу общего собрания собственников помещений от 25.07.2023 документов, а также отраженных в самом протоколе сведений не представляется возможным в силу недостаточности приложенных документов.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение от 22.09.2023 №06-10/8722 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. (платежное поручение № 1479 от 22.07.2024) в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем по платежному поручению № 1180 от 11.06.2024 было ошибочно перечислено на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 3 000 руб. Указанные денежные средства подлежат возвращению плательщику, при предоставлении ООО "Управляющая компания "Сервис индустрия" отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года по делу    № А65-37715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 1180 от 11.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев


Н.В. Сергеева