Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А76-2280/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2280/2021
10 ноября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Счетная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диалог» ИНН: <***>, ОГРН: <***> о взыскании 47 709 руб. 97 коп. при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2021г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), 28.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Счетная компания», (далее – ответчик, ООО «Счетная компания»), о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель за период с октября 2019 по март 2020 в размере 33 205 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 03.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 33 205 руб. 75 коп за период с октября 2019 по март 2020, пени в размере 14 504 руб. 2 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 101, т. 3 л.д. 87, развернутый расчет т. 3 л.д. 92, оборот, 93).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, настаивал на отсутствии отопления как коммунальной услуги в принадлежащем ему нежилом помещении в многоквартирном жилом доме (далее также МКД), поскольку трубопровод демонтирован в 2004 году, система разморожена, (т. 1, л.д. 80, т. 2 л.д. 15).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д. 92-95, т. 2 л.д. 8, т. 3 л.д. 81-82).

Определением суда от 29.03.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – третье лицо, т. 1, л.д.105).

Управляющая компания представила в материалы дела технический паспорт на МКД (т. 1 л.д. 113).

Определением суда от 15.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в качестве экспертной организации выбрано ООО «Техноком-Инвест», эксперты ФИО3, ФИО4

В материалы дела представлено Заключение экспертов № 500.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, далее в ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании 26.10.2023 истец не поддерживал данное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом принятого судом уточнения) настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности на протяжении искового периода принадлежали нежилые помещения №№ 22 и 23 в МКД по ул. Гвардейская, д. 8, г. Челябинск, общей площадью 126, 8 кв.м.

Письменный договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения не представлен. Однако в рассматриваемом случае сторонами не оспаривалось наличие сложившихся договорных отношений по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в связи с пользованием указанными помещениями.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и занятых сторонами правовых позиций, суд исходит из установленного факта наличия между сторонами фактических договорных отношений.

Истец на протяжении спорного периода – октябрь 2019 март 2020 осуществлял теплоснабжение указанного МКД по ул. Гвардейская, 8, г. Челябинск, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды на общую сумму (с учетом последующих корректировок) на сумму 33 205 руб. 75 коп., оплата которых ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу ст.ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 Постановления № 46- П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. На основании изложенного, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В настоящем деле ответчик настаивал на отсутствии фактического потребления тепловой энергии для целей отопления.

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативного регулирования и правовых позиций Верховного Суда РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в данном случае включаются следующие: относилось ли спорное помещение изначально к числу неотапливаемых или отапливаемых; в последнем случае – выполнялся ли демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и (или) надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления или выполнялась ли надлежащая изоляция имеющихся в помещениях ответчика элементов системы отопления и были ли такие действия согласованы собственником в установленном порядке.

Исследовав доводы и возражения сторон в части наличия или отсутствия фактического потребления ответчиком тепловой энергии для целей отопления спорного помещения, суд полагает заслуживающей внимание позицию истца о том, что использовавшееся ответчиком нежилое помещение, расположенное в подвале указанного выше МКД, изначально предусмотрено отапливаемым, доказательств согласования в установленном порядке демонтажа радиаторов отопления (системы трубопроводов) ответчиком не представлено, в связи с чем, такое переоборудование помещения не может быть признано правомерным, влияющим на изменение объема обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса.

При этом суд принимает во внимание результаты осмотров принадлежавших ответчику нежилых помещений, отраженные в актах от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 70), согласно которому в помещении № 23, площадью 126,8 м, проходит магистраль отопления МКД, изолированная, есть своя система отопления от отдельного теплового узла, расположенного в бойлерной МКД. Эта система отключена много лет, т.к. разморожена-это неизолированный трубопровод и один регистр. В тепловом узле есть выделенный разъем, стояла заглушка. В помещении + 14, при температуре нар. воздуха +3; от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 73), по помещениям № 22 и № 23 проходит изолированная магистраль отопления МКД. Есть своя система отопления, отдельно от теплового узла, находящегося в помещении бойлерной МКД, врезанного после ОПУ МКД. Эта общая система для всех помещений подвала. Система разморожена с 2004 года, отключена в тепловом узле, есть видимый разрыв, снята катушка на трубопроводе теплового узла. Температура внутри помещений + 14 градусов, при температуре наружного воздуха + 3. Помещения пустующие, ГВС нет.

В соответствии с актом осмотра от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 84), по всему помещению под потолком проходят общедомовые магистрали отопления 80, заизолированные стекловатой. На нежилое помещение № 22,23 есть своя выделенная система отопления от теплового узла, расположенного в бойлерной МКД. Данная система отопления отключена, разморожена с 2004 г. В тепловом узле МКД есть видимый разрыв на помещения № 22, 23. Данное помещение пустует. О реальном температурном режиме в НП можно судить исключительно в отопительный период. В меж отопительный период обследование не даст желаемых результатов.

В соответствии с актом от 13.10.2021 (т. 2 л.д. 10-14), обследование проводилось при температуре наружного воздуха +7 градусов. Техническая документация, подтверждающая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов в помещениях, подлежащих обследованию не представлена.

По факту установлено: МКД по адресу Гвардейская 8 (11 этажей, 2 подъезда). Система отопления МКД подключена по независимой схеме с нижней горизонтальной разводкой. МКД имеет один тепловой ввод и один тепловой узел. На ИТП МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (далее ОДПУ). ОПУ введен в эксплуатацию.

Нежилое помещение № 22, 23 расположено в подвале и является встроенным. По всему помещению под потолком проходят общедомовые магистрали отопления, магистрали заизолированы стекловолокном, изоляция капитальная. Также под потолком проходят инженерные сети ГВС МКД, изоляция капитальная, частичная, выполненная из стекловолокна. Температура инженерной сети МКД в изоляции составляет 22 градуса Цельсия, без изоляции 48 Градусов Цельсия.

Нежилое помещение № 22, 23 имеет свою выделенную систему отопления после ОПУ МКД, расположенного в бойлерной. Данная система отопления отключена, разморожена с 2004 года. В тепловом узле МКД выполнен видимый разрыв на помещение № 22, 23. Ранее выделенная система отопления нежилых помещений № 22,23 была оборудована ИПУ.

Данное помещение пустует.

Далее в акте указаны замеры температуры (т. 2 л.д. 11).

Теплопотребление помещений осуществляется в том числе посредством теплоотдачи от внутренних поверхностей стен смежных помещений, от бойлерной МКД и жилых помещений первого этажа.

Определением суда от 15.04.2022 удовлетворено ходатайство АО «УСТЭК –Челябинск» о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», эксперты ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) За счет чего в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> обеспечивается комфортная температура воздуха (при наличии) при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления?

2) Является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещением в МКД, в котором отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом?

Экспертом представлено Заключение № 500 (т. 3 л.д. 55-63), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

1. В связи с непредоставлением доступа, ответить на вопрос за счет чего в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Челябинск, ул. Гвардейская, д. 8, обеспечивается комфортная температура воздуха (при наличии) при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления, не представляется возможным.

2. Нежилые помещения № 22 и № 23, расположенные в подвале многоквартирного дома № 8 по ул. Гвардейская, город Челябинск, в соответствии с предоставленной технической (проектной) документацией на многоквартирный дом, изначально являлись отапливаемыми помещениями. Как следует из предоставленных в материалы дела актов обследования (осмотров) система отопления отключена, разморожена с 2004 года, из чего следует, что нежилые помещения № 22 и № 23 являются помещениями в МКД, в которых отсутствует фактическое потребление тепловой энергией, обусловленное аварийным состоянием выделенной системы отопления указанных нежилых помещений.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

По ходатайству истца эксперт вызывался в судебное заседание 04.07.2023 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

ООО «Техноком Инвест» представил ответы на поставленные вопросы (т. 3 л.д. 99-102).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что изначально в соответствии с технической (проектной) документацией помещение ответчика являлось отапливаемым, при этом доказательств согласования в установленном порядке производившихся действий по демонтажу элементов системы отопления, ответчиком не представлено.

Указав в отзыве на исковое заявление о своем несогласии с исковыми требованиями в связи с отсутствием отопления в помещении, как следствие, будучи извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик дальнейшего участия в рассмотрении дела не принял, в том числе не обеспечил доступ в помещение эксперта в ходе проведения судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства от 28.09.2023, в соответствии с которым, согласно Схеме теплоснабжения города Челябинска, переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> не предусмотрен (т. 3 л.д. 126).

Также в материалы дела представлено письмо Управления градостроительных разрешений от 20.09.2023, в соответствии с которому, Администрацией города Челябинска решение о согласовании перепланировки подвального нежилого помещения по вышеуказанному адресу и акты приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию после проведения переустройства, перепланировки не выдавались (т. 3 л.д. 127).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности довода истца о том, что включенная в расчет площадь помещений ответчика в соответствии с имеющейся технической документацией (технический паспорт) относится к отапливаемой площади МКД, доказательств исключения помещения из отапливаемой площади МКД в установленном порядке материалы дела не содержат.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде для целей отопления составляет 33 205 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 101, т. 3 л.д. 92, оборот, 93).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 33 205 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.11.2019 по 07.07.2023 в сумму 14 504 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 92)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.11.2019 по 07.07.2023, что составило 14 504 руб. 22 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных оснований для вывода о несоразмерности законной неустойки последствиям установленной просрочки и применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 14 504 руб. 22 коп.

Кроме того, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты, начиная с 08.07.2023

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020, 29.07.2020, кроме того истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 200 руб., по платежным поручениям на сумму 47 500 от 25.01.2022 (т. 2 л.д. 60), на сумму 4700 по платежному поручению № 22292 от 07.04.2022 (т. 2 л.д. 164).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счетная компания» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» задолженность в размере 33 205 руб. 75 коп., пени в размере 14 504 руб. 22 коп., производить взыскание пени, начисленной на сумму долга 33 205 руб. 75 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 08.06.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru