Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А46-18988/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18988/2022
24 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4250/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу № А46-18988/2022 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА2930536 от 11.10.2022 сроком действия два года);

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА3007732 от 15.02.2023 сроком действия три года);



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) 26.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело № А46-18988/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного Омской области от 28.03.2023 дело № А46-18988/2022 по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

По мнению апеллянта, доказан факт того, что местом жительства ФИО3 является г. Омск, поскольку в г. Омске проживают ее несовершеннолетние дети. Кроме того, в г. Омске находится имущество должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО2 18.04.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023.

От ФИО3 18.04.2023, 04.05.2023, 12.05.2023, 18.05.2023 поступили ходатайства о приобщении документов, которые судебной коллегий удовлетворены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» (далее - Закон № 5242-1) определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах.

О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о территориальной подсудности.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее сведения о месте проживания по месту регистрации).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета, то дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, сформулированный вышестоящими инстанциями подход указывает на необходимость выяснения вопроса о фактическом месте жительстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке из УМВД России по Омской области ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства 25.02.2005 в г. Омске (ул. Красный Путь), снята с регистрационного учета 29.08.2022.

Из представленного должником паспорта следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства 29.08.2022 по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, <...>. Указанные обстоятельства подтверждены должником в письменных пояснениях.

Из пояснений должника также следует, в г. Омске (ул. Красный Путь) ФИО3 не проживает, хоть и является собственником жилого помещения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 19.04.2023 ФИО3 предлагалось представить в материалы дела:

- копию лицевого счета по квартире, где должник был зарегистрирован до 29.08.2022 (<...>);

- копию лицевого счета (выписку из домовой книги) по квартире (дому), где должник зарегистрирован после 29.02.2022 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Полысаево);

- трудовой договор, заключенный с работодателем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО3 с 12.04.2023 трудоустроена в п. Металлплощадка, Кемеровского района, Кемеровской области-Кузбасс, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Спецуслуга» (ИНН <***>), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудового договора от 12.04.2023, копия справки от 18.04.2023 № 7СУ, выданной ООО «Спецуслуга».

В качестве подтверждения фактического проживания ФИО3 в Кемеровской области в материалы дела также представлены иные документы, которые были получены должником из уполномоченных органов Кемеровской области, а именно:

- копия адресной справки № 30, выданной начальником Миграционного пункта отдела полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» подполковником полиции ФИО6 о том, что по адресу: <...> с 29.08.2022 зарегистрирована и поставлена на учет ФИО3,

- копия финансового лицевого счета № <***>,

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 176187/23/42011-ИП от 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и ЛК району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7.

Апеллянт, возражая на доводы должника, указывает, что семья ФИО3 проживает в г. Омске, дети продолжают обучаться в БОУ г. Омска Лицей № 64.

Как пояснил представитель должника, ФИО3 разведена, дети должника действительно проживают в г. Омске с их отцом.

Согласно копии финансового лицевого счета от 05.05.2023 исх. № 1862 в жилом помещении, принадлежащем должнику, зарегистрирован ФИО8, бывший супруг должника, а также трое сыновей 2022, 2008, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Юридическое определение места проживания ребенка с одним из родителей возможно по соглашению бывших супругов, а при наличии спора – по решению суда.

Согласно статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Как установлено судебной коллегией, все дети должника достигли десяти лет, то есть мнение детей о том, с кем из родителей они желают проживать, должно учитываться в любом случае.

В рассматриваемом случае спор относительно места проживания детей между супругами Б-выми отсутствовал, иного в материалы дела не представлено. Непосредственным воспитателем детей в данном случае является родитель, с которым дети проживают.

В связи с чем, довод кредитора относительно раздельного проживания должника с детьми отклоняется, поскольку не подтверждает безусловную необходимость проживания должника в г. Омске.

Ссылка ФИО2 о том, что все имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, находится на территории г. Омска судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку наличие имущества может иметь правовое значение для определения подсудности при отсутствии сведений о месте жительства или месте нахождения должника; в данном случае регистрация ФИО3 известна.

Довод заявителя жалобы, что место работы должника находится на значительном расстоянии в п. Металлплощадка Кемеровской области, а потому он не может постоянно проживать в г. Полысаево Кемеровской области, а также ухаживать за пожилой матерью, что являлось причиной переезда из г. Омска в Кемеровскую область, основан на предположениях, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принят во внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое проживание ФИО3 в Кемеровской области по адресу регистрации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области на основании статей 38, 39 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 28.03.2023 по делу № А46-18988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов